1411/2023-180338(3)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 ноября 2023 года Дело № А56-61896/2016/ж.9
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Радченко А.В., Кротова С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Цивилевой Т.Е., при участии:
от ТСЖ «Шуваловский дом» - представителя ФИО1 (доверенность от 13.07.2023),
от ГК «АСВ» - представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2022),
от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО3 (доверенность от 21.10.2022),
от конкурсного управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 09.02.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Шуваловский Дом» (регистрационный номер 13АП-26110/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.0А5661896/2016/ж.9 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ТСЖ «Шуваловский дом» на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
установил:
акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – АО «МБСП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 09.09.2016 заявление АО «МБСП» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением арбитражного суда от 22.05.2017 заявление АО «МБСП» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.
Решением арбитражного суда от 03.09.2018 Феоктистов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.
Определением арбитражного суда от 08.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 15.12.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.
Определением арбитражного суда от 30.04.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.
В арбитражный суд от ТСЖ «Шуваловский дом» (далее – ТСЖ) поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО8
Определением арбитражного суда от 26.06.2023 в удовлетворении требований ТСЖ отказано.
Не согласившись с указанным определением, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование доводов ТСЖ указало, что порядок распределения средств, вырученных от продажи предмета залога, регулируется статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт 6). По мнению заявителя, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (см. разъяснения Верховного суда РФ в Определении от 03.02.2022 года № 305-ЭС20-7883 (3,4) по делу Ф41-4000/2016 и пункт 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год от 26.04.2023). Закон о банкротстве не разделяет понятия расходов на обеспечение сохранности предмета залога и расходов на оплату коммунальных услуг, а наоборот, расходы на оплату коммунальных услуг являются неотъемлемой частью расходов на обеспечение сохранности предмета залога, поэтому они погашаются в одной очередности, установленной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть вне очереди. Заявитель указывает, что после получения денежных средств, финансовый управляющий расходы ТСЖ на обеспечение сохранности предмета залога, не погасил, в связи с чем, нарушил порядок распределения средств, вырученных от продажи предмета залога. Апеллянт обратил внимание, что указание суда на наличие аналогичного спора ( № А56-61896/2016/разн.8) является ошибочным, поскольку предмет и основания ранее рассмотренного заявления различны.
В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего АО «МБСП», в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От ООО «Британский страховой дом» поступили письменные пояснения, период оспариваемых действия арбитражного управляющего не совпадает с периодом действия договора страхования, заключенного конкурсным управляющим ФИО8 с ООО «Британский страховой дом».
От ПАО «Сбербанк России» 07.11.2023 поступила письменная позиция по доводам апеллянта, которая судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщена и во внимание не принята в связи с отсутствием доказательств ее заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения
его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку документ подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на ее удовлетворении; иные представители лиц, участвующих в заседании, возражали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 25.01.2023 № 10618493) состоялись торги в отношении принадлежащего должнику нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул. Большая Озерная, д.77, литера Б, помещение 6-Н, кадастровый номер: 78:36:0005421:1079, победителем торгов признан ФИО9, предложенная цена 13.500.000 рублей.
До реализации помещения у должника образовалась задолженность перед заявителем как текущим кредитором по оплате за содержание данного имущества.
Размер коммунальных платежей за период с 27.08.2018 по 31.01.2023 составил 1 089 338,33 рублей.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.
Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.
Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
В обоснование жалобы заявитель указал, что за период с 27.08.2018 по 31.01.2023 у должника перед ним образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 089 338,33 рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках дела о несостоятельности должника реализовано имущество, находящееся в залоге ПАО «Сбербанк России» – нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул.Большая Озерная, д.77, лит. Б, пом. 6-Н, кадастровый номер 78:36:0005421:1079.
Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.
Десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.
Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах «процентов на расходы», т.е. в пределах оставшихся десяти процентов.
Также по смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на реализацию предмета залога на торгах, обеспечение его сохранности, включая налог на имущество (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 (3,4)).
В рассматриваемом случае предметом залога являлось нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.
Расходы на охрану жилого дома, на обслуживание канализации, кровли, системы газового оборудования, содержание придомовой территории, оплату услуг уборщика и коменданта, на освещение, отопление, водоснабжение названы законодателем платой за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть являются обычными эксплуатационными расходами.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 (3,4), заявителю необходимо доказать, что оказание конкретной коммунальной услуги связано с обеспечением сохранности именно предмета залога.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, такие услуги оказываются всем гражданам, являющимся собственниками помещений в конкретном многоквартирном доме. При этом доказательств того, что заявленные расходы понесены исключительно с целью обеспечения сохранности предмета залога, не представлено. Апелляционной коллегии доказательств опровергающих данные обстоятельства также не представлено.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении арбитражного суда по обособленному спору № А56-61896/2016/разн.8, оставленном без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021.
При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 текущему кредитору ООО «Четыреста четыре» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрение аналогичных споров по одному делу о банкротстве на основе разных правовых подходов не соответствует общему принципам правовой определенности, единообразия и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленным в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Нарушений судом норм материального или процессуального права,
являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом
апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по обособленному спору № А56-61896/2016/ж.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Тарасова
Судьи А.В. Радченко
С.М. Кротов