СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4231/2025-ГК

г. Пермь

10 июля 2025 года Дело № А50-20391/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.01.2025, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года по делу № А50-20391/2024

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

установил:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед» (далее – ответчик, ООО «Ганимед») о взыскании 709 073 руб. 38 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии; 7 077 448 руб. 56 коп. задолженности по оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды за период с апреля 2020 г. по февраль 2023 г. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 108 537 руб. 14 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неверное определение судом первой инстанции объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, необоснованное снижение судом меры ответственности и применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своих возражений приводит доводы о том, что требование о взыскании неустойки не являлось предметом иска, суд был не вправе снижать стоимость бездоговорного потребления, факт которого установлен в рамках дела № А40-161971/2023, и законных убытков истца. Обращает внимание на то, что объекты бездоговорного потребления присоединены к сетям теплоснабжения незаконно, без получения необходимых разрешений, после заключения договоров № 11.400016-ТЭ и № 11.400016ГВС, допущенные нарушения порядка присоединения не устранялись ответчиком до отключения незаконно присоединенных объектов в мае 2023 г.; проектно-техническая и разрешительная документация, подтверждающая надлежащее технологическое присоединение указанных выше объектов (объекта № 3 и объекта № 4) к сетям теплоснабжения, у ответчика отсутствует; ответчиком нарушен порядок технологического присоединения; ответчик не вносил плату за потребление спорных объектов и не направлял истцу заявку на включение данных объектов в договоры.

Кроме того, истец считает произведенное судом первой инстанции снижение стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды с 7 077 448 руб. 56 коп. до суммы 635 821 руб. 55 коп. незаконным, настаивает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало принять его расчет подлежащего оплате объема потребления горячей воды, произведенного в соответствии с Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила 776). Считает необоснованным уменьшение судом первой инстанции рассчитанной истцом на основании п. 10. ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) платы за тепловую энергию, полученную ответчиком в результате бездоговорного потребления. По мнению истца, сам по себе факт наличия в расчете штрафной составляющей не имеет правового значения, поскольку мера ответственности потребителя закреплена законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции оспариваются истцом только в части применения положений ст. 333 ГК РФ, в части определения объема и стоимости безучетного потребления тепловой энергии. В остальной части решение не обжалуется, следовательно, не подлежит пересмотру апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ОАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Ганимед» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 11.400016-ТЭ, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную тепловую сеть, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, а также потребитель обязался обеспечивать безопасность и эксплуатацию системы теплоснабжения, находящееся в его ведении.

31.03.2015 между ОАО «МОЭК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Ганимед» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 11.400016ГВС, в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязалась поставлять абоненту горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть, а абонент обязался принимать и оплачивать горячую воду, соблюдая режим потребления горячей воды, а также обеспечивать безопасность и эксплуатацию системы горячего водоснабжения, находящееся в его ведении.

Указанные договоры заключены для обеспечения снабжения коммунальными ресурсами (тепловой энергией и горячей водой) следующих объектов, принадлежавших ООО «Ганимед» на праве собственности:

- Дом творчества - загородный курорт «Красная Пахра» (корпусы А, Б, В, Г, Д), 8-ми этажное нежилое здание, общей площадью 2 2763,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, <...> (кадастровый номер 77:22:0000000:2936);

- здание-хозяйственный корпус (склады, сауна), 1 этажное нежилое здание, общей площадью: 252,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, <...> (кадастровый номер 77:22:0000000:1869).

Согласно Приложению № 1 к договору теплоснабжения № 11.400016-ТЭ от 31.03.2015, а также Приложению № 1 к договору горячего водоснабжения № 11.400016ГВС от 31.03.2015 года точками подключения являются:

- наружная сторона ограждений потребителя по адресу: г. Москва, <...>

- наружная сторона ограждений потребителя по адресу: г. Москва, <...>.

В договоре теплоснабжения № 11.400016-ТЭ от 31.03.2015, в договоре горячего водоснабжения № 11.400016ГВС от 31.03.2015 стороны согласовали, в том числе величину тепловых нагрузок по каждому виду потребления, в пределах которых ПАО «МОЭК» обязалось поставлять тепловую энергию, горячую воду, а потребитель (абонент) обязался не превышать договорной объем потребляемой тепловой энергии, горячей воды и не увеличивать размер подключенной тепловой нагрузки, соблюдать режимы потребления (пункты 1.1, 2.4, 3.1, 3.2.1, 6.1, 7.4 договора теплоснабжения; пункты 1.1, 2.2, 2.4, 6.3.4, 10.4, 10.5 договора горячего водоснабжения).

Тепловые нагрузки в отношении Дома творчества - загородного курорта «Красная Пахра» составили: отопление - 0,772471 Гкал/час; ГВС-0,34084 Гкал/час.

Тепловые нагрузки в отношении здания-хозяйственного корпуса (склады, сауна) составили: отопление - 0,038325 Гкал/час; ГВС-0,01117 Гкал/час.

В соответствии с подписанными сторонами актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2015, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная сторона ограждения потребителя.

Теплосеть от котельной Красное до наружной стороны ограждения потребителя ООО «Ганимед» находится в эксплуатационной ответственности филиала № 19 «Новомосковский» ОАО «МОЭК».

Теплосеть, проходящая от наружной стены ограждения ООО «Ганимед» с разводкой по территории и внутренней разводкой по зданиям, находится на балансе потребителя ООО «Ганимед».

Письмом от 23.03.2023 № 02-Ф11/10-15866/23 ПАО «МОЭК» направило ООО «Ганимед» уведомление о проведении 03.04.2023 проверки и назначении комиссионного обследования зданий и строений по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, <...>, стр.2, предложив ответчику направить ответственного представителя для обеспечения доступа к тепловому вводу 03.04.2023 в 11час.00 мин. по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, <...>, стр. 2.

Согласно акту проверки № 112-08/10-23-ОТИ от 03.04.2023, составленному ПАО «МОЭК» в отношении объектов потребителя ООО «Ганимед»: г. Москва, п. Краснопахорское, <...>, стр.2, выявлено «бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, самовольное пользование горячей водой по системам ЦО и ГВС».

В частности, Отделом контроля и учета энергопотребления по ТиНАО Службы контроля и учета энергопотребления Управления по коммерческому учету и контролю энергоресурсов Филиала № 11 «Горэнергосбыт» «МОЭК» установлено, что от нежилого здания по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, <...>, опосредованно подключены по системе центрального отопления (ЦО) и горячего водоснабжения (ГВС) и получают теплоснабжение и горячее водоснабжение еще 2 других объекта: административное здание и сооружение модульного типа, предназначенное для временного отдыха сотрудников курорта «Красная Пахра». Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Потребитель, надлежащим образом уведомленный о проверке, на ее проведение не явился, от подписи в акте проверки отказался; пояснений и проектной документации на внутреннюю систему теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов, выявленных в ходе проверки, не представил.

По итогам проведённой проверки 03.04.2023 ПАО «МОЭК» предписано ООО «Ганимед» в срок до 03.05.2023 устранить бездоговорное потребление тепловой энергии и бездоговорное потребление горячего водоснабжения; обратиться в ООО «ЦТП МОЭК» для получения технического задания, технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 06.04.2023 № 02-Ф11/10-19226/23 ПАО «МОЭК» направило ООО «Ганимед» уведомление о составлении акта бездоговорного потребления тепловой энергии, предложив направить представителя организации для составления указанного акта 20.04.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> ком. 307.

Вместе с тем, ООО «Ганимед» в назначенные дату и время по указанному адресу для подписания акта о выявлении факта бездоговорного потребления ГВС и ТЭ представителя не направил; пояснений, проектной документации на внутреннюю систему теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов, выявленных в ходе проверки, теплопотребляющие установки которых опосредованно подключены к зданию хозяйственного корпуса (склады, сауна) по адресу: г. Москва, <...>, не представил.

Акт № 11-749/23-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения от 30.04.2023 составлен ПАО «МОЭК» в присутствии двух незаинтересованных лиц.

31.05.2023 в добровольном порядке силами ООО «Ганимед» устранено бездоговорное потребление тепловой энергии и горячего водоснабжение, выявленное в ходе проверки 03.04.2023, путем осуществления видимого разрыва, сделанного на трубах теплоснабжения и горячего водоснабжения в подвале здания хозяйственного корпуса (склады, сауна), 1 по адресу: г. Москва, <...>, через который были подключены административное и модульное здания, о чем сторонами составлен и подписан без возражений акт о произведенном отключении/ограничении подачи тепловой энергии, горячей воды.

По расчету ПАО «МОЭК», объем бездоговорного потребления тепловой энергии ответчика составил 162,304 Гкал, объем ГВС – 37 503,966 куб. м, общая сумма, подлежащая оплате, составила 7 550 164 руб. 04 коп., к оплате которой выставлен счет № 882 от 04.05.2023.

Направленное ПАО «МОЭК» в адрес ООО «Ганимед» требование № 02-Ф11/10-25404/23 от 10.05.2023 с предложением оплатить 7 550 164 руб. 04 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды оставлена потребителем без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-161971/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ганимед» к ПАО «МОЭК» о признании недействительным акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения от 20.04.2023 № 11-749/23-БДП по объекту, находящемуся по адресу г. Москва, п. Краснопахорское, <...>.

Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2024 № 305-ЭС24-19738 по делу № А40-161971/2023 ООО «Ганимед» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили ПАО «МОЭК» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал факт бездоговорного потребления ответчиком поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды документально подтвержденным, установил правильность примененного истцом в расчетах бездоговорного потребления и убытков периода бездоговорного потребления, и общую правильность представленных расчетов. Вместе с тем, принимая во внимания представленные ответчиком сведения о фактическом объеме потребления, зафиксированные установленным до объекта потребления УКУТ, учитывая, что наличие данного УКУТ отражено в акте бездоговорного потребления и истцом не оспаривалось, установив значительное превышение начисленной истцом стоимости бездоговорного потребления над стоимостью фактического потребления, рассчитанной ответчиком с применением показаний УКУТ, руководствуясь принципом приоритета приборного метода учета энергоресурсов над расчетным, правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О, суд первой инстанции посчитал разницу между расчетами сторон штрафной санкцией за безучетное потребление, по своей правовой природе идентичной законной неустойке. Признав обоснованным заявление ответчика о снижении такой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание оплату ответчиком стоимости фактического потребления, суд первой инстанции снизил стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии до суммы 472 715 руб. 59 коп., стоимость бездоговорного потребления горячей воды – до суммы 635 821 руб. 55 коп. и удовлетворил исковые требования частично в общей сумме 1 108 537 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлена обязанность теплоснабжающей организации и теплосетевой организации проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (п. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034), согласно пункту 32 которых при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что расчет в данном случае производится в соответствии с утвержденной методикой.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) и содержит раздел IX «Определение количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении».

Согласно пункту 81 Методики № 99/пр определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем.

Расчетным путем количество тепловой энергии, теплоносителя определяется за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года (пункт 82 Методики № 99/пр).

Объем бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки, пересчитанному в соответствии с пунктом 117 Правил (пункт 84 Методики № 99/пр).

С учетом указанных требований расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении административного здания и сооружения модульного типа для временного отдыха сотрудников, подключенных к зданию-хозяйственного корпуса по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, <...>, правомерно произведен ПАО «МОЭК» расчетным путем по нагрузке с перерасчетом базового показателя по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период (отопление = нагрузка Гкал/час x часы работы системы отопления за расчетный период x коэффициент температуры наружного воздуха).

По расчету ПАО «МОЭК», общий объем бездоговорного потребления тепловой энергии указанными объектами за период с апреля 2020 года по февраль 2023 года составил 162,304 Гкал на общую сумму 472 715 руб. 59 коп.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

С учетом требований п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении по расчету ПАО «МОЭК» определило полуторакратный размер стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, который составил 709 073 руб. 38 коп. (472 715 руб. 59 коп. х 1,5 = 709 073 руб. 38 коп.).

Ввиду обнаружения потребления бездоговорного горячего водоснабжения в отношении административного здания и сооружения модульного типа для временного отдыха сотрудников, подключенных к зданию-хозяйственного корпуса по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, <...>, ПАО «МОЭК» применил расчетный способ учета горячего водоснабжения по пропускной способности устройств, предусмотренный пунктом 87 Методики № 99/пр, пунктами 15, 16 Правил № 776.

За период с апреля 2020 года по февраль 2023 года объем бездоговорного потребления горячей воды спорными объектами, по расчету ПАО «МОЭК», составил 37 503,966 куб. м на общую сумму 7 077 448 руб. 42 коп.

Представленные ПАО «МОЭК» расчеты объемов бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды судом первой инстанции признаны арифметически верными.

Вопреки утверждениям истца, в обжалуемом решении не содержится вывода о неправильности его расчета безучетного потребления, напротив, суд первой инстанции признал данный расчет истца верным и соответствующим требования действующего специального законодательства.

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факт безучетного потребления, представил сведения, зафиксированные прибором учета, установленным до объектов безучетного потребления, а также контррасчеты стоимости потребления исследуемыми объектами за спорный период, согласно которым:

- объем фактического потребления ГВС по объекту: здание-хозяйственного корпуса по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, <...> составил 5 251,282 куб. м на общую сумму 719 236 руб. 05 коп.; объем бездоговорного потребления рассчитан на 37 504,341 куб. м на общую сумму 7 077 448 руб. 56 коп.; разница составляет 32 253,059 куб. м на сумму 6 358 215 руб. 51 коп.;

- объем фактического потребления тепловой энергии по объекту: здание-хозяйственного корпуса по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, <...> составил 307,754 Гкал на сумму 644 321 руб. 89 коп.; объем бездоговорного потребления рассчитан на 162,304 Гкал на общую сумму 472 715 руб. 59 коп. (с учетом 1,5 стоимости – на 709 073 руб. 38 коп.).

Кроме того, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении платы за безучетное потребление в связи с ее чрезмерностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применив подлежащие применению нормы права и разъяснения, признав обоснованными доводы ответчика, приняв контррасчет ответчика, признав его верным и обоснованным, установив факт оплаты ответчиком объема коммунальных ресурсов, зафиксированного УКУТ до объектов потребления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения стоимости бездоговорного потребления по ходатайству ответчика.

Доводы истца о незаконном применении судом положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, неправильном понимании правовой природы платы за безучетное потребление.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

В рассматриваемом случае применение ПАО «МОЭК» второго расчетного способа исчисления количества переданного ресурса мотивировано бездоговорным потреблением ООО «Ганимед» тепловой энергии и горячей воды административным зданием и сооружением модульного типа, предназначенным для временного отдыха сотрудников курорта «Красная Пахра», запитанных от здания хозяйственного корпуса по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, <...>, стр. после прибора учета ресурсов.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Таким образом, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Принимая во внимание представленные ответчиком данные о фактическом потреблении, в отсутствие доказательств, опровергающих заявленный ответчиком объем потребления за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что образовавшаяся между расчетами сторон разница подлежит признанию штрафной санкцией и к ней, вопреки возражениями истца, применимы общие положения о неустойке (ст. 330, 332, 333 ГК РФ).

Перечисленные истцом в апелляционной жалобе в качестве отягчающих обстоятельства суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку истец не предоставил достаточных доказательств нарушения условий технологического подключения, сам по себе факт взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления с учетом фактически произведенной ответчиком оплаты объема потребленной тепловой энергии и ГВС является достаточной санкцией за неоплату потребления исследуемыми объектами в течение спорного периода, непредставление ответчиком технической документации с учетом произведенного им и зафиксированного истцом факта подключения не имеет в рассматриваемом случае правового значения и не усугубляет вину ответчика в нарушении обязательства.

Следует отметить, что истцом не представлено в материалы дела доказательств возникновения на его стороне каких-либо убытков, вызванных бездоговорным потреблением ответчика.

Довод истца о неверном расчете судом первой инстанции стоимости безучетного потребления отклоняется, поскольку предложенная заявителем жалобы сумма 7 077 448 руб. 56 коп., полученная в результате расчетного метода определения объема потребления, при представлении ответчиком сведений о фактическом потреблении обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве стоимости фактического потребления. Такое утверждение истца противоречит пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, а также вышеприведенным нормам права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил стоимость бездоговорного потребления следующим образом:

- 472 715 руб. 59 коп. – стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, исходя из тепловых нагрузок административного здания и модульного сооружения без 1,5 коэффициента;

- 635 821 руб. 55 коп – стоимость бездоговорного потребления горячей воды указанными объектами.

Такой расчет суда первой инстанции истцом не оспорен, судом апелляционной инстанции признается в достаточной степени обоснованным, взыскание платы за безучетное потребление в общей сумме 1 108 537 руб. 14 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежали удовлетворению частично в сумме 1 108 537 руб. 14 коп.

Ссылки истца на то, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости бездоговорного потребления ресурсов, не учел, что истцом заявлены ко взысканию убытки, а также задолженность за бездоговорное потребление, подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции рассмотрены все заявленные истцом требования, в отношении штрафной составляющей, именуемой истцом убытками, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы, в отношении расчетной составляющей (стоимость безучетного потребления ресурсов) суд установил, что расчетная составляющая неучтенного объема потребления оплачена потребителем в полном объеме (стр. 14 решения), в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 108 537 руб. 14 коп.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба истца признан необоснованной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года по делу № А50-20391/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова