ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-23409/2023
г. Москва
08 декабря 2023 года
Дело № А41-54685/23
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-54685/23,
при участии в заседании:
от ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2023, диплом, паспорт;
от ООО «Минипактрейд» - ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2023, диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение "Главный клинический военный госпиталь" (Далее-истец, ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минипактрейд» (Далее-ответчик, ООО «Минипактрейд») о взыскании штрафа в размере 207 600 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 ноября 2022 года между ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь» (далее по тексту - Госпиталь) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контакт № 0348100068722000681 с ООО «Минипактрейд».
В пункте 1.1. государственного контракта определено, что поставщик обязуется поставить в срок, предусмотренный настоящим контрактом, медицинские изделия для реанимации (набор для катетеризации), в количестве и в адрес заказчика согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункта 2.2. контракта цена государственного контракта составляет 2 076 000 руб. 00 коп. (два миллиона семьдесят шесть тысяч рублей 00 коп.).
Согласно пункту 6.1 контракта срок поставки товара до 15 декабря 2022 г.
В соответствии с условиями контракта ответчик обязан был поставить в Госпиталь набор для катетеризации центральных вен по методу Сельдингера «Цертофикс Моно 420» Certofix Mono 420 «ФИО4 ФИО5», производитель: Федеративная Республика Германия в количестве 200 шт. на общую сумму 400 320 руб. 20 декабря 2022 г. Ответчик_ поставил в Госпиталь набор для катетеризации центральных вен по методу Сельдингера «Цертофикс Моно 320» Certofix Mono 320 «ФИО4 ФИО5», производитель: Федеративная Республика Германия в количестве 200 шт. на общую сумму 400 320 руб., данный товар не соответствовал требованиям спецификации контракта.
В адрес Ответчика была направлена претензия от 12 января 2023 г. исх. № 24/ГКВГ/ГЗ/49-МСН о замене товара в соответствии с условиями контракта. 20 января 2023 г. в Госпиталь поступило письмо от Ответчика, в котором он подтвердил, что в Госпиталь был поставлен товар не соответствующий требованиям контракта.
Так же в письме Ответчик указал, что он готов произвести замену товара в срок до 27 января 2023 г. 28 декабря 2022 г. исх. № 24/ГКВГ/ГЗ/1942-мсн в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении контракта и требованием перечислить на банковские реквизиты Госпиталя штраф в размере 10%, что составляет 207 600 руб. 00 коп.
Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в. том числе гарантийного обязательства) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн., что составляет 207 600 руб. 00 коп. (двести семь тысяч шестьсот рублей 00 коп.).
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке , установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Между тем ответчиком контракт выполнен в связи со следующим.
Эксклюзивный дистрибьютор "ФИО4 ФИО5" (Германия) в России направил Поставщику набор для катетеризации Certofix Mono 320 в количестве 200 штук, который является полным 100% функциональным аналогом, за исключением толщины катетера, имеющий аналогичную цену, взамен Certofix Mono 420 из-за его отсутствия на складе на момент отгрузки и сообщили о невозможности будущей поставки в 2022 году.
"ФИО4 ФИО5" в России в дальнейшем получили на склад необходимый набор для катетеризации центральных вен по методу Сельдингера Certofix Mono 420 в количестве 200 штук, и поставщик обязался и поставил их до 27.01.2023 г. в дополнение к уже поставленным Certofix Mono 320.
Таким образом, поставщиком были поставлены аналоги Certofix Mono 320, а впоследствии 27.01.2023 Certofix Mono 420, что предусмотрено контрактом.
При этом ответчик осуществил поставку товара в полном объеме, товар принят истцом без замечаний по качеству, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком основания для взыскания с поставщика штрафа за непоставку товар отсутствуют.
Таким образом, обязательство по поставке товара, соответствующего требованиям контракта, исполнено ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания штрафа нет.
Исходя из вышеизложенного, оснований удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку штраф был начислен за неисполнение контракта, а не за просрочку поставки товара.
Между тем судом установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по поставке товара, следовательно основания для взыскания штрафа по указанному основанию отсутствуют.
Согласно Пункту 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022), - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;
Подпункт д) содержит следующее указание: «Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)».
Таким образом, в случае наличия оснований для взыскания заявленного истцом штрафа, он подлежал бы списанию на основании Правил № 783, следовательно, штраф не может быть взыскан с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-54685/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
Э.С. Миришов