ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-3592/2025

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.03.2025 № 11АА1554568,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025

по делу № А29-3592/2025

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными решения и действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФНС России по Республике Коми, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действия УФНС России по Республике Коми по исключению общества с ограниченной ответственностью «Автопечать» (далее – ООО «Автопечать») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), признании незаконным решения УФНС России по Республике Коми от 03.07.2023 № 424 о предстоящем исключении и решение от 23.10.2023 № 424-И об исключении ООО «Автопечать» из ЕГРЮЛ, обязании УФНС России по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления ООО «Автопечать» в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы об отсутствии у регистрирующего органа оснований для принятия решения о предстоящем исключении ООО «Автопечать» из ЕГРЮЛ, и как следствие об его исключении. ФИО2 также указывает на нарушение процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автопечать» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2019 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1191121001257.

Единственным участником ООО «Автопечать» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), являлся ФИО2 с даты создания юридического лица.

ООО «Автопечать» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>.

Регистрирующим органом установлено, что на момент регистрации организации собственником квартиры, в которой расположена организация, являлся ФИО2 Однако с 14.09.2021 право собственности на жилое помещение перешло к ФИО3

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Автопечать» установлен факт недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) указанного юридического лица. По результатам проведенного 26.09.2022 налоговым органом осмотра объекта установлено, что ООО «Автопечать» по указанному адресу не располагается. Результаты зафиксированы в протоколе осмотра от 26.09.2022.

В адрес ООО «Автопечать» направлено уведомление от 29.09.2022 № 137 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица.

18.11.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2221100222650 о недостоверности места нахождения и адреса юридического лица, а 30.01.2023 – запись ГРН 2231100012306 о недостоверности сведений о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Автопечать».

03.07.2023 регистрирующим органом принято решение № 424 о предстоящем исключении ООО «Автопечать» из ЕГРЮЛ, на основании которого 05.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2231100074786.

Сведения о предстоящем исключении ООО «Автопечать» из ЕГРЮЛ со ссылкой на решение от 03.07.2023 № 424 опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 26 (947) от 05.07.2023/1573.

Поскольку в трехмесячный срок возражений от заинтересованных лиц не поступило, 23.10.2023 ООО «Автопечать» исключено из ЕГРЮЛ, о чем регистрирующим органом принято соответствующее решение; запись об исключении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 2231100737624.

Полагая, что указанные действия Управления по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет№. При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из содержания изложенных норм следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, действуя в пределах полномочий, предоставленных Законом № 129-ФЗ, регистрирующий орган исключил ООО «Автопечать» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, возражения относительно предстоящего исключения ООО «Автопечать» из ЕГРЮЛ от заинтересованных лиц, в том числе от заявителя, не поступили.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Автопечать» не имело возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении ООО «Автопечать» из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении спорного хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ. Аргументы заявителя, что единоличный исполнительный орган (ФИО2) в период с 30.09.2022 по 30.04.2024 находился за пределами Российской Федерации и не мог ознакомиться с решениями регистрирующего органа косвенно подтверждают, что в рассматриваемый период ООО «Автопечать» являлось фактически недействующим юридическим лицом.

ФИО2 приводит доводы о том, что регистрирующим органом была нарушена процедура осмотра юридического адреса ООО «Автопечать», не был произведен визуальный осмотр помещения (уполномоченное лицо не входило в подъезд многоквартирного дома), опрос собственников помещения.

Между тем, как видно из протокола обследования помещения от 26.09.2022 № 162, по адресу юридического лица ООО «Автопечать» находится многоквартирный дом, при осмотре фасада адресная табличка ООО «Автопечать» отсутствует, квартира, в которой зарегистрировано Общество, принадлежит на праве собственности ФИО3, на звонок домофона, установленного на входной двери подъезда по адресу: <...> никто не ответил, дверь подъезда не разблокирована, в связи с чем произвести опрос собственников не представляется возможным.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее – Основания и Порядок).

Пунктами 6, 10 Оснований и Порядка установлено, что мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

Согласно пункту 14 Оснований и Порядка осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

В данном случае протокол осмотра от 22.09.2022 составлен и подписан должностным лицом налогового органа. В протоколе сделана отметка о применении видеозаписи при проведении осмотра, отражены результаты осмотра, указывающие на отсутствие Общества по адресу: 169313, <...>. Таким образом, наличие понятых в данном случае не обязательно.

Таким образом, с учетом ограничения доступа в подъезд указанного жилого дома, уполномоченное лицо налогового органа выполнило все возможные мероприятия для установления связи с юридическим лицом. Непредставление Управлением видеозаписи осмотра в рассматриваемом случае (с учетом указанных органом обстоятельств: осмотр проведен более чем 2,5 года до подачи ФИО2 заявления в суд, сотрудник, проводивший осмотр уволился, собственником помещения является иное лицо) не свидетельствует о недостоверности протокола осмотра.

Относительно доводов о неполучении почтовой корреспонденции, направленной регистрирующим органом, и отсутствии доказательств соблюдения порядка вручения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частями 7, 8 статьи 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

В соответствии с пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.

Согласно абзацу 8 пункта 34 указанных Правил по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, а также отказ от временного хранения, предусмотренного пунктом 39 настоящих Правил. Действия оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений осуществляются в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

Почтовые отправления и почтовые переводы, не доставленные (не врученные) адресату в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, которые невозможно доставить (вручить) отправителю в связи с его отказом от их получения (в том числе, если по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи предусмотрен отказ отправителя от их возврата по истечении установленного срока хранения) либо в связи с истечением установленного срока хранения, или почтовые отправления из числа нерозданных (после их вскрытия и невозможности установления адресных данных адресата и отправителя) передаются в число невостребованных почтовых отправлений и почтовых переводов.

Временное хранение невостребованных почтовых отправлений (почтовых переводов) осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев со дня их передачи в число невостребованных почтовых отправлений (почтовых переводов). В течение указанного срока невостребованные почтовые отправления (почтовые переводы) могут быть востребованы их отправителями (адресатами) или их уполномоченными представителями за дополнительную плату и в порядке, установленном оператором почтовой связи, в письменной форме о выдаче (выплате) таких почтовых отправлений (почтовых переводов).

По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

Доказательств наличия договорных отношений между АО «Почта России» и ООО «Автопечать» материалы дела не содержат. Доказательств того, что органом связи были допущены нарушения Правил оказания почтовых услуг материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Доводы, что в связи с не уведомлением заявителя о проведенном осмотре, а также в связи с не получением уведомления № 137 о необходимости представления достоверных сведений в отношении юридического адреса ООО «Автопечать», в отсутствие достоверных доказательств направления вышеуказанных документов налоговым органом, у участников общества и самого общества отсутствовала возможность своевременно подать соответствующее возражение, предусмотренное пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу вышеизложенного. Кроме того, суд отмечает, что как следует из пояснений самого ФИО4, в рассматриваемый период он находился за пределами Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Автопечать» хозяйственной деятельности, а также учитывая непредставление какой-либо отчетности за рассматриваемый период, на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемой записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, названное общество обладало всеми признаками фактически прекратившей деятельность организации и являлось на дату исключения недействующим юридическим лицом. Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.

Приводимые подателем жалобы доводы об обратном и представленные им доказательства в необходимой и достаточной степени не подтверждают факт осуществления ООО «Автопечать» хозяйственной деятельности на дату принятия решения о предстоящем исключении, на дату исключения и после исключения из ЕГРЮЛ в смысле, придаваемом этому понятию действующим правовым регулированием.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процедура принятия соответствующего решения ответчиком соблюдена, юридическое лицо отвечает всем признакам недействующего юридического лица.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые в рамках настоящего дела действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ не противоречат положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 по делу № А29-3592/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 по делу № А29-3592/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

С.А. Бычихина