АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-956/2025

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Пешковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.10.2017, 690041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.09.2016, 692338, <...>; 692342, <...>, а/я №1)

о взыскании 16 519 855 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 16 519 855 рублей 44 копеек, составляющих 13 810 904 рублей 16 копеек – сумма задолженности по договору поставки № АС/04/2024 от 03.04.2024, 2 708 951 рубль 28 копеек – пени за период просрочки до 20.01.2025, а также пеню, начиная с 21.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие ответчика.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство и просит взыскать с ответчика 15 633 733 рублей 14 копеек, в том числе 13 810 904 рублей 16 копеек – сумма задолженности по договору поставки, пеню рассчитанную из двукратной учетной ставки Банка России за период просрочки до 28.04.2025 в размере 2 155 311 рублей 50 копеек, а также пеню, рассчитанную из двукратной учетной ставки Банка России за период с 29.04.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование заявленного ранее ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении требований, с учетом их уточнения.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Строительная компания №1» (Покупатель) и ООО «АВЛНГАРДСТРОЙ» (Поставщик) заключен договор поставки № АС/04/2024 от 03 апреля 2024.

По условиям договора (пункт 1.1) Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы (продукция), а Покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договорам.

Пунктом 1.3 договора поставки установлено, что фактически поставленное в адрес Покупателя наименование и количество продукции указывается в универсальных передаточных документах (УПД).

Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом. В период с 19.04.2024 по 10.12.2024 передал ООО «Строительная компания № 1» строительные материалы общей стоимостью 22 081 463 рубля 43 копейки, что подтверждается подписанными Покупателем УПД в количестве 103 единиц.

По условиям Договора поставки (пункт 4.2) расчеты за оставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета на оплату. Срок оплаты каждой партии Продукции указывается в соответствующем счете Поставщика.

Для оплаты поставленной продукции ООО «АВАНГЛРДСТРОЙ» выставило ответчику счет № 170 от 10.12.2024, содержащий указание «Оплатить не позднее 17.12.2024 года».

Ответчик произвел частичную оплату полученной продукции в размере 8 603 041 рубль 79 копеек. Поскольку товар оплачен не полностью, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 13 478 421 рубль 64 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием начисления договорной неустойки и обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, повлекшее возникновение задолженности в заявленной сумме. Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ввиду допущенной просрочки в оплате полученного товара, истец предъявил ко взысканию неустойку, начисленную на сумму долга за период с 18.12.2024 по 28.04.2025 в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали что за несвоевременную оплату продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до момента исполнения нарушенного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком поставленного товара, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, то требование истца о начислении договорной неустойки является правомерным.

Между тем, не согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в котором указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное заявление о снижении неустойки, суд не находит основанием для его удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020).

Условиями договора (пункт 6.2) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оценив указанное условие договора с учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает, что данный размер неустойки является чрезмерным.

Вместе с тем, с учетом этих обстоятельств, в целях снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ истец самостоятельно уменьшил подлежащую взысканию неустойку, рассчитав ее с применением в качестве величины неустойки двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Таким образом, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 2 155 311 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание общий размер задолженности, который ответчиком до настоящего времени не погашен, длительность периода просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, определяя баланс интересов сторон (заявленный размер неустойки эквивалентен ответственности Поставщика, ограниченной 10% от стоимости договора), суд считает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному праву.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании пени с 29.04.2025 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДСТРОЙ» (ИНН <***>) 15 633 733 рублей 14 копеек, в том числе 13 810 904 рублей 16 копеек – сумма задолженности по договору поставки, 2 155 311 рублей 50 копеек - пени за период с 18.12.2024 по 28.04.2025, а также пеню, начисленную на сумму долга в размере 13 810 904 рублей 16 копеек, рассчитанную из двукратной учетной ставки Банка России, начиная с 29.04.2025 по день фактической оплаты долга, кроме того расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 381 337 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 862 рубля излишне уплаченную по платежному поручению № 27 от 16.01.2025.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин