Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-9483/2025

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску первого заместителя прокурора Республики Карелия в защиту публичных интересов в лице Лахденпохского муниципального района и неопределенного круга лиц

к Администрации Лахденпохского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «КарелСтройКомплект»

о признании договора от 10.09.2025 недействительным,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчиков – не явились,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Карелия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Лахденпохского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «КарелСтройКомплект» (далее - ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 10.09.2025, заключенного между ответчиками.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 22, 35, 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Администрация Лахденпохского муниципального района явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «КарелСтройКомплект» отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом суд констатирует, что органом почтовой связи не нарушен порядок доставки судебных почтовых отправлений, регламентированный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382.

Принимая во внимание мнение представителя истца, отсутствие письменных возражений ответчиков относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Органами прокуратуры республики проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, по результатам которой установлено следующее.

Установлено, что 10 сентября 2025 года по результатам электронного аукциона между Администрацией Лахденпохского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «КарелСтройКомплект» заключен муниципальный контракт на выполнении капитального ремонта муниципального имущества Лахденпохского городского поселения, расположенного по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...> возле д. 13; <...> (далее - Контракт).

В силу п. 2.1 Контракта его стоимость составляет 706 664 руб. 35 коп.

Пунктом 1.4. Контракта установлен срок окончания выполнения работ - не позднее 20 декабря 2025 года. Авансирование работ не предусмотрено. Истец пояснил, что работы по контракту в настоящее время не выполнены.

При проверке установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором Общества, имеет непогашенную судимость по приговору Сортавальского городского суда от 29 июня 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Таким образом, оспариваемый контракт заключен с юридическим лицом, директор которого имеет непогашенную судимость за совершение преступления в сфере экономики, вследствие чего является недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления N 25).

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть юридическое лицо, у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера которого отсутствует судимость за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), также в отношении указанных физических лиц не применено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административное наказание в виде дисквалификации.

Между тем, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Карелстройкомплект», имеет непогашенную судимость по приговору Сортавальского городского суда от 29 июня 2021 года за совершение преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, подпадающих под правовое регулирование Закона № 44-ФЗ, суд пришел к выводу, что муниципальный контракт от 10.09.2025 заключен в нарушение законодательно установленного запрета, установленного пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что противоречит существу законодательного регулирования, устанавливающего определенные требования к участникам закупки, посягает на публичные интересы, не может быть противопоставлено иным участникам гражданского оборота.

Учитывая, что целью обращения прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пресечение нарушений действующего законодательства сторонами договора, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании контракта недействительным по признаку ничтожности.

Администрация освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судами, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25000 руб., то есть половина от суммы госпошлины, подлежащей уплате по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 10.09.2025 за № 01063000006250000110001, заключенный между Администрацией Лахденпохского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «КарелСтройКомплект».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарелСтройКомплект» (ОГРН: 1211000001992, ИНН: 1035000324) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 25 000 руб.

3. Обеспечительные меры, принятые определение суда от 18.11.2025 сохранить до вступления решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.