ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А06-4888/2023

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 30 » сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 01 » октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан 1» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2025 года по делу № А06-4888/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Москва,

к Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»,

о взыскании 3345888 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан 1» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее - УКС Администрации г. Астрахани, первый ответчик), Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее - Администрация, второй ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности

убытков в сумме 3633229,48 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47166 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания с УКС Администрации г. Астрахань, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Администрации в пользу ООО «Титан 1» неосновательного обогащения в сумме 3345888 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37910 руб. В остальной части иска отказано. ООО «Титан 1» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная платежным поручением от 26.05.2023 № 382.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции указал, что судами при оценке доводов истца, не установлено, какие именно металлические конструкции должны были быть использованы им при исполнении обязательств перед ответчиком по контракту, необходимость их использования и для выполнения каких именно работ они должны были быть использованы, соответствуют ли требованиям контракта, предусматривающего выполнение истцом определенных видов работ, арендованные металлоконструкции.

Судами также не установлено, когда предусмотренные договором работы были выполнены истцом и сданы ответчику, какими доказательствами подтверждается необходимость использования арендованных истцом металлоконструкций после завершения им работ по контракту и сдаче их ответчику, обращался ли ответчик к истцу с требованием об использовании названных конструкций после завершения истцом работ по контракту, что препятствовало истцу для возврата их арендодателю. Названные обстоятельства необходимы для установления периода необоснованного использования ответчиком арендованных истцом металлоконструкций и определения суммы неосновательного обогащения ответчиком.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела определением от 24.10.2024 судом первой инстанции принято изменение предмета иска, а именно уточненные требования истца только о взыскании неосновательного обогащения и уменьшение суммы иска до 3345888 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании указанных денежных средств с Администрации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у УКС Администрации г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2025 года по делу № А06-4888/2023 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Титан 1» отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Титан 1» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная платежным поручением № 382 от 26.05.2023, и государственная пошлина в сумме 1436 руб., уплаченная платежным поручением № 383 от 26.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Титан 1» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с

Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» убытков за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 в размере 3345888 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39729 руб. При этом переплата составила 7437 руб. в связи с изменением истцом иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что контракт заключен до 31 декабря 2021 года, т. е. капитальный ремонт должен быть завершен до этой даты; срок муниципального контракта, заключенного сторонами, истек 31 декабря 2021 года, однако, металлические инвентарные конструкции до настоящего времени не возвращены и продолжают использоваться ответчиком-1 по делу, что подтверждается ответами на письма истца, актом осмотра от 16.05.2025, которые имеются в материалах дела: № 30-06-01-1845 от 02.06.2025, б/н на 33-01-21084 от 14.05.2025, 30-06-01-1701 от 06.05.2024, № 103-05.01-01-55/4361 от 14.06.2024; ответчики ни в одном судебном заседании, ни в одном поданном документе либо возражении не заявляли о том, что не знали об использовании металлических инвентарных конструкций, не принадлежащих на праве собственности ООО «Титан 1», в решении Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2025 на стр. 3 отражено, что именно МИКС, принадлежащие ООО «СТС», были установлены в автомобильном мосту через р. Царев, до настоящего времени находятся на объекте для обеспечения работоспособности моста, ответчику-1 предлагалось компенсировать расходы по оплате аренды МИКС либо заключить отдельный договор, но предложения оставлены без удовлетворения, и это не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела; от ответчика-1 никаких требований об отказе в использовании МИКС, не принадлежащих истцу, не поступало, и они были приняты актом выполненных работ; суд первой инстанции указал, что ООО «Титан 1» не доказало факт неосновательного обогащения ответчика-1, однако, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие: использование УКС металлоконструкций без заключения отдельного договора аренды, за пределами муниципального контракта (муниципальный контракт № 149 не предусматривал их аренду), взыскание с ООО «Титан 1» арендной платы за металлоконструкции по решениям Арбитражного суда Самарской области (от 23.06.2022 № А55-1447/2022 и от 20.09.2022 № А55-16486/2022), а также неустойки, что прямо свидетельствует об обогащении УКС за счет истца в сумме 3633229,48 руб.; суд не исследовал и не оценил указанные доказательства, что противоречит статье 71 АПК РФ, требующей всесторонней оценки доказательств в их совокупности; суд кассационной инстанции в постановлении от 15.08.2024 указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, включая: правовую природу отношений между УКС и ООО «Титан 1» (п. 1.4-1.5 Положения об УКС подтверждает его самостоятельность в исполнении обязательств), ответчик-1 обязан оплатить за аренду МИКС и неустойку истцу, если не докажет наличие оснований для получения услуги аренды МИКС безвозмездно; наличие или отсутствие волеизъявления УКС на использование металлоконструкций за рамками муниципального контракта, но в решении от 14.07.2025 эти обстоятельства не рассмотрены, что влечет нарушение статьи 288 АПК РФ (неполнота разбирательства дела), нарушение статьи 288 АПК РФ (неправильное применение норм права) служит основанием для отмены решения; суд не обязал ответчика-1 доказать право на безвозмездное пользование МИКС (ст. 1103 ГК РФ), ответчик-1 не представил доказательства того, что использование арендованных МИКС было согласовано ими с ООО «СТС» или предусмотрено контрактом; суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 1102 ГК РФ; истцу ООО «Титан 1» было отказано во взыскании неустойки со ссылкой на «меру ответственности истца», однако, неустойка за просрочку платежей по аренде металлоконструкций подлежит взысканию с УКС как с выгодоприобретателя; ссылка суда на ненадлежащего ответчика

незаконна в соответствии с пунктом 12.1 контракта, ч. 6 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктом 1 распоряжения от 21.07.2021 № 1242-р: замена заказчика оформляется дополнительным соглашением, но при этом подрядчик должен быть уведомлен, однако, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение и уведомление подрядчика о замене заказчика, сайт закупок не содержит такой информации, замена заказчика не была произведена, распоряжение само не является документом, который может заменить дополнительное соглашение по контракту, это лишь уполномочивание лица произвести действия по замене заказчика, передача полномочий согласно распоряжению от 21.07.2021 № 1242-р состоялась позже, и даже в случае, если бы дополнительное соглашение имелось, то суд не должен был отказать в исковом заявлении, а взыскать часть денежных средств с ответчика-1; при таких обстоятельствах суд пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Управлением по капитальному строительству Администрации МО «Городской округ город Астрахань» (заказчиком) и ООО «Титан 1» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 149 от 24.12.2020 (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста через р. Царев в створе ул. Боевая в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, на основании технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту), проектного решения и в соответствии со сметным расчетом стоимости работ (приложение № 2 к муниципальному контракту), в соответствии с условиями муниципального контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Из материалов дела следует, что ООО «Титан 1» (арендатор) заключило договор аренды № 29П/20 от 22.12.2020 с ООО «СТС» (арендодателем), в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование металлоконструкции СВСиУ, перечень, количественный состав, срок аренды и стоимость которых указаны в спецификации.

В спецификации № 1 от 22.12.2020 указаны 8 позиций наименований металлоконструкций, количество в штуках и килограммах, арендная плата.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, данные металлоконструкции СВСиУ взяты истцом в аренду с целью их дальнейшего использования для проведения противоаварийных мероприятий на автомобильном мосту в рамках исполнения муниципального контракта.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта используемые металлические инвентарные конструкции являются собственностью подрядчика и в последующем, после проведения капитального ремонта моста, подлежат возврату подрядчику.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что металлоконструкции, арендованные истцом у ООО «СТС», были установлены в автомобильном мосту через р. Царев.

До настоящего времени указанные металлоконструкции находятся на объекте и используются для обеспечения работоспособности автомобильного моста.

Истец в письме № 79 от 15.06.2021 предложил Администрации МО «Городской округ город Астрахань» компенсировать ООО «Титан 1» расходы по оплате аренды металлоконструкций за период с 14.01.2021 по 15.06.2021.

Также истец предложил ответчику заключить с ООО «СТС» отдельный договор аренды спорных металлических конструкций.

Предложения ООО «Титан 1» оставлены Администрацией без удовлетворения.

Истец определил неосновательное обогащение в размере 3345888 руб., указав, что с него взысканы в пользу арендодателя (ООО «СТС») вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-26800/2021 от 24.12.2021, № А55-1447/2022 от 23.06.2022, № А55-16486/2022 от 20.09.2022 денежные средства в указанной сумме за аренду металлоконструкций.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, заявляя требование о взыскании денежных средств с ответчиков, взысканных с него за аренду металлоконструкций, фактически исходил из норм действующего законодательства о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что при ремонте автомобильного моста в рамках муниципального контракта № 149 от 24.12.2020 подрядчиком установлены металлоконструкции СВСиУ для обеспечения работоспособности и безопасности автомобильного моста через р. Царев в створе ул. Боевая г. Астрахани.

Выполняя указания суда кассационной инстанции по выяснению, какие именно металлические конструкции должны были быть использованы при выполнении обязательств по контракту, необходимость их использования и для выполнения каких именно работ они должны были быть использованы, соответствуют ли требованиям контракта арендованные металлоконструкции, суд первой инстанции дал оценку следующим обстоятельствам.

К муниципальному контракту сторонами подписано техническое задание (приложение № 1).

К техническому заданию стороны подписали приложение, содержащее перечень проведения противоаварийных мероприятий.

Пунктом 10 приложения к техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту) при проведении работ предусмотрено использование (установка на мосту) мостовых инвентарных конструкций МИК-С из труб (материалы заказчика) в количестве 43,92 т.

Применение мостовых инвентарных конструкций (МИК-С) из труб в количестве 43,92 т (материалы заказчика) предусмотрены также пунктом 10 локального сметного расчета к муниципальному контракту.

Вместе с тем, согласно п. 6.1 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы с использованием собственных строительных материалов и инженерного (технологического) оборудования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта указано, что используемые для ремонта металлоконструкции являются собственностью подрядчика и подлежат возврату подрядчику после проведения капитального ремонта моста.

В акте № КС-2 от 11.05.2021 № 2, раздел 1, указано: «погрузка, перевозка, разгрузка металлических конструкций» (п. 9-11) и в графе «Количество» указано 37,42 т.

Ответчиками не оспаривается, что сами инвентарные конструкции МИК-С заказчик не предоставлял подрядчику.

Как уже указано судом первой инстанции, истец установил металлические конструкции, полученные им по договору аренды с ООО «СТС» от 22.12.2020 № 29П/20.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что муниципальный контракт заключен 24.12.2020, а договор аренды истец заключил ранее указанной даты.

По договору аренды № 29П/20 конструкции получены истцом в количестве 48 т.

Из материалов дела следует, что 10 т истец возвратил арендодателю согласно акту приема-передачи № 1.2 от 24.01.2021.

Вышеуказанными обстоятельствам подтверждены факт использования именно металлоконструкций, взятых истцом в аренду по договору аренды № 29П/20, необходимость их использования в пролете № 6 моста для работ по проведению противоаварийных мероприятий по восстановлению конструкций автомобильного моста.

Соответствие металлоконструкций требованиям контракта техническому заданию подтверждено материалами дела, в том числе актом приемки работ (КС-2) № 2 от 11.05.2021.

Все вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно условиям п. 3.1 контракта срок завершения работ указан до 30 января 2021 г.

Также выясняя вопрос выполнения истцом работ и дальнейшего нахождения металлоконструкций на объекте, о чем указано кассационной инстанцией, суд первой инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен акт № КС-2 от 11.05.2021 № 2 о приемке выполненных работ, подписанный сторонами. Но вместе с тем, в ЕИС указанный контракт не указан как завершенный.

Факт нахождения металлоконструкций в настоящее время на установленном месте пролете № 6 автомобильного моста через р. Царев в створе ул. Боевая подтвержден представленными в материалы дела при новом рассмотрении документами: актом осмотра от 16.05.2025, фотоматериалами.

Истец представил также письменный ответ Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации от 02.06.2025 на обращение истца о возврате металлоконструкций, в котором указано о том, что на настоящий момент их демонтаж и возврат невозможен.

Указанные металлоконструкции используются в конструкции моста по настоящее время. Необходимость использования металлоконструкций до момента осуществления

капитального ремонта в целях обеспечения безопасности и работоспособности моста ответчиками не оспаривается.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3345888 руб. с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Управления по капитальному строительству.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

В кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Содержанием кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Из совокупности приведенных выше обстоятельств следует, что основанием для установки металлоконструкций на объекте является муниципальный контракт от 24.12.2020 № 149.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по указанному муниципальному контракту не установлено и таких доказательств в материалы дела не представлено.

В муниципальном контракте не предусмотрено условие о дополнительной или иной другой оплате стоимости пользования указанными металлоконструкциями.

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям контракта нахождение на опорах моста металлоконструкций, установленных подрядчиком, предусматривалось и в последующем, и возврату, согласно буквальному толкованию условий п. 6.3 контракта, конструкции подлежали подрядчику после проведения капитального ремонта моста.

При этом предметом контракта являлись только работы подрядчика по проведению противоаварийных мероприятий.

Заключая муниципальный контракт, подрядчик был осведомлен о таких условиях контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение подрядчика использовать именно взятые им в аренду металлоконструкции принято им самостоятельно.

Взыскание с заказчика платы, возникшей у подрядчика по договору аренды с контрагентом последнего, противоречит условиям контракта, положениям ст.1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым указать, что согласно распоряжению Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 21.07.2021 № 1242-р полномочия в сфере дорожной деятельности в границах муниципального образования «город Астрахань» переданы в Управление дорожного хозяйства и транспорта. Согласно указанному распоряжению и приложению № 1 к распоряжению обязательства по муниципальному контракту № 149 от 24.12.2020 переданы в Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации МО «Город Астрахань» (п. 8 приложения № 1 к распоряжению).

Истец не заявлял о замене первого ответчика.

Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» заявлены к ненадлежащему ответчику.

Также вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2023 г. бывший директор ООО «Титан 1» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при исполнении муниципального контракта № 149 от 24.12.2020.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые и фактические основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 3345888 руб. отсутствуют.

В связи с изменением истцом предмета иска и уменьшением истцом суммы иска истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6000 руб. и 1436 руб. согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Титан 1» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором также просило зачесть переплату в размере 7437 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая образовалась в связи с уменьшением размера исковых требований в суде первой инстанции. При подаче искового заявления было уплачено 41166 руб. и 6000 руб., итого 47166 руб., после снижения цены иска госпошлина составила 39729 руб., переплата составила 7437 руб. К ходатайству апеллянт приложил копии платежных поручений № 382 от 26.05.2023, № 383 от 26.05.2023.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. В частности, пункт 6 данной статьи устанавливает, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия; для реализации данного права необходимо представить в уполномоченный орган (должностному лицу) заявление о зачете суммы ранее уплаченной государственной пошлины с приложением документов, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: решения, определения и справки

судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вопрос о зачете государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судебных решений, определений и справок, позволяющих установить основания для зачета государственной пошлины.

Ответчик в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации не представил подлинных документов (платежные поручения, решение суда и справку суда на возврат государственной пошлины), которая могли бы являться основанием для зачета государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о зачете государственной пошлины в размере 7437 руб.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты и в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины в размере 7437 руб. отказано, с ООО «Титан 1» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2025 года по делу

№ А06-4888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Титан 1» в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова