Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-8525/2023

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использование веб-конференции дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – лично (паспорт гражданина РФ),

от административного органа – ФИО3 – представителя по доверенности от 23.05.2023 № 29,

от третьего лица – ФИО4 – представителя по доверенности от 14.03.2023 (подключение по веб-конференции),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – административный орган, Управление Росреестра) от 19.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает неправомерным вывод административного органа об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена арбитражный управляющий ФИО2 (том 1 л.д. 1).

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, подробно изложенным в прозаявлении (том 1 л.д. 3, 4) и дополнениях к нему (том 2 л.д. 15), просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление (том 1 л.д. 36 – 40), полагал постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию административного органа, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, приведенным в отзыве на заявление (том 1 л.д. 69 – 71) и дополнениях к нему (том 2 л.д. 1, 2, 19 – 23).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу № А49-14111/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 18.05.2021 по делу № А49-14111/2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО1

Определением от 20.07.2021 по делу № А49-14111/2016 финансовым управляющим должника ИП ФИО1 с 13.07.2021 утверждена ФИО6, являющаяся членом НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 01.04.2022 по делу № А49-14111/2016 ФИО6 с 29.03.2022 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО1

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 по делу № А49-14111/2016 по вышеуказанному делу финансовым управляющим должника с 24.05.2022 утверждена ФИО2 – член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.10.2022 по делу № А49-14111/2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО1

30.05.2023 в Управление Росреестра поступила жалоба ФИО1 от 21.05.2023 на нарушение финансовым управляющим ИП ФИО1 – ФИО2 положений статей 213.25, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 41, 42). По мнению подателя жалобы, допущенные арбитражным управляющим нарушения выразились в отсутствие в отчете арбитражного управляющего (пункт 3 «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности») и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений в рамках дела № А49-14111/2016 о привлечении ФИО7 и ФИО8 к обеспечению деятельности арбитражного управляющего, выдаче указанным лицам доверенностей, а также в неотзыве указанных доверенностей после освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

19.06.2023 Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, истребованы документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу (том 1 л.д. 43, 44).

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Росреестра 19.07.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 50 – 52).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа было получено заявителем только 02.08.2023 (том 1 л.д. 6), а рассматриваемое заявление направлено в суд по системе «Мой Арбитр» 11.08.2023 (том 1 л.д. 3), в отсутствие иных доказательств получения заявителем оспариваемого постановления ранее 02.08.2023 следует признать, что срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ в данном случае соблюден.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постано10

вления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно положениям части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, отказе от возбуждения административного производства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Органом, должностные лица которого уполномочены возбуждать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии определена в качестве органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса (статья 28.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1), отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе и обязан вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых – составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Из материалов дела следует, что административным органом при вынесении постановления от 19.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 установлен факт отсутствия состава (события) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Закона о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

По мнению подателя жалобы, допущенные арбитражным управляющим нарушения выразились в отсутствие в отчете арбитражного управляющего (пункт 3 «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности») и в ЕФРСБ сведений в рамках дела № А49-14111/2016 о привлечении ФИО7 и ФИО8 к обеспечению деятельности арбитражного управляющего, выдаче указанным лицам доверенностей, а также в неотзыве указанных доверенностей после освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве № А49-14111/2016, арбитражным управляющим ФИО2 оформлены и выданы доверенности: 10.06.2022 ФИО7 на 1 год и 01.08.2022 ФИО8 сроком на 1 год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила), определяющие общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Так, согласно пункту 2 Правил арбитражный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, отчет об использовании денежных средств должника.

В пункте 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами и предусмотренные Законом о банкротстве, а также дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее – Отчет) предусмотрено, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечением своей деятельности» должны содержаться сведения о привлеченном специалисте, включая его Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

В представленном отчете финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения реализации имущества гражданина от 07.09.2022 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечением своей деятельности» отсутствует информация о вышеуказанных лицах, привлеченных ФИО2 по доверенности для обеспечения своей деятельности.

Доводы заявителя о незаконности действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в указанной части административным органом отклонены правомерно.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказана необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг, и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отчете арбитражного управляющего отражается сведения о привлеченных лицах исходя из следующих критериев:

- сведения и информация о лицах должна иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов, то есть такие сведения и информация должны влиять на права и обязанности указанных лиц;

- лица являются привлеченными специалистами для ведения дела о банкротстве должника, с ними заключен договор и имеется определение суда об их привлечении;

- лицам выплачивается вознаграждение, при этом важен источник для его выплаты: либо средства должника, либо средства кредиторов, давших согласие на несение соответствующих расходов.

Таким образом, в своем отчете арбитражный управляющий указывает информацию не обо всех лицах, связанных с арбитражным управляющим, а именно о привлеченных арбитражным управляющим специалистах, которым выплачивается вознаграждение за счет должника или кредиторов и сам факт привлечения которых и размер вознаграждения которых может влиять на права и обязанности как самого должника, так и его кредиторов.

То есть, привлеченными лицами в деле о банкротстве являются специалисты, привлеченные на возмездной основе за счет должника или кредиторов на основании определения суда для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, и сведения именно о таких лицах должны быть отражены в разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Вместе с тем, из представленных ФИО2 документарных подтверждений усматривается, что ФИО7 и ФИО8 привлеченными специалистами, в понимании вышеуказанных положений норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не являются.

ФИО2, являясь финансовым управляющим ИП ФИО1 договоры с ФИО7, ФИО8 на оказание услуг не заключала, вознаграждение им не выплачивала, арбитражным судом определения об их привлечении не выносились. Указанные лица привлекались ФИО2 для участия в судебных процессах безвозмездно. Доказательств обратного не установлено.

Действующее законодательство не содержит запрета арбитражным управляющим иметь судебных представителей, обратное ограничивало бы права арбитражного управляющего как физического лица и осложняло бы деятельность арбитражного управляющего, влекло бы неизбежные расходы за счет должника или кредиторов на судебных представителей.

В документах, представленных ФИО2 отсутствуют начисления и выплаты в адрес ФИО7, ФИО8 вознаграждения, что также подтверждается отчетом финансового управляющего в разделе «Сведения о размере текущих обязательств должника», авансовым отчетом финансового управляющего ФИО2 за период с 31.05.2022 по 17.10.2022 и выпиской по основному банковскому счету Должника.

При изложенных обстоятельствах указывать сведения о ФИО7 и ФИО8 в разделе отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не требовалось и, более того, отражение сведений являлось бы незаконным в отсутствие определения суда о привлечении указанных лиц и в отсутствие у них статуса привлеченных лиц.

Также суд находит правомерным отклоненным Управлением Росреестра довод заявителя о том, что арбитражный управляющий ФИО2, действуя вопреки действующему законодательству, выдала доверенности ФИО8 и ФИО7 в деле о банкротстве должника на год, не отозвала их после прекращения своих полномочий.

Так, действующее законодательство не содержит условий и ограничений в установлении сроков действия выдаваемых доверенностей.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, либо вследствие введения в отношении представляемого или представителя той процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно положения пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 10.6 Письма Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016 № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия, как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, действие доверенностей от 10.06.2022 на ФИО7 и от 01.08.2022 на ФИО8 было прекращено 17.10.2022, когда арбитражный управляющий ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 по делу № А49-14111/2016.

Доказательств того, что после освобождения от исполнения обязательств в качестве финансового управляющего ИП ФИО1, указанные представители представляли интересы управляющего по данным доверенностям не представлено. Также как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями названных специалистов.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, Управлением Росреестра сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях управляющего нарушения Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что ФИО7 и ФИО8 в качестве свидетелей не опрашивались, также как и сам податель жалобы, не принимается судом, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают опрос указанных лиц в качестве необходимого доказательства по рассматриваемому делу. Опрос соответствующих лиц в качестве свидетелей является правом, а не обязанностью административного органа, которое реализуется при наличии тому оснований, которых в данном случае не имелось.

Также необоснованными признаются доводы заявителей относительно того, что административным органом исследование обстоятельств дела произведено не в полном объеме, поскольку указанное нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Судом проверены и иные доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Управлением Росреестра правомерно установлено, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2, по доводам, изложенным в обращении ФИО1, отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, согласно которому начатое производство подлежит прекращению (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Доказательства, опровергающие установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмене постановления Управления Росреестра от 19.07.2023 о прекращении дела об административном правонарушении отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 19.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога