Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6960/2024

04 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

на решение от 20.11.2024

по делу № А73-3947/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 056 059 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи»

к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

о признании недействительным одностороннего отказа от 15.09.2022 № 10.5-21/4914 от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 № 50

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи» (далее - ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи», общество) о взыскании денежных средств в размере 3 056 059 руб.

ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» заявило встречный иск к управлению о признании незаконным одностороннего отказа от 15.09.2022 № 10.5-21/4914 от исполнения муниципального контракта от 01.07.2019 № 50 на основании пунктов 11.2, 11.34 контракта, статьи 723 ГК РФ, признании основанием одностороннего отказа от названной сделки положений статьи 717 ГК РФ.

Решением суда от 20.11.2024 требования первоначального иска удовлетворены частично, с ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» в пользу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска взыскано 486 208 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 6 090 руб., с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в пользу ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» взысканы судебные расходы по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 176 610 руб. В результате зачета встречных однородных требований с ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» в пользу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска взыскано 309 598 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что разработанная подрядчиком документация не имеет потребительской стоимости в связи с истечением срока действия инженерных изысканий. Кроме того считает неправомерным отнесение судебных расходов по экспертизе, приводит доводы о несоответствии резолютивной части решения от 20.11.2024 разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи», законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением (заказчик) и ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» (подрядчик) 01.07.2019 заключён муниципальный контракт № 50, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является выполнение проектно-изыскательских работ «Реконструкция ливневой канализации по ул. Пионерской в г. Хабаровске».

Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметным расчетом (приложение № 2) (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Цена контракта составляет 6 112 119 руб., в том числе НДС (20%) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Заказчик производит расчет за выполненные работы поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней от даты подписания сторонами актов на основании представленного подрядчиком счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 3.2. контракта расчет по контракту производится поэтапно в следующем порядке:

1 этап - после предоставления утвержденных результатов инженерных изысканий на основании «Акта приема-передачи результатов инженерных изысканий», «Акта приемки выполненных работ по результатам инженерных изысканий»;

2 этап - после подписания акта приема–передачи проектной документации на основании «Акта приема–передачи проектной документации», «Акта приемки выполненных работ по подготовке проектной документации»;

3 этап - после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости строительства на основании «Акта приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение госэкспертизы», «Акта приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение госэкспертизы».

Работы выполняются с момента заключения контракта по 27.04.2020 в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3) (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков в разработанной проектно-сметной документации, в том числе выявленных при государственной экспертизе, подрядчик устраняет их в установленный заказчиком срок.

В соответствии с положениями раздела 5 контракта заказчик, в том числе обязался предоставить подрядчику имеющиеся у него исходные данные, необходимые для разработки проектной документации в соответствии с пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ: свидетельство о государственной регистрации права на автомобильную дорогу по ул. Пионерской; выписку из ИСОГД на территорию, указанную в пункте 2 технического задания (5.1.1); в течение 20 календарных дней с даты подписания «Акта приема–передачи проектной документации» направить проектную документацию, разработанную подрядчиком, на государственную экспертизу (5.1.2).

Подрядчик согласно разделу 6 контракта, в свою очередь обязался, в том числе в соответствии с замечаниями заказчика, полученными в результате проверки (в том числе государственной экспертизы) и/или согласовании результата работ, а также в процессе выполнения строительных работ по проекту, в установленный заказчиком срок вносить исправления, уточнения в документацию (6.1.4); немедленно уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих выполнение инженерных изысканий и работ по разработке проектной документации, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут негативно повлиять на сроки выполнения работ (6.1.6); согласовывать технические, дизайнерские и архитектурно-планировочные решения с заказчиком.

Срок рассмотрения предложений для каждой из сторон не должен превышать 5 рабочих дней с момента их получения (6.1.8); в случае получения отрицательного заключения госэкспертизы подрядчик за свой счет устраняет замечания в установленный заказчиком срок и компенсирует заказчику расходы на проведение повторной (последующих) госэкспертизы (6.1.10).

Согласно пункту 7.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным графиком (приложение № 3). По окончании работ (этапа работ) подрядчик передает заказчику документацию в комплекте и в количестве экземпляров в соответствии с техническим заданием.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения актов, указанных в пункте 3.1 контракта, а также получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства, передает подрядчику подписанные акты или возвращает проектно-сметную документацию на доработку с приложением мотивированного отказа, с указанием выявленных недостатков, порядка и сроков их устранения (пункт 7.3 контракта).

Датой завершения работ, в том числе по этапам, считается дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ (пункт 7.4 контракта).

В соответствии с пунктами 8.1.- 8.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ и их соответствие требованиям законодательства РФ, технических регламентов, национальных стандартов, строительных норм и правил. Подрядчик гарантирует своевременное устранение замечаний по качеству работ, выявленных заказчиком и(или) государственной экспертизой в результате проверки и/или согласовании результата работ, а также в течение всего срока выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно пункту 11.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе потребовать расторжения контракта, в том числе в случаях: задержки сроков начала работ более чем на 2 рабочих дня; срыва сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на 5 рабочих дней; неоднократного нарушения качества при выполнении работ; проведения ликвидации предприятия подрядчика или принятия арбитражным судом решения о признании подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства; приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном КоАП; прекращение (приостановление) членства подрядчика в СРО в области архитектурно-строительного проектирования (пункт 11.3 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 12.1 контракта).

Согласно приложению № 3 к контракту стороны согласовали, что 1 этап работ, а именно сбор исходных данных, предоставление утвержденных результатов инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, стоимостью 619 401 руб. должен быть выполнен подрядчиком в полном объеме до 27.08.2019;

2 этап работ, а именно предоставление основных технических решений на согласование заказчику, предоставление согласованного плана трассы ливневой канализации по выписке сетедержателей, предоставление планов трасс инженерных коммуникаций, в случае необходимости их переустройства в соответствии с техническими условиями владельцев сетей, предоставление разделов проектной документации, сбор исходных данных, проект планировки территории, проект межевания территории, пояснительная записка, ливневая канализация (текстовая и графическая часть), предоставление согласованных планов трасс инженерных коммуникаций по выпискам сетедержателей в случае необходимости их переустройства в соответствии с техническими условиями владельцев сетей, предоставление полного комплекта проектной документации, согласованной с сетедержателями с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории линейного объекта, стоимостью 2 436 658 руб. должен быть выполнен подрядчиком в полном объеме до 11.02.2020; 3 этап работ, а именно устранение замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в процессе прохождения экспертизы проектной документации, внесение изменений в проектную документацию и подписание акта приема-передачи полного комплекта документации после получения положительного заключения экспертизы, стоимостью 3 056 060 руб. должен быть выполнен подрядчиком в полном объеме до 27.04.2020.

ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» передало управлению результаты работ по 1 и 2 этапам по актам от 23.12.2019 № 32 на сумму 619 401 руб., от 30.10.2020 № 14 на сумму 2 436 658 руб.

Платежными поручениями от 30.12.2019 № 243495, от 18.12.2020 № 704600 управление полностью оплатило подрядчику указанные работы.

Подготовленная подрядчиком документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.10.2021 № 27-1-2-3-060042-2021.

Заказчиком подрядчику в письме от 08.04.2022 № 10.5-21/1839 устанавливался срок до 20.04.2022 для устранения выявленных замечаний.

К указанному сроку выявленные замечания не устранены ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи», соответствующий контракту результат работ, получивший положительное заключение государственной экспертизы не был передан управлению.

Управление приняло решение от 15.09.2022 № 10.5-21/4914 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, указав в его обоснование не только на нарушение окончательного срока выполнения работ по контракту (статья 708 ГК РФ), но и на ненадлежащее качество частично выполненных подрядчиком работ и не устранение последним в срок, установленный заказчиком, всех ранее выявленных недостатков в переданной документации (статья 723 ГК РФ).

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 16.12.2022 № 10.5-21/7060 с требованием возвратить денежные средства за выполненные работы по 1 и 2 этапам в размере 3 056 059 руб.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия в досудебном порядке, явилась основанием для их обращения в арбитражный суд настоящими требованиями.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что ввиду нарушения ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» сроков выполнения работ по контракту, 15.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, указанное решение размещено в ЕИС 15.09.2022.

Контракт расторгнут 26.09.2022.

При установлении прекращения договорных отношений между подрядчиком и заказчиком вследствие одностороннего отказа заказчика от контракта, возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В зависимости от обстоятельств его расторжения подрядчик при наличии к тому оснований не лишен права требовать как уплаты стоимости надлежащим образом выполненных работ, так и убытков, в состав которых могут быть включены и расходы подрядчика, связанные с его исполнением.

В данном случае материалами дела , а также вступившим в законную силу решением по делу №А73-20911/2022 установлено, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено действиями заказчика, предоставившего исполнителю ненадлежащее техническое задание и не оказавшего в соответствии со статьями 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должного, в достаточной степени оперативного содействия в разрешении возникших в ходе выполнения работ вопросов.

Определением суда от 26.01.2024 по ходатайству ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи» назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строй-ДВ» (ОГРН <***>, <...>), эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 15.07..2024 №19.24 на момент расторжения контракта (26.09.2022) проектная документация, однозначно, имела потребительскую ценность для заказчика. Стоимость доработки и корректировки представлена в ответе на вопрос № 4. Контрактом от 01.07.2019 № 50 предусмотрено проектирование в две стадии, на момент расторжения выполнена и оплачена только первая «проект». После прохождения государственной экспертизы проекта предусмотрена подготовка и выдача стадии «рабочая документация» (календарный план - 3 этап).

Стоимость работ по 3-му этапу составляет 3 056 060 руб. Проведение этих работ может быть поручено другому лицу. Объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по муниципальному контракту от 01.07.2019 № 50 можно определить следующим образом:

-инженерные изыскания, по данным сметного расчета 619 400 руб. 57 коп.;

-проектная документация на устройство ливневой канализации и локальных очистных сооружений 2 183 860 руб. 33 коп.;

-инженерные изыскания, не предусмотренные техническим заданием и сметным расчетом (инженерно-гидрометеорологические (стоимость определена отдельным сметным расчетом, стр. 114 материалов дела) инженерно-геофизические изыскания (сейсмическое микрорайонирование), стоимость определена расчетом, представленном в приложении, 688 765 руб.;

-разница в объеме и стоимости буровых работ между фактически выполненными при производстве инженерно-геологических изыскании и учтенных в сметном расчете, стоимость определена расчетом, представленном в приложении, 286 064 руб. 21 коп. ( ответ на вопрос № 6).

Общая стоимость выполненных работ составила 3 778 090 руб. 11 коп., из которых с учетом выводов эксперта, содержащихся, в том числе на странице 37 и в таблице № 5 представленного заключения, установлено выполнение дополнительных работ, а именно по производству инженерно-геологических изыскании: работы по бурению скважин, свыше учтенных сметным расчетом, на сумму 286 064 руб. 21 коп. (расчет представлен в приложении); по производству гидрометеорологических изысканий, которые не были учтены сметным расчетом на сумму 495 125 руб.; по производству инженерно-геофизических изысканий (сейсмическое микрорайонирование), сумма определена расчетом (представлен в приложении) и составляет 193 640 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подробно ответил на все возникшие у сторон вопросы относительно подготовленного им экспертного заключения, в частности эксперт указал, что им и государственной экспертизой выявлена необходимость в проведении дополнительных опытно-фильтрационных работ, которые действительно входят в состав инженерно-геологических изысканий, но их выполнение в данном случае не было согласовано сторонами, в том числе, поскольку они не предусмотрены в техническом задании и смете, в стоимость работ по договору фактически не входили. Опытно-фильтрационные работы не всегда являются обязательными к выполнению в рамках инженерно-геологических изысканий. Перечень и виды инженерно-геологических изысканий очень большой, для вывода о том какие конкретно работы из этого перечня согласованы сторонами контракта к выполнению, необходимо их предусмотреть (указать в техническом задании и в смете к контракту, а также в впоследствии согласовать в соответствующей программе), чего в данном случае сделано не было.

Оценивая заключение эксперта от 15.07.2024 № 19.24, а также данные им в ответы на вопросы сторон и суда, с позиций норм статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции признал его полным и мотивированным.

Установив, что обществу за выполненные работы по 1 и 2 этапам по контракту выплачено 3 056 059 руб., при этом стоимость работ надлежащего качества составила 2 803 260 руб. 90 коп., а стоимость устранения выявленных недостатков - 233 410 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что с подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию излишне оплаченные денежные средства в размере 486 208 руб. 10 коп. (3 056 059 руб. – 2 803 260 руб. 90 коп. + 233 410 руб.), в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что разработанная подрядчиком документация на сумму 3 056 059 руб. не имеет для заказчика потребительской стоимости и потому работы не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в связи с тем, что поскольку заказчик выступил инициатором расторжения договора подряда, судом дана оценка данным действиям, в связи с чем заказчик не вправе ссылаться на отсутствие потребительской ценности выполненных по договору работ и с учетом положений статьи 717 ГК РФ обязан оплатить подрядчику фактически понесенные расходы.

Денежные средства на сумму 3 056 059 руб. получены подрядчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Судебной экспертизой подтвержден факт выполнения подрядчиком части работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта; выполнение этих работ с надлежащим качеством; принципиальная возможность для заказчика использовать переданный ему результат работ по назначению после устранения ряда выявленных несущественных и устранимых недостатков (подтверждена потребительская ценность разработанной и переданной документации), в связи с чем требования заказчика удовлетворены частично.

Далее, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Экспертиза, назначенная по настоящему делу, проводилась по ходатайству ООО «Сигма-Энерго-Технолоджи», которым на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края платежным поручением от 18.01.2024 № 3 внесены денежные средства в размере 210 000 руб.

Соответственно, судом правомерно распределены судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом итогового результата рассмотрения настоящего спора, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи» взысканы судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 176 610 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска освобождено от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2024 по делу № А73-3947/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко