Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Калининград Дело № А21-3967/2023

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола секретарем Богадуховой К.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БСТ-Строй» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 27.12.2022 г. № 5964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

При участии:

ООО «БСТ-Строй»- представитель ФИО1 по паспорту, доверенности от 31.03.2023г., диплому

УФНС России по Калининградской области - ФИО2 по удостоверению,

ФИО3 по удостоверению и доверенности от 12.10.2023

ООО «БСТ-Строй» (далее - Организация, Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, с учетом уточнений о признании недействительными ненормативных актов налогового органа:

- решения от 27.12.2022 № 5964 (далее -Решение от 27.12.2022 № 5964, решение № 5964) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения № 4 от 12.01.2023 о принятии обеспечительных мер (далее-решение №4),

- решений № 8, 9, 10 от 12.01.2023 о приостановке операций по счетам налогоплательщика (далее- решения №8,9,10).

- требование № 1338 от 27.04.2023г. об уплате задолженности по решению № 5964 от 27.12.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения(далее – требование № 1338, оспариваемое требование),

- решение № 24 от 14.07.2023г. о взыскании задолженности по требованию № 1338 от 27.04.2023г. (далее- решение № 24).

При этом согласно позиции заявителя требование № 1338 и решение № 24 оспариваются им в части, соответствующей решению № 5964 об оплате доначисленных сумм НДС, прибыли, штрафных санкций, пени на данные налоги.

Требования обоснованы ошибочным выводом налогового органа о нереальных хозяйственных операциях с рядом контрагентов, на том, что иные ненормативные акты приняты на основании решения от 27.12.2022 года № 5964, в связи с чем, при признании незаконным и недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным также должны быть признаны незаконными и недействительными и все остальные акты, принятые в рамках его исполнения.

В отзыве налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на оспариваемое решение о привлечении к ответственности, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора относительно решения № 4, № 8, 9, 10 от 12.01.2023 , требования № 1338 от 27.04.2023г, решения № 24 от 14.07.2023г. о взыскании задолженности по требованию № 1338 от 27.04.2023г.

Вопреки позиции УФНС суд находит соблюденным обязательный досудебный порядок оспаривания указанных ненормативных актов.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 принято решение от 27.12.2022 № 5964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, пени, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

Заявителем подана апелляционная жалоба на решение № 5964 от 27.12.2022г. в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 09.03.2023г. в удовлетворении жалобы отказано.

Как видно из содержания Решения № 4, решений № 8,9,10, данные ненормативные акты приняты на основании решения № 5964 и в целях обеспечения его исполнения в будущем:

№ 4- о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика,

- а также решения от 12.01.2023 № 8, 9, 10 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

В требовании №1338 указана задолженность по НДС и по налогу на прибыль , а также штрафные санкции и пени по начислению недоимки в части этих налогов;

в Решения № 24 - о взыскании задолженности, указанной в требовании № 1338.

Как видно из их содержания данные ненормативные акты также приняты в целях исполнения решения № 5964.

Таким образом, решения № 4, 8, 9,10, а также требование №1338 и Решение № 24, в оспариваемой части (по НДС, прибыли) приняты на основании решения № 5964, в связи с чем суд находит соблюденным обязательный досудебный порядок и в отношении данных ненормативных актов в оспариваемой части.

Определением суда отказано в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам (сборам) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Проверкой установлено, что Обществом 01.03.2022 и 04.04.2022 года представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2020 года № 6,7 и № 2, согласно которым увеличены налоговые обязательства. Налоговым органом проведен сравнительный анализ сведений уточненных деклараций, результат которого изложен в решении. Обществом не представлены ни пояснения, ни документы к уточненным налоговым декларациям.

По результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2022 №5964 по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме 1 622 206, 13 руб. (в связи со смягчающими обстоятельствами штраф снижен в 16 раз), Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 59 805 931 руб., налогу на прибыль организаций - 52 280 610 руб. и пени в сумме 46 006 622,86 руб. Данным решением уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 50 319 329 руб.

Проверкой установлено, что строительно-монтажные работы (далее - СМР), оформленные по документам от «технических» организаций фактически выполняли работники ООО «БСТ-Строй», иные физические лица, привлеченные для выполнения работ и оказания услуг без оформления договоров гражданско-правового характера (далее - ГПХ), а не заявленные контрагенты. Сделки между Обществом и «техническими» организациями не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о несоблюдении ООО «БСТ-Строй» условий, указанных в п.1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Решением вменяется Обществу нарушение ст.54.1, ст.ст. 146, 153, 154, 164, 166, 167, 168, 169, 171, 172, 252, п.1 ст.284, п.1 ст.286 НК РФ.

В проверяемом периоде ООО «БСТ-Строй» в 2018-2020 гг. являлось подрядчиком по исполнению государственных контрактов и выполнению строительных работ на объектах в установленные сроки в интересах Заказчиков: ООО «ГЕОИЗОЛ», ООО «ЕВРОГРУП», АО «Аэропорт Храброво».

Проверкой установлено, что ООО «БСТ-Строй» (подрядчик) оформил привлечение к исполнению данных контрактов субподрядчиков: ООО «Стройдом», ООО «ГЕРМЕС», ООО «СК КАПИТАЛ», ООО «ЭСПАДА», ООО «БАСТИОН», ООО «РИТМ», ООО «Русский Камень», ООО «ПОИНТ», ООО «ГОРИЗОНТ-ЛТД», ООО «Юпитер», ООО «ПИЛЛАУ», ООО «АЛЬФАГРУПП» (далее – спорные контрагенты).

Согласно договорам, заключенным с указанными контрагентами Обществом переданы им обязательства по выполнению строительно- монтажных работ на объектах заказчиков, на поставку строительных материалов, оказание транспортных услуг и услуг спецтехники, предоставление в аренду транспортных средств, спецтехники, опалубки.

Факты, отраженные в Решении налогового органа в отношении спорных контрагентов свидетельствуют о том, что первичные документы составлены без наличия реальных хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг) спорными контрагентами и предназначены лишь для формального оформления документов в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд находит подтвержденными выводы решения № 5964.

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в порядке апелляционного обжалования не представлены документы, опровергающие выводы о нереальность осуществления сделок указанными спорными контрагентами.

В материалах налоговой проверки имеется письмо УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам Калининградской области от 31.08.2020, согласно которому, на объекте: Строительство филиала Нахимовского военно-морского училища, выполняли работы ООО «БСТ-Строй», ООО"Стеклопласт". ООО "BDEKA". ООО "Академия строительства -2", ООО "НОВАТОР", ООО "Развитие", ООО "Алта Плюс", ООО "Строительство и торговля", ООО "Строй-Снабресурс", ИГП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ООО «Горизонт -ЛТД».

Из протокола допроса директора ООО «БСТ-Строй» ФИО8 от 19.08.2020, также следует, что субподрядчиками, привлеченными для выполнения работ на объекте были: ООО "Стеклопласт", ООО "ВВЕКА", ООО "Академия строительства -2", ООО "НОВАТОР", ООО "Развитие", ООО "Алта Плюс".. ООО "Строительство и торговля", ООО "Строй-Снабресурс", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ООО «Горизонт -ЛТД». (Приложение М 13 к акту проверки).

При этом, директором ООО «БСТ-Строй» ФИО8 не заявлены в качестве субподрядчиков, привлеченных для выполнения работ на объекте: ООО "АЛЬФА-ГРУПП", ООО ТОРИЗОНТ-ЛТД", ООО «ЭСПАДА», ООО "ЮПИТЕР", ООО "СК КАПИТАЛ", которые согласно документам, представленным ООО «БСТ-Строй» в ходе выездной налоговой проверки, являлись субподрядчиками на данном объекте и выполняли работы в течение 2020 года.

Проверкой в отношении спорных контрагентов (субподрядчиков), привлеченных Обществом для выполнения указанных работ установлены следующие факты.

Наличие у субподрядчиков признаков «технических» организаций: отсутствие по месту регистрации, заявленному в учредительных документах; исключение организаций из ЕГРЮЛ с признаками недействующего юридического лица; регистрация незадолго до заключения договоров с ООО «БСТ-Строй»; не были открыты расчетные счета у «технических» организаций; отсутствие деловой репутации.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о высоком налоговом риске в АСК НДС «технических» организаций. В соответствии с базой «Контроль НДС» установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или 90% не сопоставленных счетов-фактур; номинальность руководителей «технических» организаций, отрицающих свое участие в их деятельности, что подтверждается протоколами допросов; отсутствие осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, как в проверяемом периоде, так и в предыдущих периодах; представление «нулевой» налоговой отчетности, либо ее непредставление; отсутствие материальных и технических ресурсов для фактического выполнения работ, заявленных в документах; отсутствие управленческого или технического персонала; отсутствие затрат на хозяйственную деятельность (зар. плата, электроэнергия, теплоэнергия, арендная плата помещений и транспортных средств, складских помещений, отчисления на канцтовары, др.; совпадение IP-адресов у «технических» организаций, с которых представлена отчетность.

В ходе проверки установлено, что все «проблемные» контрагенты были зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО «БСТ-Строй», что на дату заключения договоров, у них не были открыты расчетные счета, соответственно, никакой деловой репутации они не могли иметь.

Так, ООО «Бастион» зарегистрировано 08.12.2017, дата договора- 01.02.2018; ООО «Горизонт-ЛТД» зарегистрировано 28.02.2020 дата договора -16.06.2020;

ООО «Пойнт» зарегистрировано 19.06.2018, дата договора 23.11.2018;

ООО «Ритм» зарегистрировано 14.03.2018 дата договора 10.05.2018;

ООО «Русский Камень» зарегистрировано 01.06.2018, дата договора 18.08.2018;

ООО «СК Капитал» зарегистрировано 01.06.2018, дата договора 18.08.2018;

ООО «Стройдом» зарегистрировано 31.07.2017, дата договора 05.10.2017;

ООО «Юпитер» зарегистрировано 24.01.2020, дата договора 14.02.2020;

ООО «Пиллау» зарегистрировано 21.08.2017, дата договора10.01.2018.

Суд находит подтвержденными выводы оспариваемого решения о том, что представленные Обществом документы, оформленные от имени спорных контрагентов, представленные в подтверждение вычетов по НДС не отвечающих требованиям, установленным налоговым законодательством, содержат недостоверные, противоречивые сведения и не могут быть приняты к учету, в целях налогообложения; первичные документы (договоры, акты, сметы, журналы, т.д.) по сделкам с «техническими» организациями, содержащих существенные ошибки (дефекты, искажения):

несоответствие наименованиям работ, заявленных в договорах между Заказчиками и Обществом (подрядчик) работам между Обществом и «техническими» организациями;

дублирование в сметных расчетах к договорам одних и те же работ в одних и тех же объемах;

отсутствие свидетельства о допуске к работам по договору, полученным от саморегулируемых организаций;

наличие у поставщиков (с 3-го звена) данных «технических» организаций (субподрядчиков) также признаков «технических» организаций, которые также не могли быть привлечены в качестве субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных (высококвалифицированных) работ;

вывод значительных денежных средств на пластиковые (корпоративные) карты, как должностных лиц, так и путем вовлечения во взаиморасчеты физических лиц и предпринимателей, в том числе путем выдачи займов.

Анализ выписок по расчетным счетам «технических» компаний показал, что транзитные организации, на чьи счета перечислялись денежные средства, являлись «площадкой» по получению ООО «БСТ-Строй» и другими выгодоприоретателями необходимых налоговых вычетов по НДС. Денежные средства, полученные «спорными» организациями за выполнение строительно – монтажных работ, оказание услуг, перечислялись одним и тем же организациям, имеющим признаки «технических» компаний, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам с назначением платежа «за строительно-монтажные работы», «по договору займа», «за стройматериалы», которые в дальнейшем обналичивались.

Протоколами допросов лиц, которые были вовлечены в финансово-хозяйственные взаимоотношения и одновременно участвовали в денежных расчетах, подтверждаются выводы налогового органа.

Работы, заявленные в документах, представленных Обществом и оформленных от имени спорных контрагентов, относятся к категории высококвалифицированных, которые должны выполнять сотрудники с наличием определенной квалификации, занимающие соответствующую должность.

Вместе с тем, заявленные Обществом спорные контрагенты не только не обладали квалифицированными работниками, но и какими-либо трудовыми ресурсами, а также какой-либо материально-технической базой (недвижимым имуществом, транспортными средствами, спецтехникой) для осуществления указанных в документах работ.

Проверкой установлено, что работы и услуги, оформленные от спорных контрагентов фактически выполняли работники ООО "БСТ-Строй" и иные юридические лица и индивидуальные предприниматели, а не заявленные контрагенты.

В нарушение условий договоров, заключенных с Заказчиками, ООО «БСТ-Строй» не представляло Заказчику сведении о привлеченных в качестве соисполнителей: ООО «Стройдом», ООО "ГЕРМЕС", ООО "СК КАПИТАЛ", ООО "ЭСПАДА", ООО "БАСТИОН", ООО "РИТМ", ООО "Русский Камень", ООО "ПОИНТ", ООО "ГОРИЗОНТ-ЛТД", ООО "Юпитер", ООО «ПИЛЛАУ», ООО "АЛЬФАГРУПП", и о видах и объемах работ, переданных на исполнение данным организациям, что подтверждается показаниями представителя Заказчика, ФИО9 - начальника строительства ГУП «Калининград» ООО «Геоизол».

В ходе проверки установлено, что ООО «БСТ-Строй» выполняло работы на объектах заказчиков собственными силами, а также силами привлеченных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц без оформления трудовых договоров, договоров найма и договоров субподряда.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, Общество представляло сведения по форме 2 НДФЛ за 2018 год - на 15 человек, за 2019 год - на 14 человек, за 2020 год - на 36 человек.

В решении подробно изложены показания свидетелей, подтвердивших этот вывод налогового органа.

Из показаний ФИО11 (Протокол допроса № 206 от 20.05.2022 года) следует, что на объекте училище работало примерно 80 работников ООО «БСТ-СТРОЙ», были следующих специальностей: прорабы, инженеры ПТО, инженер охраны труда, геодезист, снабженец, бетонщики, арматурщики, стропальщики, каменщики, отделочники, электрик, машинисты автокранов и автопогрузчика, также работало примерно 22-30 человек выходцев из ближнего зарубежья. Которые также являлись сотрудниками ООО «БСТ Строй». У них было 2 бригады. Одна бригада занималась отделочными работами, другая бригада занимались кирпичной кладкой стен и перегородок и кровельными работами; С ООО «БСТ СТРОЙ» на объекте работали ООО «Феникс», ООО «ТДК». ООО «РСП»,при этом и м небыли названы спорные контрагенты. В обязанности свидетеля Рудака входил контроль за ходом выполнения отделочных работ (укладка плитки, шпатлевка, покраска, монтаж: потолков и т.д.).

Подтверждением показаний данного свидетеля служат сведения, предоставленные УМВД РФ по Калининградской области вх. № 19271 от 21.06.2022 года, в период с 27.02.2020 - по 01.04.2020 года ООО «БСТ-Строй» были заключены договоры с 10 гражданами Узбекистана.

Показания ФИО10 (протокол допроса № 209 от 19.05.2022 подтверждают показания ФИО11, данный свидетель пояснил, что на объекте Строительство зон хранения работало человек 50-60 сотрудников ООО «БСТ-Строй», на объекте училище также было человек 60 сотрудников ООО «БСТ-Строй», это бетонщики, отделочники, электрики, монтажники, подсобные рабочие, каменщики, стропальщики. На обоих объектах работали выходцы из ближнего зарубежья, которые также являлись работниками ООО «БСТ-Строй». Их было примерно 15-18 человек. Работники ООО «БСТ Строй» на объекте Строительство зон хранения выполняли все работы, начиная с котлована и до сдачи объекта. Примерно в сентябре 2020 года на объекте Нахимовское Военно-морское училище не успевали с выполнением работ в установленные сроки, и заказчиком (ГУОВ) из Москвы было доставлено примерно 300 человек. Эти люди были предоставлены в помощь всем подрядчикам, работавшим на объекте, в том числе ООО «БСТ-Строй». Они работали примерно месяц. Все работники были выходцы из ближнего зарубежья. Данный свидетель подробно был допрошен по видам работ, выполнявшихся на объектах. Его показания подтверждают выводи том, что спорные субподрядчики фактически на объектах не работали.

Из показаний ФИО12 протокол допроса № 210 от 18.05.2022) видно, что в 2018-2019гг он работал с июня 2020 года в ООО «БСТ-Строй» в должности инженер ПТО. В его должностные обязанности входила подготовка и укомплектовка исполнительской документации. Он подготавливал акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы, исполнительные схемы и передавал на подпись заказчику. Он работал на объекте училище. На объекте работало 8 работников ИТР остальные рабочие, их количество примерно составляло 60-70 человек. Работники были следующих специальностей: снабженец, бетонщики, арматурщики, стропальщики, каменщики, отделочники, электрик, машинисты автокранов и автопогрузчика. В 2020 году на объекте работало примерно 30% выходцев из ближнего зарубежья. Которые также являлись сотрудниками ООО «БСТ Строй». У них было 2 бригады.

Аналогичные показания о выполнении работ на объектах силами налогоплательщика, иностранными гражданами дали и свидетели ФИО13, ФИО14 и другие указанные в решении.

Налоговым органом не оспаривается утверждение Общества о том, что показания ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9 подтвердили, что ООО «БСТ-Строй» привлекало субподрядные организации для исполнения обязательств по договору с ООО «ГЕОИЗОЛ».

Такие субподрядчики привлекались.

С целью выяснения фактических обстоятельств выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с правами, предоставленными п.п. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ, проведены допросы физических лиц, являвшихся сотрудниками ООО «БСТ-Строй», в различные периоды времени.

Из показаний свидетелей, следует, что для выполнения работ на объектах привлекались субподрядные организации. При этом, из их же показаний следует, что работы, поименованные в документах, оформленных от имени «проблемных» организаций (перечисленные в протоколах допросов), фактически выполнялись работниками ООО «БСТ-Строй». Услуги, поименованные в документах, оформленных от имени «проблемных» организаций, фактически оказывались другими специализированными организациями и индивидуальными предпринимателями, а не заявленными «проблемными» контрагентами.

Из показаний работников ООО «БСТ-Строй» следует, что в период выполнения работ на объектах заказчиков (2018 - 2020 гг.), фактическая численность работников ООО «БСТ-Строй» составляла от 50 до 80 человек.

В то же время согласно сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, Общество представляло сведения по форме 2 НДФЛ за 2018 год - на 15 человек, за 2019 год - на 14 человек, за 2020 год - на 36 человек.

Таким образом, сравнение сведений федеральных информационных ресурсах и численности работников, названной свидетелями, подтверждает вывод налогового органа о неофициальном привлечении обществом лиц к работам по контрактам.

Таким образом, налоговым органом обосновано сделан вывод о том, что работы на объектах ООО «БСТ-Строй» выполнялись работниками ООО «БСТ-Строй», как штатными, так и наемными, без оформления трудовых договоров.

Данные выводы подтверждаются показаниями сотрудников ООО "БСТ-Строй", непосредственно работавших на строительных объектах, физическими лицами, не являвшимися сотрудниками ООО "БСТ-Строй" в проверяемый период, но выполнявшими работы на объектах в интересах ООО "БСТ-Строй" и получавшими денежное вознаграждение непосредственно от директора Общества ФИО8

Вопреки утверждению заявителя, что налоговым органом не проводился анализ работ указанных в документах с проблемными контрагентами и указанных в документах с заказчиками в оспариваемом решении приведен анализ по видам работ с подробным изложением его результатов, которые заявителем по существу не оспорены.

В результате сравнительного анализа сметных расчетов, актов приемки выполненных работ, выставленных ООО «БСТ-Строй» в адрес Заказчиков (ООО «ЕВРОГРУПП», АО «Аэропорт «Храброво») и актов приемки выполненных работ, оформленных от имени проблемных контрагентов: ООО «БАСТИОН», ООО «ПИЛЛАУ», ООО «СТРОЙДОМ», на объекте: Реконструкция здания аэровокзала и привокзальной площади Аэропорта «Храброво! и 2 пусковые комплексы, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район», пос. Храброво, установлено следующее:

В перечне стоимости но видам работ и объемам № 2 к договору субподряда № СБ-48/2017 от 20.11.2017, заключенного между ООО «БСТ-Строй» и ООО «Еврогрупп», в сметном расчете к договору № АЭР-10/05/2018 от 10.05.2018 года, заключенного между ООО «БСТ-Строй» и АО «Аэропорт «Храброво», в акте о приемке выполненных работ № 1 от 07,06.2018 года, подписанного в двустороннем порядке директорами ООО «БСТ-Строй» и АО «Аэропорт «Храброво», отсутствуют виды работ, поименованные в актах о приемке выполненных работ "проблемниых" контрагентов. Данная информация изложена в Таблице № 1.

Кроме того, в актах оформленных от имени проблемных контрагентов объемы и стоимость работ по демонтажу значительно превышает объемы и стоимость работ, отраженных в сметах, и актах о приемке выполненных работ, составленных ООО «БСТ-Строй» и предъявленных Заказчикам (таблица 2).

Из данных приведенных в таблице следует, что объемы демонтажных работ, предъявленные ООО «БСТ-Строй» в актах проблемных контрагентов значительно превышают фактически выполненные объемы работ, предъявленные заказчику.

Таким образом, часть работ вообще не была перевыставлена Заказчику.

В актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «Бастион» отражены демонтажные работы с 10.01.2018 по 05.02.2018, при этом, договор между ООО "БСТ-Строй" и АО «Аэропорт «Храброво» на выполнение работ, в том числе демонтажных, заключен 14.05.201 В года.

В акте № 1 от 30.04.2018 года, составленном от имени ООО «Стройдом», предъявлен песок в количестве 100 тонн на сумму 39 800 руб., при этом, в сметных расчетах, актах приемки выполненных работ, выставленных ООО «БСТ-Строй» в адрес Заказчиков (ООО «ЕВРОГРУПП», АО «Аэропорт «Храброво»), песок не предъявлен.

Таким образом, проверкой установлен факт формального составления документов от имени проблемных контрагентов, фиктивность документов, содержащих недостоверные сведения о видах, объемах выполненных работ.

Согласно пояснениям АО «Аэропорт «Храброво», Организации ООО «Бастион», ООО «Пиллау», ООО «СтроиДом» не известны. ООО «БСТ-Строй» не согласовывало субподрядчиков и не предоставлшш заключенные договоры с ними.

Главный инженер АО "Аэропорт Храброво" ФИО15 (протокол допроса № 147 от 17.10.2022), пояснил, что работы, поименованные в таблице 1, на объекта выполнялись в 2016г., но не в 2018г.,работы,поименованныев таблице2 также выполнялись ранее – в 2017г.,

Согласно документам, представленным организацией ООО "ПрофиСтройВетон" в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что ООО "ПрофиСтройВетон" на основании договора № к 16.07.2018 года на объекте выполняло комплекс работ по устройству бетонных полов в хранилищах 7 штук по 1200м2 общей площадью 8400м2. Сумма по договору 4 782 540 руб.

В результате сравнительного анализа сметных расчетов, актов приемки выполненных работ, выставленных ООО "ПрофиСтройБетон" в адрес ООО «БСТ-Строй» и актов о приемке выполненных работ, оформленных от имени проблемной организации ООО "РИТМ" на объекте: "Строительство зон хранения в/ч 45752-Д пос. Прохладное, Калининградской области", установлено, что виды работ, отраженные в смете и акте о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО "РИТМ", дублируют виды работ, отраженные в смете и акте о приемке выполненных работ ООО "ПрофиСтройБетон" (таблица 3).

Таким образом, проверкой установлено, что работы, поименованные в документах оформленных от имени «проблемной» организации ООО «РИТМ», фактически выполнены ООО "ПрофиСтройБетон" и отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

ООО «ГЕОИЗОЛ» представило журналы работ и пояснения о том, что ООО «БСТ-Строй» не согласовывало с Обществом привлеченных субподрядчиков для выполнения работ на объектах «Строительство зон хранения, училище и не давало сведений об их привлечении.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен сравнительный анализ сроков выполнения и видов работ, выполненных ООО «БСТ-Строй» на объекте училища и отраженных в Общем журнале работ формы КС-6 со сроками выполнения и видами работ, поименованных в документах оформленных от имени «транзитных» организаций: ООО «СК Капитал», ООО «Юпитер», ООО «Альфа Групп», ООО «Эспада», ООО «Горизонт -ЛТД» (таблица 4).

Из данных приведенных в таблице следует, что сроки выполнения работ «проблемными контрагентами не совпадают со сроками выполнения работ ООО «БСТ-Строй», часть работ, поименованных в актах формы КС 2 «проблемных» контрагентов не отражена в общем журнале выполненных работ, часть работ выполнялась ООО «БСТ-Строй» в более ранние периоды времени.

Факт отсутствия в общем журнале формы КС-6 видов работ поименованных в актах формы КС 2 «проблемных» контрагентов, свидетельствует о том, что работы, отраженные в актах «проблемных» контрагентов, фактически не выполнялись ООО "БСТ-Строй" на объекте и не предъявлялись заказчику.

В проверяемом периоде ООО «Стройдом», ООО "ГЕРМЕС", ООО "СК КАПИТАЛ", ООО "ЭСПАДА", ООО "БАСТИОН", ООО "РИТМ", ООО "Русский Камень", ООО "ПОИНТ", ООО "ГОРИЗОНТ-ЛТД", ООО "Юпитер", ООО «ПИЛЛАУ», ООО "АЛЬФАГРУПП, не имели в собственности транспортные средства и спецтехнику, поименованную в документах, оформленных от имени спорных контрагентов.

Вместе с тем, установлено, что по расчетным счетам ООО «БСТ-Строй» осуществляются расчеты с организациями и индивидуальными предпринимателями за аренду спецтехники, транспортные услуги, услуги техники организациям и предпринимателям.

Так, В проверяемом периоде в адрес ООО «АК Строй» перечислено 650 тыс. руб. за предоставление услуги механизмов по договору №07/10/19 от 07.10.2019г.

В ответ на требование № 6081 от 14.12.2021, выставленное ООО «АК Строй» о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «БСТ-Строй», документы представлены.

В соответствии с представленными документами установлено, что между ООО «БСТ-Строй» и ООО «АК Строй» осуществляется взаимодействие на основании заключенного договора от 06.03.2020 № 06/03/20 Предоставление услуг механизмов. В соответствии с указанным договором ООО «АК Строй» (Арендодатель) предоставляет ООО «БСТ-Строй» (Арендатору) во временное пользование строительную технику и оборудование к ней с экипажем на период с 06.03.2020 до 31.12.2020, указанную в приложении к договору.

В проверяемом периоде в адрес ООО «Вертикаль» перечислено 3 661 тыс. руб. за услуги спецтехники по договору № 25 от 19.12.2019.

В ответ на требование о представлении документов ООО «БСТ-Строй», представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль».

В соответствии с представленными документами установлено, что между ООО «БСТ-Строй» и ООО «Вертикаль» осуществляется взаимодействие на основании заключенного договора.

Аналогичные сведения получены и от других реальных контрагентов.

Проверкой установлено, что в проверяемый период ООО «БСТ-Строй» имело в собственности специальную строительную технику, которая использовалась при выполнении работ на объектах заказчиков, а также предоставлялась в аренду различным организациям, в том числе ООО «СК Альянс».

В проверяемом периоде спорные контрагенты в адрес реальных поставщиков строительных материалов, ПГС, строительных лесов, опалубки и др., денежные средства не перечисляли.

Вместе с тем, установлено, что по расчетным счетам ООО «БСТ-Строй» осуществляются расчеты с организациями и индивидуальными предпринимателями за строительные материалы, ПГС, аренду строительных лесов, опалубки.

В ответ на требование, выставленное ООО «Атлант» о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «БСТ-Строй», представлены документы, в соответствии с которыми представленными документами установлено, что между ООО «БСТ-Строй» и ООО «Атлант» осуществляется взаимодействие на основании заключенного договора поставки от 26.09.2020. В соответствии с указанным договором ООО «Атлант» (Поставщик) поставляет, а ООО «БСТ-Строй» (покупатель) принимает и оплачивает товары, в соответствии с условиями договора. Согласно представленных товарных накладных, транспортных накладных, путевых листов, сменных рапортов, актов выполненных работ, ООО "Атлант" поставляло песок, щебень, а также оказывало услуги спецтехники: экскаватора и крана, транспортные услуги самосвалом.

В решении подробно изложены обстоятельства осуществления подобных операций и с другими реальными контрагентами.

В результате анализа, документов представленных ООО «БСТ-Строй» по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, установлено следующие обстоятельства.

Документы по взаимоотношениям с ИП ФИО16 и ИП ФИО17, ИП ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, подтверждают выводы налогового органа о том, спорные контрагенты, не выполняли строительно-монтажные работы на объектах ООО «БСТ-Строй», фактически для выполнения работ, поименованных в документах, оформленных от имени "технических" компаний, привлекались индивидуальные предприниматели, а также физические лица без заключения договоров гражданско-правового характера.

Документы по взаимоотношениям с ИП ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, подтверждают выводы налогового органа о том, спорные контрагенты, не оказывали услуги по предоставлению в аренду строительной техники, строительных лесов, оказанию транспортных услуг, фактически указанные услуги оказывали специализированные организации, поименованные выше и индивидуальные предприниматели.

Согласно выписке банка и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками», представленной проверяемым лицом, денежные средства за выполненные работы перечислены спорным контрагентам не в полном объеме:

- ООО "Русский камень" в сумме 9 015 200 руб., кредиторская задолженность по «спорному» контрагенту по состоянию на 01.01.2021 составила 3 000 042 руб.

- ООО "СК Капитал" в сумме 56 140 000 руб., кредиторская задолженность по «спорному» контрагенту по состоянию на 01.01.2021 составила 60 604 155 руб.

Наличие значительной кредиторской задолженности более 63 604 197 руб. у ООО «БСТ-Строй» в отношении «технических» организаций, в том числе исключенных из ЕГРЮЛ свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиками стандартов разумного поведения, что также свидетельствует о наличии формального документооборота между проверяемым налогоплательщиком и «спорными» контрагентами.

Таким образом, действия ООО «БСТ-Строй» направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений с «проблемными» контрагентами, имитацией реальной экономической деятельности «спорными» контрагентами с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Анализ выписок по расчетным счетам «технических» компаний: ООО «Стройдом», ООО"ГЕРМЕС", ООО "СК КАПИТАЛ", ООО "ЭСПАДА", ООО "БАСТИОН", ООО"РИТМ", ООО"Русский Камень", ООО "ПОИНТ", ООО "ГОРИЗОНТ-ЛТД", ООО "Юпитер", ООО «ПИЛЛАУ»,ООО "АЛЬФАГРУПП", показал, что денежные средства перечислялись по кругу между указанными «спорными» компаниями, на счета транзитных организаций: ООО«ЮНОНА», ООО«ГОРД», ООО «РУСКРАФТ», ООО «АЛТУМ», ООО «САТУРН», которые были использованы длятранзита и последующего обналичивания денежных средств через одних и тех же индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а именно: ИП ФИО29, ИП ФИО30 ИПФИО31, ФИО32,ФИО33, ИП ФИО34, ФИО35, Абдулин Андрей МансуровичИНН <***>, ФИО37, Савицкий АлексейКонстантинович, ИП ФИО39 идр.

Указанные физические лица были вовлечены в финансово-хозяйственные взаимоотношения и одновременно участвовали в денежных расчетах: ООО «Стройдом», ООО "ГЕРМЕС". ООО "СК КАПИТАЛ", ООО "ЭСПАДА", ООО "БАСТИОН". ООО "РИТМ", ООО "Русский Камень", ООО "ПОИНТ", ООО "ГОРИЗОНТ-ЛТД", ООО "Юпитер", ООО «ПИЛЛАУ», ООО "АЛЬФАГРУПП".

В ходе проверки в адрес руководителей проблемных организаций и ИП, на чьи счета перечислялись денежные средства, направлены повестки о вызове в инспекцию для дачи пояснений. В установленное время, указанные физические лица в инспекции для дачи пояснений, не явились.

Анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройдом», ООО "ГЕРМЕС", ООО "БАСТИОН", ООО "РИТМ", ООО "Русский Камень", ООО "ПОИНТ", ООО "Юпитер", ООО «ПИЛЛАУ», установлено, что основная доля поступлений на их расчетные счета, приходится на поступления от ООО "БСТ-Строй", а также поступление денежных средств от «проблемных» контрагентов и индивидуальных предпринимателей - участников схемы ООО «БСТ-Строй».

Таким образом, у спорных организаций отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с другими добросовестными контрагентами. Данный факт свидетельствует о том, что «проблемные» организации были созданы в интересах ООО «БСТ-Строй».

Также выводы решения подтверждены документами, представленными реальными контрагентами - субподрядчиками, поставщиками, арендодателями, исполнителями услуг, а также документами по взаимоотношениям с реальными контрагентами, представленными ООО "БСТ-Строй", выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройдом», ООО «ГЕРМЕС», ООО «СК КАПИТАЛ», ООО «ЭСПАДА», ООО «БАСТИОН», ООО «РИТМ», ООО «Русский Камень», ООО «ПОИНТ», ООО «ГОРИЗОНТ-ЛТД», ООО «Юпитер», ООО «ПИЛЛАУ», ООО «АЛЬФАГТУПП», согласно которым, денежные средства, поступившие от ООО "БСТ-Строй" выведены из оборота путем обналичивания.

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «БСТ-Строй» самостоятельно (напрямую) арендовало опалубку, строительные леса и иное строительное оборудование, а также осуществлял закуп песка, щебня и других строительных материалов, заявленных в документах транзитных организаций.

С учетом изложенного судом отклоняется довод общества о том, что не представлены доказательства выполнения работ/услуг, поставки материалов собственными силами ООО «БСТ-Строй», иными субподрядными организациями, индивидуальными предпринимателями, а не спорными контрагентами.

Таким образом, проверкой установлено наличие взаимоотношений ООО «БСТ-Строй» с организациями и индивидуальными предпринимателями, которые оказывали услуги, аналогичные заявленным от «спорных» контрагентов, поставляли материалы, аналогичные заявленным от «спорных» контрагентов.

Указанные в решении физические лица были вовлечены в финансово-хозяйственные взаимоотношения и одновременно участвовали в денежных расчетах: ООО «Стройдом», ООО "ГЕРМЕС", ООО "СК КАПИТАЛ", ООО "ЭСПАДА", ООО "БАСТИОН", ООО "РИТМ", ООО "Русский Камень", ООО "ПОИНТ", ООО "ГОРИЗОНТ-ЛТД", ООО "Юпитер", ООО «ПИЛЛАУ», ООО "АЛЬФАГРУПП".

Изложенными в решении показаниями физических лиц подтверждаются выводы налогового органа, что индивидуальные предприниматели зарегистрированы лишь для получения «налоговой» экономии и не могли осуществлять, и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, проверкой установлено, что денежные средства, полученные «спорными» организациями за выполнение строительно-монтажных работ, оказание услуг, перечислялись одним и тем же организациям, имеющим признаки «технических» компаний, ИП и физическим лицам с назначением платежа «за СМР», «по договору займа», «за стройматериалы», которые в дальнейшем обналичивались.

В оспариваемом решении изложен вывод о том, что ООО «БСТ-Строй» в лице генерального директора ФИО8, было известно о том, что «проблемные» организации не выполняли и не могли выполнять работы и услуги, заявленные в документах, оформленных от их имени.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств обществу было известно, что работы на объектах выполнялись иными организациями, индивидуальными предпринимателями и сотрудниками ООО «БСТ-Строй» и наемными физическими лицами без оформления договоров и без официального трудоустройства, при этом создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью неуплаты налогов.

Таким образом, утверждение Общества о том, что в основу своих выводов о нереальности исполнения сделок «проблемными» контрагентами налоговый орган положил несогласование субподрядчиков с Заказчиками, недочеты в составлении документов, а также акт налогового органа построен на анализе финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных контрагентов и контрагентов второго и последующих звеньев, что не может быть поставлено в вину обществу, опровергнуто.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении «проблемных» контрагентов налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих как об их недобросовестности, так и о невозможности осуществления ими деятельности: осуществление деятельности без материальных и технических ресурсов, отсутствие управленческого или технического персонала, представление «нулевой» налоговой отчетности, либо ее полное непредставление, отсутствие производственных активов, складских помещений, затрат на хозяйственную деятельность (электроэнергия, тепло, арендная плата помещений и транспортных средств, складских помещений, отчисления на канцтовары, ремонт и другие расходы), отсутствие по месту регистрации, заявленному в учредительных документах, создание путем формального документооборота видимых признаков осуществления деятельности, исключение организаций из ЕГРЮЛ с признаками недействующего юридического лица, вывод значительных денежных средств на пластиковые (корпоративные) карты, как должностных лиц, так и путем вовлечения во взаиморасчеты физических лиц и индивидуальных предпринимателей, с назначением платежей:» за работы», «хозяйственные нужды», заработная плата, либо в виде возвратов займов и процентов, операции по получению, которых в выписках банков, отсутствуют.

Таким образом, суд находит подтвержденным и вывод налогового органа о том, что установлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение налогоплательщиком подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как сделки исполнены не стороной договора, а также установлены обстоятельства нарушения п. 1 ст. 252, 274, 286 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. 14 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.98 № 34н, ООО «БСТ-Строй» неправомерно уменьшило полученные доходы, в целях налогообложения, на сумму фиктивных расходов, на основании документов, содержащих недостоверную информацию и оформленных с нарушением норм законодательства Российской Федерации по взаимоотношениям с «транзитными» организациями.

Суд находит, что установленные фактические обстоятельства подтверждают совершение правонарушения обществом умышленно и обоснованность назначения штрафных санкций по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры выездной проверки, в ходе которой нарушений прав налогоплательщика не допущено.

Таким образом, решение № 5964 соответствует закону.

В связи с признанием решения № 5964 соответствующим закону, суд не находит оснований и для признания недействительными решений № 4,8,9,10.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 принято решение от 27.12.2022 № 5964 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 59 805 931 руб. налога на добавленную стоимость, 52 280 610 руб. налога на прибыль организаций, начислено 46 006 622 руб. 86 коп. пеней, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 50 319 329 руб.

В целях обеспечения исполнения данного решения Управлением в соответствие с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 12.01.2023 № 4 р принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 55 334 666 руб., а также решения от 12.01.2023 № 8 - 10 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 159 162 023 руб. 33 коп.

Как видно из содержания Решения № 4, решений № 8,9,10, требования и решения № 24 в оспариваемой части, данные ненормативные акты приняты на основании решения № 5964 и в целях обеспечения его исполнения.

Заявителем иных оснований для признания данных ненормативных актов недействительными, кроме как оснований, по которым им оспорено решение № 5964, не представлено. Не усмотрено иных оснований признания их недействительными и судом.

Данные нормативные акты приняты налоговым органом в рамках его полномочий, с соблюдением норм налогового законодательства.

В материалы дела представлено решение № 16 от 23.08.2023 об отмене обеспечительных мер в связи с исполнением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства и решения № 10174, 10175, 10176 об отменен приостановления операций по счетам - все от 23.08.2023.

С учетом изложенного, суд не находит оснований и для признания недействительными решений № 4,8,9,10, требования « 1338 и решения № 24.

Руководствуясь статьями 201, 176 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Кузнецова О.Д.