ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
14 июля 2023 года
Дело № А81-13815/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7079/2023) акционерного общества «Управление по строительству газопроводов и газификации» на определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13815/2022 (судья Е.В. Антонова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Управление по строительству газопроводов и газификации» (ОГРН <***>) о взыскании 6 401 773 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Управление по строительству газопроводов и газификации» ФИО1 по доверенности от 01.08.2022 № 7,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РегионСтрой» (далее – ООО «СК «РегионСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Управление по строительству газопроводов и газификации» (далее – АО «УСГГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6 401 773 руб. 98 коп.
Определением от 18.05.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа назначил по делу № А81-13815/2022 судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ». Срок проведения судебной экспертизы определен в 15 календарных дней с момента получения необходимой документации. Этим же определением производство по делу № А81-13815/2022 на срок проведения экспертизы приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении определения суд не рассмотрел надлежащим образом заявление ответчика о применении срока исковой давности и не обосновал отказ в его применении.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «РегионСтрой» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя АО «УСГГ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.
Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения судебной экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Вопросы, сформулированные судом, носят определенный характер, не являются вопросами правового характера, разрешение которых отнесено к компетенции суда, а требуют специальных познаний и представленные экспертом ответы на данные вопросы будут являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора между сторонами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, не допустив при этом нарушений процедуры ее назначения.
Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена, уплаченная АО «УСГГ» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 995 от 18.06.2023 пошлина подлежит возврату ответчику в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Управление по строительству газопроводов и газификации» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2023 № 995.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А.В. Веревкин