АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5013/25
г. Екатеринбург
16 января 2026 г.
Дело № А76-23628/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Перемышлева И.В.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЕВРАЗКОММАШ» (далее – общество ТД «ЕВРАЗКОММАШ», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-23628/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:
общества ТД «ЕВРАЗКОММАШ» – ФИО1 (доверенность
от 18.02.2025), ФИО2 (доверенность от 18.02.2025);
общества с ограниченной ответственностью «ТехРешение» (далее – общество «ТехРешение», истец) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2026).
Общество «ТехРешение» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ТД «ЕВРАЗКОММАШ» о взыскании убытков в сумме 1 038 249 руб. 99 коп., государственной пошлины
в сумме 23 382 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество ТД «ЕВРАЗКОММАШ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество ТД «ЕВРАЗКОММАШ» указывает на то, что истец не доказал наступление вреда, вина ответчика в возникших убытках отсутствует.
В числе прочих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора судами не учтены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ТехРешение» (покупатель) и ТД «ЕВРАЗКОММАШ» (продавец) заключен договор от 17.11.2022 № 104 010 2022 (далее – договор), по условиям которого покупатель приобрел у ответчика 15 тягачей Shacman (Shaanxi) SX42586W385C, в том числе транспортное средство – тягач SHACMAN SX42586W385C с идентификационным номером (VIN) <***>.
Гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя, установленными в сервисной книжке, которая передается вместе с товаром (пункт 7.1 договора).
В сервисной книжке завода-изготовителя установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента реализации автомобиля или пробег 60 000 км (пункт 5).
Акт приема-передачи транспортных средств подписан сторонами 27.04.2023.
В процессе перегона транспортного средства 25.05.2023 от продавца клиенту по маршруту Уфа–Альметьевск покупателем выявлен дефект в виде течи масла с раздаточной коробки с дальнейшим перегревом и выходом из строя раздаточной коробки, вследствие чего дальнейшая эксплуатация транспортного средства не представлялась возможной.
Покупатель обращался к сотрудникам продавца по гарантийному случаю, однако ответа не получил.
Общество «ТехРешение» направило в адрес продавца письмо
от 04.10.2023 № 1451 о наступлении гарантийного случая с требованием принять необходимые меры и выполнить свои гарантийные обязательства.
Для подтверждения направления письма от 04.10.2023 № 1451 ответчику истец обратился к нотариусу нотариального округа города Уфы Республики Башкортостан ФИО4 для проведения процедуры по обеспечению доказательств.
24.04.2025 проведена процедура подтверждения доказательств.
По результатам осмотра и исследования доказательств нотариусом составлен протокол от 24.04.2025 за регистрационным номером
03/60-н/03-2025-3-329.
Как указал заявитель, ответ от продавца покупателю не поступил, представители продавца перестали выходить на связь.
Поскольку транспортное средство приобреталось для последующей продажи, покупателем принято решение направить его в сервисный центр для ремонта (заменить раздаточную коробку).
Сумма расходов истца на ремонт транспортного средства составила
1 038 249 руб. 99 коп., что подтверждается соответствующими документами.
С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.12.2023 № 1919 с требованием компенсировать затраты, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что именно общество ТД «ЕВРАЗКОММАШ» не доказало, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В рассматриваемом случае суды исходили из того, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества.
Таким образом, суды признали, что исковые требования заявлены обществом «ТехРешение» обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В этой связи суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, правомерно отметил, что, безусловно зная о наличии со стороны покупателя претензий к качеству поставленного товара, поставщик имел реальную возможность осуществить испытание и проверку качества поставленного им товара в тех организациях, которые, по его мнению, обладают для этого соответствующим оборудованием и персоналом, в том числе направляя к покупателю представителя для участия в приемке.
Вместе с тем ответчик данной возможностью не воспользовался, не отреагировал на сообщение покупателя об обнаружении дефекта в поставленном товаре.
Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судами не учтены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. По смыслу норм права, приведенных в данной статье, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025
по делу № А76-23628/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЕВРАЗКОММАШ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перемышлев
Судьи Н.С. Васильченко
А.А. Гайдук