АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«30» апреля 2025 года Дело № А09-9919/2023 г. Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена «29» апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме «30» апреля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Коровушкиной Е.В., судей Нарусова М.М., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А09-9919/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток» (далее - ООО «Молоток», ответчик) о взыскании 815620,85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее - АО «Газпром газораспределение Брянск»), государственное автономное учреждение Брянской области «Дворец единоборств имени Артема Осипенко» (далее - ГАУ БО «Дворец единоборств имени Артема Осипенко»), общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии отопления (далее - ООО «ЭСТО»), муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее - МУП «Брянскгорводоканал») (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32624,83 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в оспариваемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Возражает против взыскания убытков только за один день. Указывает, что пояснения третьих лиц относительно сложности аварии и сроков, необходимых для ее устранения, носили предположительный характер. Считает, что оценка сложности аварии на газопроводе и сроках ее устранения требует специальных познаний и не была установлена судом. Ссылается на то, что вопрос о лице, ответственном за устранение аварии, не имеет правового значения, поскольку обязанность возмещения вреда, в том числе возмещении упущенной выгоды, в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагается на причинителя вреда.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Молоток» на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО «Молоток» в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ГАУ БО «Дворец единоборств имени Артема Осипенко» (арендодателем) заключен договор аренды объекта нежилого помещения, находящегося в государственной собственности Брянской области от 14.04.2023 № 9, по условиям которого арендодатель с согласия собственника сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 124 кв.м, расположенные по адресу: 241022, <...> стр. 1.

Имущество передано истцу в целях организации точки общественного питания (пункт 1.2 договора аренды).

10.06.2023 при производстве земляных работ ООО «Молоток» был поврежден полиэтиленовый газопровод высокого давления, идущий к блочно-модульной котельной ГАУ БО «Дворец единоборств имени Артема Осипенко», и с 10.06.2023 подача газа к котельной прекращена, что также повлекло прекращение подачи горячего водоснабжения во все блоки учреждения, в связи с чем приостановлены оказание услуг населению, коммерческая и спортивная деятельность всех блоков комплекса, что зафиксировано в акте осмотра поврежденного газопровода от 10.06.2023, техническом акте № 170 на аварию, инцидент, несчастный случай на сети газопотребления, и не оспаривалось сторонами.

Ремонтные работы по восстановлению работоспособности газопровода и пуску газа проведены ООО "ЭСТО" согласно договору № 011/РЕМ-Г от 03.07.2023, наряду -допуску № 707 от 03.07.2023.

Предприниматель, ссылаясь на причинение ему 815620,85 руб. убытков за 25 дней простоя в деятельности торговой точки, включающих стоимость арендной платы, заработной платы сотрудникам, налогов, упущенной выгоды, затрат на коммунальные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 32624,83 руб. (815620,85 руб. / 25 дней), суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), пришли к выводу о том, что убытки истцу ответчиком подлежат взысканию за один день простоя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом

всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом вышеизложенного, суды указали, что в рассматриваемом случае для взыскания понесенных убытков в связи с простоем, истец должен представить доказательства, подтверждающие причинение вреда ответчиком, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер убытков, возникших у истца в связи с действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Ответчик не оспаривал факт повреждения газопровода, гарантировал возмещение расходов на его восстановление, впоследствии оплатил стоимость ремонта газопровода в соответствии с договором от 03.07.2023, заключенным ответчиком с ООО «Энергосберегающие технологии отопления».

На момент повреждения газопровода ответчиком, между ГАУ БО «Дворец единоборств имени Артема Осипенко» (заказчик) и ООО "Энергосберегающие технологии отопления" (исполнитель) действовал договор от 24.03.2023 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию спорного газопровода.

Анализ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что обстоятельства принятия собственником и эксплуатирующей организацией газопровода мер по устранению последствий аварии на газопроводе не входят в зону ответственности ответчика, что соответствует положениям ст. 210 ГК РФ, пункту 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной длительного неустранения последствий аварии на газопроводе стало поведение самого ответчика, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод кассатора о том, что оценка сложности аварии на газопроводе и сроках ее устранения требует специальных познаний, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства устранения аварии в течение одних суток подтверждены доказательствами, представленными в дело, в том числе пояснениями лица, фактически устранившего последствия аварии (ремонт газопровода и пуск газа) в течение одного дня (03.07.2023) по договору от 03.07.2023, наряду- допуску.

Истец в ходе рассмотрения дела не заявлял о проведении судебной экспертизы, что относится к его рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом пояснений третьих лиц, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков за период свыше одного дня простоя, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий/бездействий ответчика, не являющегося собственником или организацией эксплуатирующей газопровод, по ликвидации последствий аварии и ремонту газопровода, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками за период простоя свыше одного дня и действиями /бездействиями ответчика (ст. 15 ГК РФ).

Несогласие кассатора с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом убытки в виде арендных и коммунальных платежей подлежат несению предпринимателем независимо от действий ответчика, а 563188,60 руб. упущенной выгоды не подтверждены документально, в том числе с учетом летних каникул (авария произошла 10.06.2023) и посещения дворца спорта, не является основанием для отмены судебных актов в оспариваемой части.

Таким образом, доводы кассатора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выражают несогласие с выводами арбитражных судов, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является самостоятельным основанием для их отмены в силу ст. 286 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить в оспариваемой части решение и

постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А09-9919/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Коровушкина

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1