Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 апреля 2025 года Дело № А56-106192/2024 Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Администрация Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188683, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Свердловское, гп имени Свердлова, мкр 2-й, д. 5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: <***>)
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (195220, Санкт-Петербург, пр. Кушелевская, д. 3, корп. 6, кв.32; 188640, Ленинградская область, Всеволожский р-н, СНТ Памир, уч-к 234, массив ФИО2; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2018)
о взыскании 4 035 186,75 руб. при участии: согласно протоколу от 02.04.2025,
установил:
Администрация Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 3 730 467,23 руб. неосновательного обогащения, 304 719,52 руб. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Предприниматель в отзыве на иск против удовлетворения иска возражала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель Предпринимателя против удовлетворения иска возражал.
Исследовав материалы дела и заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.
Между Администрацией (далее - арендодатель) и Предпринимателем (далее - арендатор) 14.02.2022 был заключен договор № 2-А аренды (далее - Договор) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 47:07:0612002:965 площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п.им. Свердлова (далее - Земельный участок), для использования в соответствии с видом разрешенного использования участка - склады (Приложение № 1).
Согласно п. 2.1 срок Договора установлен с 14.02.2022 по 13.02.2027 на 5 лет.
В соответствии с п. 3.1 Договора размер годовой арендной платы за Участок составляет 7 401 668,00 (семь миллионов четыреста одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 3.3 Договора арендная плата перечисляется Аарендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
Пунктом 6.3.2 Договора предусмотрено, что расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.
В связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Предпринимателю о расторжении Договора и обязании вернуть Администрации земельный участок в состоянии, позволяющем его использовать по целевому назначению.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32788/2023 вынесено решение от 11.10.2023, согласно которому исковые требования Администрации о расторжении Договора и обязании ответчика вернуть земельный участок Администрации удовлетворены. Решение оставлено без изменения
постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2024. Решение вступило в законную силу 02.02.2024.
Как указывает Аминистрация, до настоящего времени решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32788/2023 от 11.10.2023 ответчиком не исполнено, земельный участок Администрации не передан.
Администрация 24.09.2024 направила Предпринимателю претензионное письмо исх. № 3617/04-03 от 19.09.2024.
Согласно расчету Администрации, с учетом внесенных платежей, неосновательное обогащение Предпринимателя на 15.09.2024 составило: 3 730 467 рублей 23 копейки (1 850 417,00 руб. + 1 850 417,00 руб. + 29 633, 23 руб.).
В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае нарушения Арендатором Договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Сумма неустойки по арендной плате на 15.09.2024 составила: 304 719 рублей 52 копейки (2 798,44 + 4 000,49 + 4 089,39 + 8 460,23 + 2 578,09 + 5 378,43 + 14 100,38 + 3 867,14 + 259 446,93). По смыслу положений ст. 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие правовых оснований являются
положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Факт использования Предпринимателем земельного участка в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Следовательно, пользование земельным участком после прекращения договора аренды не освобождает от обязанности по внесению арендной платы.
В силу пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.
Размер неосновательного обогащения обоснованно определен Администрации в размере арендной платы, предусмотренной Договором.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Согласно п. 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно пунктам 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Неустойка правомерно начислена Администрацией на основании с пункта 5.2 Договора.
Требования Администрации о взыскании с Предпринимателя 3 730 467,23 руб. неосновательного обогащения, 304 719,52 руб. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области 3 730 467,23 руб. неосновательного обогащения, 304 719,52 руб. неустойки, неустойку с 16.09.2024 в размере 0,15% от просроченной суммы по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 056 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Парнюк Н.В.