ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.05.2025
Дело № А40-111836/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-СИБ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Петротекс»
к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ-СИБ»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом Петротекс» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ОПТ-СИБ» (ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 941 440,55 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, исковые требования удовлетворены.
По настоящему делу от ООО «ОПТ-СИБ» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
От ООО «Торговый Дом Петротекс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, что в соответствии с договором поставки от 02.01.2023 № 2023-13, истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) были произведены отгрузки нефтепродуктов.
Ответчиком в нарушение условия договора систематически допускались просрочки оплаты за своевременно поставляемые истцом нефтепродукты.
На основании 11.5.5 приложения к договору поставки за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в размере 0,2% за каждый день просрочки. Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 1 882 881 руб. 10 коп. (на 11.04.2024).
При обращении в суд истец указал, что неустойка оплачена ответчиком частично, задолженность ответчика составляет 941 440 руб. 55 коп. Неуплата указанной суммы во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Установив, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, в то время как ответчик товар оплачивал несвоевременно, сумма неустойки согласно расчету на 11.04.2024 составила 1 882 881 руб. 10 коп., указанная неустойка частично оплачена ответчиком в размере 941 440 руб. 55 коп., в связи с чем задолженность ответчика по оплате неустойки составляет 941 440,55 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки по ставке 0,2% с учетом ранее согласованного истцом ее размера, уплаченного ответчиком во внесудебном порядке подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами указанных норм права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылки ответчика на нарушение истцом принципа эстоппель были отклонены судами первой и апелляционной инстанции, не усмотревшими в действиях истца признаков непоследовательного поведения и злоупотребления правом. Поскольку из претензий истца, направленных в адрес ответчика об уплате неустойки, не усматривается, что им был согласован размер неустойки, отличный от предусмотренного договором поставки от 02.01.2023 № 2023-13, и что со стороны истца имело место прощение долга ответчика в соответствующей части (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А40-111836/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-СИБ» – без удовлетворения.
Судья: А.Н. Нагорная