Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-2826/2025

«14» августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена «31» июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «14» августа 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДентаВита Сеть» к ООО «Дента-Вита» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, признании незаконным использования товарного знака, обязании прекратить использование фирменного наименования, взыскании судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДентаВита Сеть» ФИО1 по доверенности 02.11.2023 года, паспорт, диплом. (по веб-конференции),

от ООО «Лювидента» ФИО2 по доверенности от 28.04.2025 г., паспорту, диплому,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДентаВита Сеть» (далее - истец, правообладатель, ООО «ДентаВита Сеть»,) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дента-Вита» (далее - ответчик, ООО «Дента-Вита») о признании незаконным использования ООО «Дента-Вита» обозначений «Дента-Вита», «DentaVita»,сходных до степени смешения с товарными знаками ООО «ДентаВита Сеть», зарегистрированными свидетельствами №№204969, 204785, 376479, 722693, обязании ООО «Дента-Вита» выплатить компенсацию в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование обозначений «Дента-Вита», «DentaVita», сходных до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными свидетельствами №№204969, 204785, 376479, 722693, обязании ООО «Дента-Вита» прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью «ДентаВита Сеть», взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов.

Определением от 05.06.2025 произведена замена наименования ответчика с ООО «Дента-Вита» на ООО «Лювидента».

В процессе судебного разбирательства Истцом заявлено уточнение исковых требований в части изменения наименования ответчика с ООО «Дента-Вита» на ООО «Лювидента». Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер компенсации.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ДентаВита Сеть» является обладателем исключительного права на следующую серию товарных знаков:

Товарный знак №204969, зарегистрированный 13.09.2001 г. (приоритет от 26.05.1998г.) в отношении следующих услуг МКТУ:42 - зубоврачебная помощь; )

Товарный знак №204785, зарегистрированный 05.09.2001 г. (приоритет от 26.05.1998г.) в отношении следующих услуг МКТУ: 42 - зубоврачебная помощь;

Товарный знак №376479, зарегистрированный 08.04.2009 г. (приоритет от 17.11.2005г.) в отношении следующих товаров МКТУ:05 - материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков;дезинфицирующие средства, в том числе амальгамы зубные из золота;амальгамы стоматологические; воск формовочный для стоматологическихцелей; лаки для зубов; мастики для зубов; материалы абразивныестоматологические; материалы для зубных слепков; материалы дляпломбирования зубов; препараты для облегчения прорезывания зубов; резинадля стоматологических целей; сплавы благородных металлов длястоматологических целей; средства анестезирующие; средстваантисептические; средства для хода за полостью рта медицинские; фарфор длязубных протезов; цементы зубные.1-приборы и инструменты медицинские, стоматологические; зубные протезы; материалы для наложения швов, в том числе аппаратура для анестезии; аппаратура и инструменты стоматологические; аппаратура стоматологическая электрическая; боры стоматологические; емкости специальные для медицинских отходов; зеркала стоматологические; зубы искусственные; иглы для наложения швов; иглы медицинские; кетгут; кольца зубные для облегчения прорезывания зубов; кресла зубоврачебные; кресла медицинские или зубные; материалы для наложения швов; плевательницы для медицинских целей; приборы и инструменты медицинские; приборы ортодонтологические; протезы зубные; протезы челюстей; скальпели; штифты для зубного протезирования.

Товарный знак №722693 «DentaVita», зарегистрированный 09.08.2019 г. (приоритет от 17.12.2018г.) в отношении следующих услуг МКТУ: 44 - услуги ортодонтические; помощь зубоврачебная.

Также Истец является обладателем исключительного права на фирменное наименование «ДентаВита Сеть».

В обоснование исковых требований истец указывает, что правообладателю стало известно, что Ответчик при осуществлении своей деятельности, связанной с оказанием услуг по зубоврачебной помощи, на своем сайте https://denta-vita.ru размещал, а после переименования сайта на https://luvidenta. ru/ до сих пор размещает обозначения «ДЕНТА-ВИТА» «DentaVita», сходные до степени смешения с товарными знаками Истца. При этом ранее использованное доменное имя denta-vita.ru также включало как обозначения, принадлежащие Истцу, так и часть фирменного наименования Истца ООО «ДентаВита Сеть». Доменное имя Ответчика denta-vita.ru сходно до степени смешения с доменным именем Истца dentavita.ru и с товарными знаками №№204969, 204785, 376479, 722693.

Также Ответчик использует в своей деятельности фирменное наименование «ДЕНТА-ВИТА», сходное до степени смешения с фирменным наименованием Истца, исключительное право на которое принадлежит Истцу в соответствии со ст.1473 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно протоколу нотариального осмотра от 08.08.2024г., проведенном в помещении нотариальной конторы ФИО3, на официальном сайте Ответчика denta-vita.ru, на котором рекламируются, предлагаются к продаже и продаются услуги, однородные товарам и услугам Истца с использованием обозначений «Дента-Вита» и «DentaVita».

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Ответчика, Ответчик оказывает услуги, однородные услугам Истца.

Как указано в иске, Истец не давал Ответчику своего согласия на использование товарных знаков.

Поскольку использование исключительных прав Истца на товарные знаки Ответчиком с Истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора правообладатель 04.10.2024 направил в адрес Ответчика претензию с требованием незамедлительного прекращения незаконного использования обозначения «ДентаВита», сходного до степени смешения с товарными знаками Истца; прекращения любых других действий, способных привести к нарушению принадлежащего Истцу исключительного права на товарные знаки; выплаты Истцу компенсации за незаконное использование обозначения «ДентаВита», сходного до степени смешения с товарными знаками Истца.

Оставление Ответчиком претензии без удовлетворения, послужило Истцу основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Суд признал уточненные требования истца подлежащим частичному удовлетворению в по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец указывает на сходство до степени смешения между обозначением, размещаемым на сайте Ответчика, на вывеске клиники Ответчика и товарными знаками, принадлежащими Истцу. Ответчиком данный довод опровергнут не был.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 (далее – Руководство), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы. Если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений. Вероятность смешения зависит также от известности анализируемых обозначений, наличия иных товарных знаков, принадлежащих одному лицу.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Руководства словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

В соответствии с пунктом 7.1.2.1 Руководства сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с абз. 2 п. 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума), по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров (услуг). При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Проведенным визуальным сравнением обозначения на сайте ответчика с товарными знаками, в отношении которых Истец истребует защиты, судом установлено их фонетическое и семантическое сходство до степени смешения ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами. Обозначение, размещенное на сайте Ответчика и на вывеске клиники Ответчика, а также использование его в доменном имени сходно до степени смешения с товарными знаками Истца поскольку имеют семантическое и фонетическое сходство.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования Ответчиком принадлежащего Истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а Ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта.

Доказательств наличия у Ответчика права на использование товарных знаков в материалы дела не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заявлении Истца о неправомерном использовании его интеллектуальной собственности, так как такое заявление соотносится с фактом размещения на сайте Ответчика, на вывеске клиники Ответчика, а также использование в доменном имени Ответчика спорного обозначения.

Факт использования Ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками Истца подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств и распечатками с веб-картографического сервиса Гугл Карты, веб-картографического сервиса Яндекс Карты, панорамы с вебкартографического сервиса Яндекс Карты.

Ответчик в судебном заседании заявил, что прекратил использование обозначения «ДентаВита».

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Доказательств соблюдения исключительных прав Истца при оказании Ответчиком услуг под спорным обозначением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у Ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела также отсутствуют.

Судом установлено, что со стороны Ответчика имеет место нарушение исключительных прав Истца на товарные знаки, Ответчик незаконно использует обозначение «ДентаВита», сходное до степени смешения с товарными знаками Истца.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Кодекса «Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака».

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подп. 1, 2 и 3 ст. 1301, подп.1, 2 и 3 ст. 1311, подп. 1 и 2 ст. 1406.1, подп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности размера предъявленной истцом ко взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация в размере 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки №№204969, 204785, 376479, 722693.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 325 000 рублей, а также судебныхиздержек в размере 275 900 рублей, связанных с расходами на проведениеосмотра доказательств и на оплату услуг лиц, оказывающих юридическуюпомощь (представителей).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение расходов на фиксацию правонарушений Истцом представлена справка Московской городской нотариальной палаты г. Москвы от 09.09.2024.

Несение расходов на юридические услуги представителя подтверждено Договором №23ПБ81 от 17.08.2023, Приложением №03 к Договору, Платежными поручениями №1216 от 25.09.2024,№ 1560 от 13.12.2024.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным использование Обществом с ограниченной ответственностью «Лювидента» » (ИНН <***>) обозначений «Дента-Вита», «DentaVita», сходных до степени смешения с товарными знаками Общества с ограниченной ответственностью «ДентаВита Сеть», зарегистрированными свидетельствами №№204969, 204785, 376479, 722693.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Лювидента» (ИНН <***>) использование обозначений «Дента-Вита», «DentaVita», сходных до степени смешения с товарными знаками Общества с ограниченной ответственностью «ДентаВита Сеть», зарегистрированными свидетельствами №№204969, 204785, 376479, 722693.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лювидента» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДентаВита Сеть» (ИНН <***> ) компенсацию за незаконное использование обозначений «ДентаВита», «DentaVita» в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 500 рублей, судебные издержки в размере 27 590 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко