Решение по делу № А71-11855/2024 от 18.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

18 апреля 2025 года

Дело № А71- 11855/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лепихиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» к акционерному обществу «Новомет-Пермь», о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2019 №424/2020 в размере 30 240,00 руб., неустойки в размере 1 315 657,10 руб., (заявлен отказ от суммы долга в связи с оплатой),

встречному иску акционерного общества «Новомет-Пермь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» 115966 руб. 64 коп. неустойки за просрочку поставки товара,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд»: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.03.2024, копия диплома,

от акционерного общества «Новомет-Пермь»: не явились (уведомлены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новомет-Пермь», о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2019 №424/2020 в размере 30 240,00 руб., неустойки в размере 1 315 657,10 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 дело № А50-11182/2024 передано в Арбитражный суд Удмуртской Республики по подсудности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2024 дело № А50-11182/2024 принято к производству с присвоением № А71-11855/2024

Акционерное общество «Новомет-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» о взыскании 115 966 руб. 64 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к акционерному обществу «Новомет-Пермь» в части взыскания основного долга в размере 30 240 руб. 00 коп., в связи с оплатой суммы долга.

Данный отказ от истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается арбитражным судом, в связи, с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство Акционерного общества «Новомет-Пермь» об уточнении предмета встречных требований, согласно которому ООО «Неразрушающий контроль» просит взыскать 113 326 руб. 55 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 г. между ООО «Сталкер Трейд» (поставщик) и АО «Новомет-Пермь» (покупатель) заключен договор поставки № 424/2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, с техническими характеристиками, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2.2 договора датой поставки является дата получения продукции представителем покупателя согласно отметке в товарной накладной (ТОРГ-12) либо в универсальном передаточном документе.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата продукции производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 75 календарных дней от даты поставки.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты продукции, покупатель уплачивает штраф в размере 0,1 % от просроченной платежом суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Неисполнение АО «Новомет-Пермь» обязательств по оплате, послужило ООО «Сталкер Трейд» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «Новомет-Пермь» представило отзыв, в котором указало на неверный расчет неустойки, чрезмерном характере начисленной неустойки.

В последующем АО «Новомет-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к ООО «Сталкер Трейд» о взыскании 115 966 руб. 64 коп. неустойки за просрочку поставки товара, мотивируя следующим.

В рамках заключенного договора сторонами согласованы и подписаны спецификации со сроками поставки в период с 2021 года по 2023 год.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции.

В нарушение условий договора по указанным спецификациям продукция поставлена с нарушением сроков и объемов поставки, что послужило АО «Новомет-Пермь» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Сталкер Трейд» представило отзыв, указав на пропуск срока исковой давности. Кроме того, ООО «Сталкер Трейд» указывает на незаконность и необснованность указанных требований, поскольку начислением неустойки в данном периоде было запрещено установленным законодательно мораторием.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный ООО «Сталкер Трейд», проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,1% не свидетельствует о чрезмерности её размера. Стороны являются равноправными субъектами гражданских правоотношений, действуя при согласовании условий договора на принципах равенства и свободы договора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признал требования ООО «Сталкер Трейд» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки, представленный АО «Новомет-Пермь» с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Возражения ООО «Сталкер Трейд» учтены АО «Новомет-Пермь» при уточнении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд признал требования АО «Новомет-Пермь» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанных положений АПК РФ судом произведен зачет встречных требований сторон.

При проведении зачета встречных требований сторон судом, исходя из гражданско-правовой природы зачета (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11), также учтены положения ст. 319 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении от 21 января 2016 г. N 1, следует, что вопрос о возмещении судебных расходов по первоначальному и встречному иску подлежит разрешению по каждому иску отдельно в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований (пункт 24), при этом может быть произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон (пункт 23).

В соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении от 21 января 2016 г. N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Судебные расходы по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску, поскольку при частичном удовлетворении исковых требований в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суд считает возможным произвести зачет требований ООО «Сталкер Трейд» и АО «Новомет-Пермь» и окончательно после зачета взыскать с акционерного общества «Новомет-Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» 1 202 330 руб. 55 коп. неустойки и 15 793 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая произведенный зачет встречных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с АО «Новомет-Пермь» в размере 15 793 руб. 00 коп. в пользу ООО «Сталкер Трейд». Учитывая, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования, государственная пошлина в размере 132 руб. 00 коп. подлежит возвращению АО «Новомет-Пермь» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 49, ст. ст. 104, 150, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил :

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» от исковых требований к акционерному обществу «Новомет-Пермь» о взыскании долга в размере 30 240 руб. 00 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» к акционерному обществу «Новомет-Пермь» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Новомет-Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» 1 315 657 руб. 10 коп. неустойки, а также 26 459 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования акционерного общества «Новомет-Пермь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» в пользу акционерного общества «Новомет-Пермь» 113 326 руб. 55 коп. неустойки, а также 10 666 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований в результате которого взыскать с акционерного общества «Новомет-Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» 1 202 330 руб. 55 коп. неустойки и 15 793 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Новомет-Пермь» из средств федерального бюджета 132 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 23230 от 03.10.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова