Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
27 июля 2023 года Дело №А41-48561/23
Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «РАЙТПРОЕКТ» к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании обеспечительного платежа по договору от 22 июля 2021 № 32110427683 в размере 41 109 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.11.2022 по 31.05.2023 в размере 3 345,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по день фактической выплаты долга и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
По собственной инициативе суд изготавливает мотивированное решение.
Между ООО «Райтпроект» (Подрядчик) и АО «Красногорская теплосеть» (Заказчик) был заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 22 июля 2021 года № 32110427683.
В целях обеспечительного платежа Истцом по платежному поручению № 200 от 08.07.2021 года на расчетный счет Ответчика была перечислена сумма в размере 41 109 руб.
В п.14.4 Договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 22 июля 2021 года № 32110427683 закреплено, что Подрядчик внес обеспечение исполнения Договора на сумму 41 108,80 руб. НДС не облагается (5) % начальной (максимальной) цены Договора), путем внесения денежных средств на счет Заказчика.
Проектные работы выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ № 118 от 04.10.2021г.
30 марта 2023 года Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-95910/2022 взысканы с Ответчика денежных средств о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 22 июля 2021 года № 32110427683. Взыскание обеспечительного платежа не проводилось.
Претензионная работа к положительному результату не привела, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату если обязательство, под которое его перечислили, исполнено.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств возврата обеспечительного платежа, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление в данной части и доказательств отсутствия задолженности не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признан верным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, наличие многочисленных аналогичных дел в судах, сложившихся цен на рынке юридических услуг, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб.
В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО «РАЙТПРОЕКТ» обеспечительный платеж в размере 41 109 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 31.05.2023 в размере 3 345,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по день фактической выплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.
Судья О.В. Анисимова