Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1575/2025
город Иркутск
06 мая 2025 года
Дело № А10-1619/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пенюшова Е.С.,
судей Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2025 года по делу № А10-1619/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГКУ РБ «УКС ПРБ», ответчик) о взыскании 4 518 880 рублей, из которых 4 482 405 рублей – сумма фактически выполненных работ по государственному контракту № 0102200001621002810 от 30.08.2021, 36 475 рублей – расходы за оформление банковской гарантии.
ГКУ РБ «УКС ПРБ» обратилось к ООО «Алмаз» со встречным исковым заявлением о взыскании 1 460 800 рублей – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0102200001621002810 от 30.08.2021.
Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года, ходатайство ООО «Алмаз» о проведении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до завершения проведения экспертизы, а именно в срок до 07 марта 2025.
Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2025 года и от 22 апреля 2025 года срок проведения экспертизы продлен до 01 апреля 2025 и до 30 апреля 2025 года, соответственно.
Производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЭКС независимая экспертиза собственности» ФИО1 и ФИО2.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- определить объем и стоимость выполненных работ ООО «Алмаз» по государственному контракту № 0102200001621002810 от 30.08.2021 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство очистных сооружений в с. Сухая Кабанского района»,
- определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «Алмаз» работы нормативным требованиям, установленным действующим законодательством и условиям государственного контракта № 0102200001621002810 от 30.08.2021 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство очистных сооружений в с. Сухая Кабанского района»?
- при наличии недостатков работ определить, являются ли они устранимыми, стоимость их устранения и стоимость фактически выполненных работ, за вычетом стоимости устранения недостатков.
Для производства экспертизы суд определил направить в адрес экспертной организации из материалов настоящего дела копии необходимых для проведения судебной экспертизы документов.
ГКУ РБ «УКС ПРБ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе и дополнении к жалобе от 05 мая 2025 года приводит доводы о нарушении при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, прав и законных интересов ответчика, исключения данными судебными актами возможности дальнейшего движения дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в определении необоснованно указано на наличие между сторонами спора относительно стоимости фактически выполненных работ, в то время как истцом не оспаривается, что заключительный этап работ (проведение государственной экспертизы) не выполнен, следовательно, оснований для приостановления производства по делу в целях проведения экспертизы по установлению стоимости и объема фактически выполненных работ, не получивших положительное заключение государственной экспертизы, у суда не имелось; очевидно, что документы, подтверждающие результат исполнения работ, истцом не направлялись в адрес экспертной организации, поскольку таковые отсутствуют; обращение экспертной организации с ходатайством об ознакомлении с материалами дела лишь подтверждает тот факт, что для проведения экспертизы судом не направлена ни проектная, ни рабочая документация, оценка судом представленных документов исключительно правового и информационного характера не требовала специальных познаний в области строительства, проведения строительно-технической экспертизы, приостановления производства по настоящему делу, 25 апреля 2025 года эксперты вновь обратились в суд с ходатайством о предоставлении проектной документации, что подтверждает отсутствие у суда оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу ввиду отсутствия предмета экспертизы – проектной документации.
ГКУ РБ «УКС ПРБ» в дополнении к кассационной жалобе от 05 мая 2025 года ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Анализ положений пункта 1 статьи 144 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), позволяет прийти к выводу, что приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, как на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, так и назначение судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Из пункта 17 Постановления № 23 следует, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела (часть 2 статьи 64 и часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Из положения части 3 статьи 9 АПК РФ буквально следует, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Следовательно, назначение экспертизы судом является одним из проявлений реализации дискреционных полномочий суда по руководству процессом, в том числе созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.
Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).
Предусмотренные статьей 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда по оценке доказательств, по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № ВАС-6594/14, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, правомерно включенных судом первой инстанции на основании требований части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу.
Назначение судебной экспертизы определено необходимостью полного и всестороннего установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
При назначении экспертизы судебной экспертизы суд указал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил экспертную организацию и экспертов с оценкой их квалификации и опыта, предупредил экспертов об уголовной ответственности, установил срок проведения экспертизы с учетом представленных экспертной организацией сведений о времени, необходимого для проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о выполнении судом требований статьи 82 АПК РФ о порядке назначения судебной экспертизы в полном объеме.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенным порядок назначения судебной экспертизы.
Иной подход суда к рассмотрению ходатайства истца о назначении по настоящему делу экспертизы привел бы к ограничению прав данного лица на предоставление доказательств в обоснование доводов искового заявления (статья 41 АПК РФ), нарушению таких базовых принципов отправления правосудия как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ).
Ссылка на наличие между сторонами спора по вопросу стоимости фактически выполненных работ сделана судом первой инстанции в обжалуемом определении в контексте раскрытия позиции истца и сама по себе не связывает суд иной квалификацией и оценкой отношений сторон при разрешении настоящего спора по существу, не свидетельствует о нарушении порядка назначения судебной экспертизы.
Следовательно, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном применении положений статьи 82 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о ненаправлении проектной и рабочей документации по объекту ввиду отсутствия в материалах дела такой документации, направлен на оценку доказательств на стадии как назначения экспертизы судом, так и рассмотрения настоящей кассационной жалобы, что недопустимо в силу требований статей 71, 82, 286 АПК РФ.
Положения статьи 82 АПК РФ не содержат требований по конкретному перечню доказательств, подлежащих передаче эксперту судом при назначении судебной экспертизы.
В пункте 5 обжалуемого определения суд первой инстанции указал перечень документов, имеющихся в материалах настоящего дела и подлежащих передаче экспертам для проведения судебной экспертизы.
Достаточность либо недостаточность представленных судом для проведения экспертизы документов охватывается реализацией компетенции эксперта, обладающего специальными познаниями, а исследование и оценка таких документов как письменных доказательств будет дана судом при принятии итогового судебного акта по существу спора (стать 71, 75, 170 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил данный довод заявителя со ссылкой на пункт 18 Постановления № 23 и часть 4 статьи 55 АПК РФ, обоснованно указав на возможность замены эксперта, привлечение другого эксперта, отвода эксперта, предоставления дополнительных материалов, постановки дополнительных вопросов, продления срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу, реализации экспертом либо участвующими в деле лицами права на заявление ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных материалов, реализации экспертом права на отказ от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае недостаточности предоставленных для дачи заключения материалов.
Правовых и фактических оснований для иной оценки данного довода, повторно приведенного в настоящей жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенная заявителем в кассационной жалобе судебная практика отклоняется судом округа в силу содержащихся в ней иных фактических обстоятельств дел.
Подача ходатайств об ознакомлении с материалами настоящего дела и предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы является реализацией предоставленного положениями части 3 статьи 55 АПК РФ эксперту права, и не свидетельствует о нарушении судом установленных статьей 82 названного Кодекса требований к порядку назначения экспертизы.
В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу, учитывая указанный срок, необходимый для проведения судебной экспертизы, предмет и характер экспертизы.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном приостановлении производства по настоящему делу являются несостоятельными, поскольку дальнейшее рассмотрение настоящего дела объективно невозможно без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, разрешения настоящего спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2025 года по делу № А10-1619/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Судьи
Е.С. Пенюшов
Е.В. Белоглазова
И.И. Палащенко