ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-273099/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 23 октября 2023 года кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 22.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Российского Союза Автостраховщиков

к АО «МАКС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – истец, РСА) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МАКС» (далее – ответчик, АО «МАКС») о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полностью удовлетворить исковые требования или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что заявленные требования вытекают из регрессных обязательств и регулируются положениями пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что отказ АО «МАКС» от удовлетворения требований РСА о возмещении компенсационной выплаты, произведенной по обязательствам АО «МАКС», принятых им по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, влечет за собой незаконный односторонний отказ от исполнения обязательств, вытекающих из договора, а также возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указывает, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2019 по делу №2-3305/2019, с РСА в пользу заявителя взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в результате ДТП от 25.08.2017, поскольку гражданская ответственность водителя, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

21.01.2020 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону по делу №2-3305/2019, со счета РСА по инкассовому поручению №1710 произведено списание денежных средств в размере 765 784 руб., в том числе компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., неустойка в размере 52 250 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 034 руб.

Истец указывает, что по результатам дополнительной проверки установлено, что гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «МАКС», действующему на момент ДТП от 25.08.2017.

РСА письмом обратился в АО «МАКС» с требованием о добровольном возмещении суммы произведенной РСА компенсационной выплаты заявителю, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 200, пункта 1 статьи 965, статей 1072, 1079, 1081, пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что АО «МАКС» не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, учитывая пропуск срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание, что истцом доказательств, как проведения дополнительной проверки, так и отсутствия данных о договоре у РСА, в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу №А40-273099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова