СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-16750/2022(3)-АК

г. Пермь

19 октября 2023 года Дело № А50-30557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМартемьянова В.И.,

судейТемерешевой С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

должник ФИО2, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.09.2022,

при участии посредством использования веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2023,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Богомягковой Ольги Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4

вынесенное в рамках дела № А50-30557/2020 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

09.12.2020 ОАО «СКБ-банк» (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее – ФИО6, должник).

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 заявление ПАО «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением арбитражного суда от 23.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

25.04.2023 от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего, просит:

признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 о включении денежных средств, поступающих на лицевой счет № <***>, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», и являющихся социальными выплатами в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в конкурсную массу;

взыскать с финансового управляющего ФИО4 денежные средства в размере 30000 руб. и 30 900 руб., всего 60 900 руб., предназначенные ФИО2 по уходу за ребенком;

признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчётах о своей деятельности от 13.12.2021, 13.09.2022.; взыскать с финансового управляющего ФИО4 денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве убытков в пользу должника;

отстранить финансового управляющего должника ФИО4 от исполнения своих обязанностей.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

ФИО2, ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО4, до момента обращения к нему должником в марте 2023 года не было выдано распоряжение по снятию денежных средств в виде прожиточного минимума, данный факт суд не учел, переложив всю ответственность за произошедшее на должника. Отмечает, что в действиях финансового управляющего прослеживается нарушение закона, поскольку, после получения от должника требования о выплате социальных пособий, управляющий снял и удерживал денежные средства, хотя мог сразу направить распоряжение о снятии денежных средств со счета в ПАО Банк «ФК Открытие». Заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно того, что в результате ее действий по непредставлению финансовому управляющему сведений в отношении имеющегося у нее имущества была реализована квартира должника. Обращает внимание, что в силу объективных причин не получала извещений и не знала о том, что признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора , обращаясь с заявленными требованиями, ФИО2 ссылается на признание незаконными действия финансового управляющего ФИО4 о включении денежных средств, поступающих на лицевой счет № <***>, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», и являющихся социальными выплатами в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в конкурсную массу; признание незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчётах о своей деятельности от 13.12.2021, 13.09.2022.; взыскании с финансового управляющего ФИО4 денежные средства в размере 30000 руб. и 30 900 руб., всего 60 900 руб., предназначенные ФИО2 по уходу за ребенком; взыскании с финансового управляющего ФИО4 денежных средств в размере 120 000 руб. в качестве убытков в пользу должника; а так же с требованием об отстранении финансового управляющего должника ФИО4 от исполнения своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, каким конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд обязан установить совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности .

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом .

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

По правилам третьего абзаца пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО2 мотивировало жалобу тем, что финансовым управляющим совершаются незаконные действия по включению денежных средств, поступающих на лицевой счет № <***>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», являющиеся социальными выплатами в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в конкурсную массу должника. Должник указывает, что финансовым управляющим до обращения к нему должника в марте 2023 года не было выдано распоряжение по снятию должником со счетов денежных средств для выплаты прожиточного минимума. Так, на счет должника № <***>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», с 13.10.2021 по 05.04.2023 ежемесячно поступали денежные средства, представляющие собой социальные выплаты на детей, указанные денежные средства должнику не выдавались арбитражным управляющим, и только после обращения должника в марте 2023 года управляющим было дано распоряжение на их выдачу.

Как следует из материалов спора, в адрес должника финансовым управляющим был направлен запрос о предоставлении сведений, который был оставлен должником без ответа, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений и имущества.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, сведения и имущество истребованы, выдан исполнительный лист, до настоящего времени должником обязанность не исполнена.

О наличии у должника счета № <***>, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», финансовый управляющий узнал только 14.02.2023, после получения обращения должника о выдаче прожиточного минимума. Указанное подтверждается ответом на запрос управляющего, полученного в ФНС РФ 12.04.2021, сведений о счете № <***> ответ не содержит, информацию о наличии такого счета должник управляющему не предоставил, представил только 14.02.2023.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно, 17.02.2023 направил в банк уведомление о разблокировке счета.

Согласно ответу на уведомление от исх.№01.4-4#23215 от 07.03.2023, Банком «Открытие» было отказано финансовому управляющему в разблокировке счета в связи с отсутствием законодательных механизмов получения денежных средств должником лично в процедуре банкротства без наличия документов для идентификации финансового управляющего и надлежащего подтверждения подписи управляющего на данных заявлениях, ответ представлен в материалы дела.

Финансовый управляющий 16.03.2023 обратился в отделение ПАО Банк «ФК Открытие» для снятия денежных средств, после снятия денежных средств финансовым управляющим были направлены уведомления от 23.03.2023 и 16.05.2023 о возможности получения денежных средств должником или представителем в офисе финансового управляющего, либо предоставлению реквизитов для перечисления, однако должником действия по получению денежных средств непосредственно у финансового управляющего, либо по реквизитам не совершены.

17.07.2023, денежные средства в размере 30 000 руб., в связи с невостребованностью должником вновь внесены на счет должника №<***>, что подтверждается квитанцией от 26.06.2023.

Должнику указанные денежные средства впоследствии были выданы со счета.

Из представленной финансовым управляющим выписки по счету усматривается, что денежные средства в размере 70 900 руб. 17.03.2023 и 20.03.2023 были сняты со счета непосредственно должником, а не финансовым управляющим, что опровергает доводы должника, изложенные в жалобе.

Таким образом, судом первой инстанций дана оценка действия финансового управляющего.

Относительно вменяемых должником финансовому управляющему нарушений выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчётах о своей деятельности от 13.12.2021, 13.09.2022, суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений должника следует, что недостоверность сведений выражена в отражении в отчетах сведений о включении в конкурсную массу должника 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадь общая 44,7 кв.м., кадастровый номер №59:07:0011008:405.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что финансовый управляющий произвел инвентаризацию имущества должника, на основании которой произвел оценку имущества и обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадь общая 44,7 кв.м., кадастровый номер №59:07:0011008:405.

Определением суда от 25.05.2022 ходатайство удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего.

В рамках дела о банкротстве организатором торгов – финансовым управляющим, проведены торги по продаже имущества ФИО2, к продаже была представлена квартира по адресу: <...>, площадь общая 44,7 кв.м., кадастровый номер №59:07:0011008:405.

По результатам торгов в форме публичного предложения №24075 от 08.09.2022 (сообщение о результатах торгов №9601771 от 09.09.2022) квартира была реализована, победителем торгов признан ФИО7, с которым 12.09.2022 был заключен договор купли-продажи, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение суда от 25.05.2022 было отменено, в утверждении положения о порядке продажи имущества должника, квартиры по адресу: <...>, площадь общая 44,7 кв.м., кадастровый номер №59:07:0011008:405, было отказано, постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что в результате действий должника по непредставлению финансовому управляющему сведений в отношении имеющегося у него имущества, не представления указанных сведений суду при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке продажи спорной квартиры , в процедуре банкротства была реализована квартира, которая только 27.01.2023 была признана единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением по жалобе должника, поступившей в суд 14.12.2022.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, до 14.12.2022 должник не раскрывал ни перед финансовым управляющим, ни перед судом обстоятельств, препятствующих включению квартиры в конкурсную массу должника, до 14.12.2022 не обжаловал определение суда от 25.05.2022, хотя об обстоятельствах, препятствующих реализации квартиры, ему было известно, о чем имеются пояснения должника, данные им при рассмотрении апелляционной жалобы (постановление от 27.01.2023).

На основании вышеизложенного, до 27.01.2023 квартира по адресу: <...>, площадь общая 44,7 кв.м., кадастровый номер №59:07:0011008:405, была правомерно включена в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нераскрытии должником информации финансовому управляющему, что повлекло за собой обращение с жалобой; довод должника о его неосведомленности противоречит материалам дела.

В связи с тем, что первая процедура банкротства (реструктуризация долгов) в отношении ФИО2 введена 29.03.2021, у должника с данной даты возникла обязанность передать все необходимые сведения и документы финансовому управляющему.

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий направил в адрес ФИО2 запрос о предоставлении сведений, который был оставлен без ответа.

В связи с этим, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об истребовании документов.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист и направлен на исполнение.

Более того, финансовый управляющий систематически направляет уведомления и материалы в адрес должника , что не может говорить о его неосведомленности, в частности: РПО №62098866268153 от 18.01.2022 направлено ФИО2, не получено; РПО №62098867507824 от 22.03.2022 направлено ФИО2, не получено.

При указанных обстоятельствах, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы доказательства должником не представлены, в связи с чем судом апелляционной инстанции не установлена незаконность действий финансового управляющего, выразившихся в отражении в отчетах недостоверных сведений.

С учетом изложенного , в удовлетворении жалобы в указанной части судом правомерно отказано.

Из заявления также следует, что должник также ходатайствовало о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов обособленного спора следует, что жалоба должника не содержит сведений, за какие действия подлежат взысканию убытки, как определен размер.

В судебном заседании суда первой инстанции ни должник, не представитель пояснить (раскрыть) доводы затруднились.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявителям не доказан размер заявленных ко взысканию убытков, а также сам факт наличия убытков на стороне должника, вызванный недобросовестными действиями финансового управляющего ФИО4

Оспаривая действия финансового управляющего ФИО4 ФИО2 заявлено ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства осуществляется управляющим в установленный Законом срок, отчеты о ходе проведения процедуры представляются своевременно, жалоб в отношении финансового управляющего до настоящего момента не поступало.

Учитывая изложенное, а также в связи с отказом в удовлетворении жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства об отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2023 года по делу № А50-30557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

ФИО9

ФИО1