ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78777/2024
г. Москва Дело № А40-154788/2024
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина,
судей:
ФИО1, Г.М. Никифоровой
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу № А40-154788/2024
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Миллениум – Регионы»
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 24.06.2024
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Миллениум – Регионы» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (таможенный орган, ЦАТ) от 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации после выпуска товаров:
- от 03.04.2024 по ДТ №№ 10009100/281223/3201846, 10009100/291223/3202814;
- от 04.04.2024 по ДТ № 10009100/301223/3203101;
- от 18.04.2024 по ДТ № 10009100/271223/3201146;
- от 27.05.2024 по ДТ № 10009100/280224/5010351,
- от 29.05.2024 по ДТ №№ 10009100/250224/5009686, 10009100/250224/5009696;
- от 01.06.2024 по ДТ № 10009100/290224/5010407;
- от 02.06.2024 по ДТ № 10009100/290224/3025904;
- от 03.06.2024 по ДТ №№ 10009100/280224/3025036, 10009100/290224/3025594, суд также обязал ЦАТ в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований заявителя отказать в полном объеме.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что стоимость доставки товаров могла быть подтверждена платежными документами декларанта, однако указанные документы декларантом таможенному органу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
ЦАТ, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя таможни.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, обществом задекларирован товар по ДТ №№ 10009100/281223/3201846, 10009100/291223/3202814, 10009100/301223/3203101, 10009100/271223/3201146, 10009100/280224/5010351, 10009100/250224/5009686, 10009100/250224/5009696, 10009100/290224/5010407, 10009100/290224/3025904, 10009100/280224/3025036, 10009100/290224/3025594.
Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
В рамках проверки предоставленных при декларировании товара документов принято решение от 27.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по вышеуказанным ДТ после выпуска товаров.
Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения таможней метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Так судом установлено, что в ходе проведения таможенного контроля, заявителем даны пояснения, что согласование с поставщиком товарной партии по номенклатуре, количеству, условиям поставки и цене товаров, задекларированных по спорным ДТ, осуществлялась в телефонном режиме. Результатом данного согласования является проформа-инвойс (заказ) компании «WICKHAM HK LIMITED», который представлен к каждой поставке. Номенклатура, количество, условия поставки и цена товаров, указанные в данной проформе-инвойсе (заказ), полностью корреспондируют с аналогичными сведениями, указанными в приложении к дополнительному соглашению от 01.07.2023 № 1 Дистрибьюторского соглашения 10.04.2023 № б/н, а также то, что подобный формат согласования не противоречит разделу 9.02 данного дистрибьюторского соглашения.
В пункте 20 статьи I Дистрибьюторского соглашения 10.04.2023 № б/н указаны условия поставки FCA Гонконг/Шеньчжэнь, если иное не указано в инвойсе, соответственно указание в приложениях к дистрибьюторскому соглашению 10.04.2023 № б/н цены в китайских юанях на условиях поставки FCA, не противоречит условиям дистрибьюторского соглашения, так как в соответствии с разделом 20.01 статьи XX настоящее Соглашение, включая и вместе с любыми относящимися к нему приложениями, представляет собой единое и полное соглашение сторон.
В разделе 6.03 статьи VI Дистрибьюторского соглашения от 10.04.2023 № б/н четко указано, что ООО «Миллениум-Регионы» должно добросовестно и за свой счет реализовывать, рекламировать, продвигать и продавать продукцию компании «WICKHAM HK LIMITED» клиентам в соответствии с надлежащей деловой практикой.
Из чего следует, что расходы, связанные с вышеперечисленными действиями общества, никоим образом не могут относится к цене товара.
Доводы таможни о том, что обязанность Дистрибьютора установленная разделом 3.03 Соглашения не может отвечать применению метода 1 при декларировании товара, не являются законными и обоснованными, противоречат пп. 1 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС в соответствии с которым таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
Из указанной нормы Закона следует, что если есть ограничения географического региона, в котором товары могут быть перепроданы, то они не являются основанием для неприменения 1 метода таможенной опенки.
Доводы таможенного органа о том, что цена товара сформирована не на основании фактически понесенных расходов, а произвольно или под влиянием каких-либо факторов, влияние которых не может быть количественно определено и установлено, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.
Противоречит здравому смыслу указание таможней на то, что в представленном прайс-листе не указан срок его действия, но при этом таможенный орган указывает, что декларантом представлен прайс-лист, действующий с 01.09.2023 по 31.12.2023, в котором стоимость товара «WAKA-soPro PA 10000» установлена на уровне 4,90 китайских юаней.
Доводы о выявлении снижения цены не соответствуют материалам дела, так как в представленном прайс-листе, действующем с 01.09.2023 по 31.12.2023, установлены цены в долларах США и на указанный товар установлена цена 4,90 долларов США, а не китайских юаней.
Заявителем представлен прайс-лист от 01.09.2023, где цена товара установлена в китайских юанях и для «WAKA-soPro PA10000» составила 35,28 китайских юаней, что полностью корреспондирует с данными, указанными в приложении к соглашению, проформе-инвойсе (заказе) и в инвойсе к данной поставке.
Также в ходе дополнительной проверки обществом представлен прайс-лист компании «WICKHAM HK LIMITED», действующий в период с 01.09.2023 по 30.04.2024, и являющийся публичной офертой, т.е. доступный для неограниченного круга покупателей.
Данный прайс-лист содержит наименование товаров на артикульном уровне, цены за единицу товара и условие поставки (FCA Shenzhen), а также реквизиты продавца, адрес его электронной почты и официальный сайт компании.
Компания «WICKHAM HK LIMITED» выступает в качестве поставщика продукции, приобретаемой у следующих китайских производителей: компании «GUANGDONG FUWO INTELLIGENT MANUFACTURING CO.LTD» - WAKA-SOFT FA 1000; компании «ALD GROUP LIMITED» - WAKA-SOFT FA 4000; компании «SHENZHEN VAPEEZ TECHNOLOGY LTD» - WAKA-SOPRO DM8000; компании «SHENZHEN FIRST UNION TECHOLOGY CO.LTD» - WAKA-SOPRO DM8000i; компании «ZOVOD TECHNOLOGY CO. LTD» - WAKA-SMASH; компании «SHENZHEN VAPEEZ TECHNOLOGY LTD» - WAKA-SOPRO PA 10000; компания «KIMSUN TECHNOLOGY (HUIZHOU) CO.LTD» - WAKA SOLO 2.
В подтверждение произведенных расчетов за товар, заявителем в ходе таможенного контроля представлена таможенному органу ведомость банковского контроля с банковскими документами, подтверждающими все совершенные операции, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.
По поводу экспортных деклараций страны вывоза таможенному органу были даны пояснения, что компания «WICKHAM HK LIMITED» в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения от 10.04.2023 № б/н осуществляет совершение таможенных операций в стране вывоза, в связи с чем, поставщик представляет ООО «Миллениум-Регионы» электронную копию китайской экспортной декларации, которой он располагает.
Экспортная декларация является документом, который оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством.
Соответственно, декларант может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, в каком она предоставлена ему поставщиком.
При этом декларант не может отвечать за полноту и достоверность сведений, указанных иностранным контрагентом в его экспортной декларации.
Даже если таможенный орган представленную экспортную декларацию не примет в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, это не может послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Судом признаны незаконными, опровергаются материалами дела, доводы жалобы о документальной неподтвержденности включения транспортных расходов в таможенную стоимость.
В целях подтверждения сведений о включении расходов на оказание транспортных услуг ООО «Миллениум-Регионы» представлен таможенному органу договор международной транспортной экспедиции от 11.09.2023 № WL225RU23091563 (далее - Договор), заключенный с компанией «CSYD Logistics Limited», в соответствии с которым производилась доставка товаров, задекларированных по спорным ДТ, а также счета на оплату транспортных расходов; страховые полисы, грузовые авианакладные, ведомость банковского контроля, мемориальные ордера.
Представлены пояснения о том, что согласно пункту 8.5 Договора, «учитывая тот факт, что настоящий Контракт предполагает международную перевозку товаров, сторона Б (компания «CSYD Logistics Limited») не может предоставлять стороне А (ООО «Миллениум-Регионы») доказательства расходов, понесенных по прибытии товара в порт назначения, обе стороны настоящим соглашаются, что счет, отправленный фактическим перевозчиком, имеет преимущественную силу при условии, что в таком счете четко указана сумма указанных расходов».
Выставленный компанией «CSYD Logistics Limited» инвойс (счет на оплату) содержит сведения о расходах по транспортировке товара по маршруту Shenzhen -Moscow в соответствующем размере.
Также в инвойсе указаны сведения о стоимости транспортной страховки, указана общая стоимость по транспортировке.
Таким образом, Договором не предусмотрено составление акта выполненных услуг, составление отчетов или иных документов, кроме инвойса.
Распределение сумм, указанных в инвойсе, при заявлении таможенной стоимости товаров было представлено при декларировании товаров по спорным декларациям.
В подтверждение оплаты транспортного инвойса предоставлены выписки по счету № 40702156300710003097 на соответствующую дату, а также мемориальные ордера.
Указанные платежи произведены ООО «Миллениум-Регионы» в полном объеме, что подтверждается разделом II «Сведения о платежах» и подразделом III.I «Сведения о подтверждающих документах» представленной ведомости банковского контроля УНК № 24010076/2766/0000/4/1.
Учитывая вышеизложенное, Обществом представлены все документы, подтверждающие транспортные расходы по доставке товаров и страховке по спорным ДТ в полном объеме.
Необходимо также отметить, что судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что таможней для корректировки товаров в большинстве случаев была использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией по условиям поставки; заявителем осуществляется поставка иного количества товара в рамках одного контракта; заявителем ввозится товар с иными техническими характеристиками, что существенно влияет на стоимость товара, при сопоставимых технических характеристиках стоимость товара за штуку у заявителя сопоставима или превышает стоимость товара за штуку, выбранного таможней для корректировки. По всем товарам для оценки использовалась информация о стоимости товаров иных производителей.
Таможней не представлены суду доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 41 и 42 ТК ЕАЭС, когда необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
Из изложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения методов определения таможенной стоимости товара, отличных от первого, так как - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО «Миллениум-Регионы».
Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. Более того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
Помимо этого, в целях подтверждения сопоставимости заявленной таможенной стоимости со стоимостью однородных товаров ООО «Миллениум-Регионы» обратилось к специалистам-оценщикам из Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» (ТПП Ростовской области) (далее - ТПП РО) за получением ценовой справкой о рыночной стоимости (оптовой) одноразовых электронных сигарет и проценте торговой надбавки, сложившейся на территории РФ в 1 квартале 2024 года.
Информация, содержащаяся в ценовой справке ТПП РО (т.1 л.д.24-26) о рыночной стоимости (оптовой) одноразовых электронных сигарет и проценте торговой надбавки, сложившихся на территории РФ в 1 квартале 2024 года, корреспондируется с аналогичной информацией, содержащейся в бухгалтерской справке ООО «Миллениум-Регионы» по формированию себестоимости и цены реализации товаров, задекларированных в спорных ДТ.
В числе прочих, указанный документ также представлен в таможенный орган.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Центральную электронную таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке и сроки.
Доводы апелляционной жалобы таможни не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта таможенным органом не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу № А40-154788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
ФИО1