Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-15304/2023

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6703/2023

на определение от 25.10.2023 судьи Т.Б. Власенко

об отказе в передаче дела по подсудности

по делу № А51-15304/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.01.1991)

к ФИО1

о взыскании 32 827 099,62 рублей убытков,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с суд с иском к члену коллегиального исполнительного органа (Правление Банка) - ФИО1 о взыскании 32 827 099 рублей 62 копеек убытков.

В рамках рассмотрения спора от ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, в удовлетворении которого отказано определением суда от 25.10.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что исходя из двойного статуса члена исполнительного органа (корпоративного и трудового), являющегося физическим лицом, подсудность спора может быть определена в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно – по месту жительства ответчика в г. Екатеринбурге.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, в том числе, часть 4.1 статьи 38 АПК РФ предусматривает, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, корпоративные споры, к которым отнесены и споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица (пункт 4 статьи 225.1 АПК РФ), рассматриваются с применением правила об исключительной подсудности.

Учитывая, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» 32 827 099 рублей 62 копеек убытков, причиненных действиями ответчика, который являлся членом коллегиального исполнительного органа (Правление Банка) организации, наделенным индивидуальными полномочиями на принятие решение о проведении операций по предоставлению банковских гарантий, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о корпоративном характере спора и обязательности его рассмотрения арбитражным судом по месту регистрации АО «Солид Банк», определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц в г. Владивостоке Приморского края.

При отсутствии нарушения правил подсудности у Арбитражного суда Приморского края не имелось предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Аргументы апеллянта о допустимости в настоящем случае определения подсудности спора в соответствии со статьей 35 АПК РФ исходя из места жительства ответчика – физического лица, связанного с АО «Солид Банк» трудовыми правоотношениями, основаны на неверном толковании норм законодательства и не принимаются апелляционным судом.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 по делу №А51-15304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Грызыхина