ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15112/2025

г. Москва

31 октября 2025 года

Дело № А41-35077/25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альма Витис» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2025 года по делу № А41- 35077/25 по исковому заявлению ООО «Трейд Витис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Альма Витис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд Витис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Альма Витис» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договорам купли – продажи от 18.10.2022 №2, от 01.12.2022 №3, от 20.02.2023 №4в размере 24585409, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2025 года по делу № А41-35077/25 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Альма Витис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку при решении вопроса о распределении государственной пошлины суд не учёл добровольное признание исковых требований ответчиком.

ООО «Трейд Витис» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика и просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публикации определения суда в системе КАД-арбитр в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд по ходатайству ООО «Трейд Витис» обеспечил техническую возможность участия его представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако представитель к судебному заседанию не подключился, о причинах суду не сообщил.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и ООО «Альма Витис» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ суд, с учётом поступивших в материалы дела ходатайств, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи от 18.10.2022 №2, в соответствии с которыми продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю сертифицированные черенки винограда, договор купли-продажи от 01.12.2022 №3, в соответствии с которыми продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю воск и пленку мульчирующую, договор купли-продажи от 20.02.2023 №4, в соответствии с которыми продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю черенки винограда, а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Во исполнение указанных соглашений истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность по договорам купли – продажи от 18.10.2022 №2, от 01.12.2022 №3, от 20.02.2023 №4 составила 24585409, 80 руб. основного долга.

Претензией от 01.11.2024 № 11/24-01 ООО «Трейд Витис» уведомило ООО «Альма Витис» об образовавшейся задолженности по договору купли-продажи, и после отсутствия оплаты в добровольном порядке со стороны ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором полностью признал исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отнёс расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом, в полном объёме на ответчика без учёта факта признания им исковых требований.

Между тем, в данном случае судом первой инстанции не учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, по настоящему делу в связи с признанием ответчиком иска, на него должны быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд. 70 процентов уплаченной истцом государственной пошлины должны быть возвращены ему из федерального бюджета.

При обращении в суд с иском истец по платёжному поручению № 19 от 24.04.2025 года уплатил государственную пошлину в размере 470 854 руб.

Следовательно, из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 329 597 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 256 руб. 20 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2025 года по делу № А41-35077/25 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Альма Витис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Трейд Витис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 256 руб. 20 коп.

Возвратить ООО «Трейд Витис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 329 597 руб. 80 коп., уплаченную по платёжному поручению № 19 от 24.04.2025 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова