ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12 марта 2025 года Дело № А40-307836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 08.02.2024

от акционерного общества «НПК Форум»: ФИО3, по доверенности от 27.09.2024

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой»: не явилось, извещено

при рассмотрении 10 марта 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 06 августа 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к акционерному обществу «НПК Форум» об исключении участника из общества

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Главпромстрой»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «НПК Форум» (далее – АО «НПК Форум», ответчик) об исключении участника из общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (далее – ООО «Главпромстрой», ООО «ГПС», общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что ответчик неоднократно не являлся на собрания участников с повестками, содержащими вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов всех участников общества и утверждение итогов увеличения уставного капитала (материалами дела подтверждено, что ответчик на протяжении 2021-2024 годов не принял участие в последних 10 общих собраниях участников); отмечает, что ответчик в условиях крайней необходимости для общества в увеличении оборотных средств и улучшении финансовых показателей неоднократно и намеренно препятствует увеличению уставного капитала общества; считает, что материалами дела подтверждено, что общество испытывает крайнюю необходимость в увеличении оборотных средств и привлечении дополнительного финансирования (отчет по оценке финансового состояния общества, подготовленный аудитором); отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие причинение ответчиком обществу убытков, а также то, что поведение ответчика не отвечает критериям разумности и добросовестности, не направлено на достижение общей цели в корпорации - извлечение прибыли, и утрату им интереса к ведению общего дела, однако суды не дали оценку данным обстоятельствам; обращает внимание суда на то, что материалами дела подтверждено, что ответчик совместно с его аффилированными лицами, имеющими тот же ОКВЭД 41.20. — «Строительство жилых и нежилых зданий», что и общество, занимается конкурирующей деятельностью, что также является основанием для исключения участника из общества, между тем, суды данному доводу также не дали оценку; в связи с чем, считает, что отказано в удовлетворении иска необоснованно.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «НПК Форум» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Главпромстрой» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, АО «НПК Форум», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Главпромстрой» создано 01.09.2010, участниками общества являются:

- ФИО1, размер доли в уставном капитале общества 99,98 % (ГРН записи 2227700560272 от 19.01.2022),

- АО «НПК Форум», размер доли 0,02 % (ГРН записи 2227700560272 от 19.01.2022).

Должность генерального директора общества с 12.12.2011 занимает ФИО4 (ГРН записи 8117747904310).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не явился на внеочередные общие собрания участников ООО «Главпромстрой», состоявшиеся 06.10.2023, 20.10.2023, 10.11.2023, не явился на годовое общее собрание участников ООО «Главпромстрой», состоявшееся 27.04.2023. Ввиду неявки ответчика на общие собрания участниками не были приняты необходимые для осуществления обществом своей деятельности решения, требующие единогласного одобрения всех участников.

В результате того, что ответчик не принял участие в ВОСУ и на общем собрании не были приняты необходимые решения, общество было вынуждено продлить договоры займа на менее выгодных для себя условиях - вместо 16 процентов годовых договоры займа были пролонгированы под 22 процента годовых.

Также истец указал, что ответчик не явился на внеочередное общее собрание участников общества, состоявшееся 21.08.2023, на повестку дня которого был поставлен вопрос о подтверждении (одобрении) решений, ранее принятых годовым общим собранием участников и оформленных протоколом от 27.04.2023 № 27-01/04-23.

Таким образом, истец указывает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения общих собраний участников общества, на собрания регулярно и безосновательно не является, участия в собраниях не принимает, материалами для общих собраний участников не интересуется, чем блокирует принятие важных решений, направленных на обеспечение общества оборотными средствами.

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что акционерами АО «НПК Форум» являются ФИО5 и ФИО3, указанные лица имеют право давать участнику, в том числе единоличному исполнительному органу АО «НПК Форум» - генеральному директору ФИО6, обязательные для исполнения указания и влиять на решения, принимаемые органами управления АО «НПК Форум».

ФИО7 ранее работал в обществе на различных руководящих должностях и 24.06.2021 от имени общества подписал договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым в пользу ИП ФИО8 были уступлены права (требования) на общую сумму 1 890 000 руб., при том, что цена договора уступки прав (требований) составила 300 000 руб., что более, чем в 6 раз меньше стоимости прав (требований), при этом договор уступки прав (цессии) содержал еще и условие об отсрочке платежа на 6 месяцев.

Таким образом, указанной сделкой, по мнению истца, обществу был нанесен ущерб на сумму не менее 1 590 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на совершение ответчиком действий, направленных на причинение ущерба обществу.

Так, согласно пояснениям истца, ответчик обратился в Банк России (от 24.12.2021 вх. № 561608) с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.36 КоАП за непредставление документов или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом.

В привлечении общества по заявлению ответчика к административной ответственности отказано (копии письма Банка России от 11.02.2022 № Т1-18-6-04/11676, Определения от 11.02.2022 № 156805/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определения от 11.02.2022 № 156809/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном нарушении).

Ответчиком 16.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы был подан иск об обязании общества в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить АО «НПК Форум» информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества и документы общества за период с 2018 по 2021 годы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу № А40-275984/21 исковые требования ответчика удовлетворены частично, арбитражный суд обязал общество представить запрошенные документы и взыскал судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день.

Позднее, в рамках данного дела ответчиком также было подано заявление о взыскании с общества судебных расходов в сумме 300 000 руб., определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

По мнению истца, вышеприведенные действия и бездействие АО «НПК Форум», совершенные, в том числе, совместно с аффилированными лицами ответчика, в их совокупности являются основанием для исключения АО «НПК Форум» из состава участников ООО «ГПС».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; принимая во внимание позицию, изложенную в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью»; исходя из того, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; учитывая, что ООО «ГПС» является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, что подтверждено представленными в материалы дела договорами, в том числе с ООО «ГК-65»; принимая во внимание, что договор уступки прав (цессии) от 24.06.2021 был заключен от имени общества акционером ответчика ФИО7, действующим по доверенности от 26.04.2021 № 0046/04-2021, выданной ООО «ГПС» в лице генерального директора ФИО4, а обязательство ФИО7 по возврату обществу подотчетных денежных средств соглашениями о новации от 31.12.2020, от 26.03.2021 преобразовано в заемное обязательство с выплатой обществу (кредитору) процентов за пользование займом; отметив, что неявка ответчика на собрания участников общества не является достаточным основанием для исключения одного из участников общества; установив, что материалами дела не подтверждено грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет; признав необоснованным применение исключительной меры ответственности в виде лишения ответчика правомочий участника общества, поскольку общество является действующим хозяйствующим субъектом, а обстоятельства, приведенные истцом с целью подтверждения негативного, по его мнению, поведения ответчика, не являются применительно к статье 10 Закона № 14-ФЗ достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников общества; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений следует, что участники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества.

По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (пункты 1 и 3 статьи 307, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору, а не назначение санкции за правонарушение.

При определении ожиданий партнеров от ведения общего дела и оценке действий участника, к которому был предъявлен иск об исключении из общества, необходимо принимать во внимание не только коммерческий характер деятельности корпорации (направленность на систематическое извлечение прибыли), но и то, каким образом и с помощью каких средств участники планировали вести деятельность для достижения результата (осуществление конкретного инфраструктурного проекта, оказание определенного рода услуг и т.п.).

Иное толкование указанных норм гражданского и корпоративного законодательства приводило бы к тому, что один из равноправных участников получал бы закрепленную законом возможность недобросовестного поведения по отношению к другому.

Таким образом, обеспечение продолжения деятельности общества с ограниченной ответственностью, если этому будет способствовать исключение одного из участников, следует рассматривать как допустимый способ разрешения корпоративного конфликта, парализующего деятельность общества в ситуации, когда учредительными документами общества или корпоративным договором не предусмотрен иной способ разрешения конфликта, переговоры между участниками не дают положительного результата и ни одним из участников не принято решение о выходе из общества.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик уклонялся от участия в собранияхучастников ООО «Главпромстрой», состоявшиеся 21.08.2023, 06.10.2023, 20.10.2023, 10.11.2023, не явился на годовое общее собрание участников ООО «Главпромстрой», состоявшееся 27.04.2023, однако, судами сделан вывод, что неявка ответчика на перечисленные собрания участников общества не является достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Между тем, судами не учтены и не дана оценка доводам истца о том, что неоднократная неявка ответчика на собрания участников с повестками, содержащими вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов всех участников общества, и утверждение итогов увеличения уставного капитала, решения по которым принимаются единогласно, в условиях крайней необходимости для общества в увеличении оборотных средств и улучшении финансовых показателей неоднократно и намеренно препятствует увеличению уставного капитала общества. По мнению истца такие действия ответчика не направлены на развитие бизнеса, на ведение общего дела, на достижение целей, ради которых создано ООО «ГПС» - извлечение прибыли, напротив, ответчик умышленно затрудняет деятельность общества, намеренно действует против интересов общества и наносит ему ущерб.

В частности, истец указывает, что в результате преднамеренной неявки надлежаще уведомленного ответчика на общее собрание участников 10.11.2023, не было принято крайне выгодное для общества решение о залоге долей в уставном капитале общества, при этом, убытки из-за невозможности принятия решения о залоге долей в качестве обеспечения исполнения обязательств общества перед ООО «ГК-65» только за период с 01.01.2024 по 06.08.2024 по расчетам истца составили 17 154 098 руб. 36 коп.

Кроме того, в результате того, что ответчик не принял участие в общем собрании участников общества и на нем не были приняты необходимые решения, общество было вынуждено продлить договоры займа на менее выгодных для себя условиях - вместо 16 процентов годовых договоры займа были пролонгированы под 22 процента годовых.

Данные обстоятельства оставлены судами без правовой оценки, несмотря на то, что факт уклонения ответчика от участия в собраниях общества судами установлен.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что ответчик совместно с его аффилированными лицами, имеющими тот же ОКВЭД 41.20. — «Строительство жилых и нежилых зданий», что и общество, занимается конкурирующей деятельностью, что, по мнению истца, также является основанием для исключения участника из общества.

Все это может свидетельствовать о нарушении участником своих обязанностей по приложению усилий для достижения цели, которую стороны имели в виду при учреждении общего дела.

Указанные обстоятельства не могут демонстрировать только лишь различие в коммерческих подходах участников к управлению обществом.

Каждый участник общества имеет правомерный, охраняемый законом интерес в достижении хозяйственной цели создания общества, поэтому другие члены корпорации не вправе блокировать деятельность общества, за исключением ситуации предоставления очевидных доказательств того, что дальнейшее продолжение экономической деятельности является невозможным или заведомо убыточным.

В свете указанных обстоятельств АО «НПК Форум», как участник, в отношении которого было инициировано дело об исключении, должен был представить весомые доказательства того, что его действия были направлены на достижение поставленных целей иным способом, или того, что дальнейшая хозяйственная деятельность общества, ради которой оно было создано, на данный момент уже невозможна. Такие доказательства не были представлены АО «НПК Форум» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Если корпоративный конфликт носит затяжной характер, и его возникновение повлекло за собой череду взаимных действий обоих участников, в том числе действий, имеющих внешне правомерный характер (отказ в принятии решений, предложенных другим участником, в связи с наличием сомнений в их коммерческой целесообразности при отсутствии предложения альтернативных разумных экономических решений, систематическое блокирование принятия решений по жизненно необходимым вопросам деятельности общества и т.д.), для правильного разрешения спора суд по результатам оценки совокупности доказательств и доводов сторон, представленных в состязательном процессе (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должен сделать вывод, кто из участников в действительности сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто - стремится извлечь преимущество (собственную выгоду) из конфликта, создавая основные препятствия для достижения целей деятельности общества (указанная позиция содержится в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2024 № 305-ЭС23-30144).

По настоящему делу суды фактически устранились от оценки поведения ответчика АО «НПК Форум» с точки зрения того, содействует ли он продолжению хозяйственной деятельности общества, для выполнения которой истец и ответчик объединили свои капиталы при его создании, или его поведение направлено на достижение иных целей, в том числе, имеются ли в поведении ответчика признаки утраты им заинтересованности в продолжении деятельности общества и стремления получить собственную выгоду из блокировки принятия решений по вопросам деятельности общества.

При этом обоснованные альтернативные решения по вопросам деятельности общества со стороны АО «НПК Форум» не предложены.

Совокупность изложенных доводов, характеризующих поведение АО «НПК Форум», не может не создавать сомнений в том, что ответчик по-прежнему заинтересован в ведении общего дела, блокируя принятие решений, направленных на продолжение нормальной хозяйственной деятельности общества, однако, в нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его поведение не получило оценки в состоявшихся по делу судебных актах. Данные обстоятельства оставлены судами без оценки.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска сделаны при неправильном применении норм материального права, определяющих основания удовлетворения иска об исключении участника из общества, и без надлежащей проверки обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истец был лишен объективной оценки представленных доказательств и заявленных им доводов в судах первой и апелляционной инстанций в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Данные обстоятельства могли иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует проверить доводы истца о создании АО «НПК Форум» существенных препятствий в деятельности общества и утраты им интереса в дальнейшем ведении общего дела с истцом, а также проверить возражения ответчика и дать им оценку с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2024 № 305-ЭС23-30144; принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года по делу № А40-307836/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

Е.В. Немтинова