ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2025 года Дело № А56-107597/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С. при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.09.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.02.2023) от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 13.02.2025)

рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании дело № А56-107597/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная». 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Леноблинжиниринг»

о взыскании

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (ОГРН<***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (ОГРН<***>, далее – Компания) о взыскании 43 552 626,65 рублей долга по договорам от 01.07.2018 № 76/ЕД-33/265-С, от 01.12.2019 № 163/ЕД-115/265-С, от 01.09.2021 № 261/ЕД-116/265-С, от 01.07.2021 № 255/ЕД-35/265-С, 12 723 430,60 рублей неустойки, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисляемую за период с 30.05.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леноблинжиниринг» (ОГРН<***>, далее – Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Общество, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения от 05.07.2024 и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности провести сверку расчетов, представить правовые позиции по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 01-15.04.2025, представитель Общества поддержал иск.

Представитель Компании возражала против удовлетворения иска.

Организация, извещенная извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы истца, позиции ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 25.01.2013 № 07 (в редакции постановления от 03.04.2014 № 91) Общество утверждено в качестве гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории, ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границами муниципального образования «Муринское сельское поселение», населенного пункта «деревня Лаврики», полевой дороги поселка Бугры-деревни Лаврики, расположенной на территории муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленишрадской области».

Компания осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными в г.Мурино Всеволожского р-на Ленинградской обл., а именно: № 5 и 7 по Петровскому бул., № 17 и 19, корп.1 по Воронцовскому бул.

Общество и Компания в отношении каждого МКД заключили единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 1 которых Общество обязалось подавать Компании через присоединенную водопроводную есть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод, а Компания – оплачивать оказанные услуги водоотведения и принятую холодную воду в объеме, определенном договорами.

Согласно пункту 8 договоров, заключенных в отношении МКД № 7 и 17 ( № 76/ЕД-33/265-С и 163/ЕД-115/265-С), Компания оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а по договорам, заключенным в отношении МКД № 5 и 19, корп. 1 ( № 255/ЕД-35/265-С и 261/ЕД-116/265-С) – до 15-го числа.

Общество направляло Компании акты оказанных услуг, счета на оплату, товарные накладные с указанием объема поставленного коммунального ресурса и его стоимости.

В период действия договоров Компания обязанность по оплате оказанных Обществом услуг водоснабжения и водоотведения не исполняла или исполняла ненадлежащим образом, в результате чего ее задолженность перед Обществом составила 43 552 626,65 рублей, из которых:

- 18 341 417,57 рублей по договору № 76/ЕД-33/265-С за период с 01.05.2021 по 31.08.2022;

- 18 678 890,29 рублей по договору № 163/ЕД-115/265-С за период с 01.05.2021 по 31.08.2022;

- 5 318 419,89 рублей по договору № 261/ЕД-116/265-С за период с 01.09.2021 по 31.08.2022;

- 1 213 898,90 рублей по договору № 255/ЕД-35/265-С за период с 01.07.2021 по 31.08.2022;

В направленной Компании претензии от 16.09.2022 № 1609-22-632-и Общество потребовало погашения задолженности и уплаты неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент – оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Истец пояснил, что сверка расчетов назначалась судом по инициативе ответчика и третьего лица, настоявших на проведении сверки в заседании 04.03.2025. Вместе с тем, на сверке 18.03.2025 ответчик и третье лицо отказались от изучения подготовленных истцом актов сверки, а также от выяснения вопроса о существовании переплаты в заявленном ответчиком размере (231 773,52 рублей), ответчик не смог ответить на вопрос на основании какого именно платежа и на какую сумму и дату возникла переплата (не раскрывается ответчиком и в актах сверки, подготовленных им самостоятельно). В актах сверки отражены расчеты не только за спорный период (май 2021 года – август 2022 года), но и за последующий период по декабрь 2023 года. При этом, истец полагает, что это необходимо, ввиду поступления оплат по спорному долгу в этот период и необходимости их учета при расчете размера долга.

Из материалов дела усматривается, что все подготовленные истцом к 18.03.2025 акты сверки отражают те же самые сведения о расчетах сторон, что содержались и в ранее представленных актах сверки (например, приложение № 3 к ходатайству истца от 25.12.2024).

Ответчик и третье лицо неправомерно при составлении к сверке расчетов составленные ими в одностороннем порядке документы, в т.ч. акты сверки расчетов, использовали расчетный метод, поскольку отсутствуют основания для его применения при наличии приборов учета допущенных в эксплуатацию. Кроме того, ответчиком и третьим лицом, так и не представили никаких документов или иных доказательств своих утверждений о том, что при расчете исковых требований не учтены какие-либо прямые договоры по нежилым помещениям.

Все иные возражения, представленные Ответчиком в судебном заседании от 14.01.2025, уже заявлялись им ранее в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец представил свои пояснения на указанные возражения с документальным опровержением утверждений Ответчика.

Относительно отсутствия вычетов сумм в расчете долга по Договору № 76/ЕД-33/265-С от 01.07.2017 за период май и июль 2021 года, Истец неоднократно пояснял, что в мае и июле 2021 года отсутствовало какое-либо потребление абонентов по прямым договорам по нежилым помещениям; все прямые договоры с абонентами по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>, заключены с 01.02.2022; Истец не заключил прямых договоров с абонентами по нежилым помещениям, в более ранний период с мая по июнь 2021 года.

Указанные доводы истца подтверждаются расчетом объема потребленного Ответчиком ресурса за период с 01.05.2021 по 31.08.2020, актами снятия показаний коммерческого узла учета расхода воды за период с май 2021 года по август 2022 года в отношении абонентов нежилых помещений (приложения № 7, 8 к ходатайству истца о приобщении дополнительных документов от 23.01.2024); актами снятия показаний по приборам учета по договорам № 316/ЕД-116/265-ОВ от 01.07.2022, № 341/ЕД-35/265-ГД от 01.08.2022 с таблицей и счетами-фактурами по договорам № 316/ЕД-116/265-ОВ от 01.07.2022, № 341/ЕД-35/265-ГД (приложения № 1 и 2 к заявлению истца об уточнении размера исковых требований от 27.05.2024).

Срок исковой давности по заявлению о зачете в отношении части платежей, на основании которых ответчик заявляет о переплате, уже истек.

Истец полагает, что ответчик не раскрывая, за счет каких именно, по его мнению, платежей, образовалась переплата и в какие даты также злоупотребляет правом, поскольку это обстоятельство имеет существенное значение, так как часть платежей, по которым, по мнению ответчика, сформировалась переплата, приходится на период с 01.05.2021 по 14.01.2022. Впервые заявление Ответчика о наличии переплаты доведено до истца в судебном заседании 14.01.2025. Заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемого долга на сумму 231 773,52 рублей, ответчик фактически просит суд констатировать правомерность заявления ответчика об одностороннем зачете однородных требований истца и ответчика по платежам, осуществленным в период с 01.05.2021 по 14.01.2022, срок исковой давности уже истек. Таким образом, ответчик заявляет о зачете по «задавненным» платежам, что недопустимо в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отмечает, что впервые ответчик заявляет довод о наличии переплаты спустя 2,5 года с начала судебного разбирательства по настоящему делу; при этом при проведении предыдущих совместных сверок, при наличии возможности проверить правильность расчетов истца и заявить возражение о наличии переплаты, ответчик соответствующих возражений не заявлял.

С учетом изложенного, принципа эстоппеля, процессуальное поведение ответчика при формировании своей правовой позиции по делу является противоречивым. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик изначально не оспаривал правильность расчета истца ввиду наличия переплаты, а в дальнейшем изменил позицию.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится с доводом истца о противоречивом и недобросовестном поведении стороны, как субъекта хозяйственного оборота, поведение, ответчика о наличии переплаты, не соответствует предшествующему поведению стороны, поскольку истец, как сторона договорных отношений, в своих действиях разумно полагалась на них.

В подтверждение размера требования о взыскании задолженности Обществом представлены доказательства вычета из объемов поставленного Компании коммунального ресурса объема коммунального ресурса, потребленного другими абонентами по прямым договорам, заключенных Обществом в отношении нежилых помещений.

При этом довод Компании о недопустимости актов снятия показаний индивидуальных приборов учета по спорным адресам является несостоятельным, поскольку закон не ограничивает возможность доказывания объема потребленного коммунального ресурса документами, составленными в двустороннем порядке. Кроме того, Компания в отношении представленных Обществом актов о фальсификации не заявила.

Вопреки доводу Компании ее расчет является ошибочным, поскольку основания для применения расчетного метода исчисления ресурса, потребленного абонентами по нежилым помещениям по спорным адресам, отсутствуют.

По смыслу статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведснии» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) коммерческий учет является формой имущественной ответственности абонента за невыполнение обязанности по коммерческому учету потребленного ресурса.

Основанием для применения расчетного способа количества предъявляемой к оплате ресурса является во всех случаях нарушения абонента, а не организации

водопроводноканализационного хозяйства (самовольное потребление, нарушение правил потребления коммунального ресурса), право заявить о применении которого принадлежит рссурсоснабжающсй организации, но не ответчику.

Положения Закона о водоснабжении и водоотведении или иные нормативные акты гражданского законодательства в сфере энергоснабжения не предоставляют абоненту право использовать расчетный метод для определения объемов коммунального ресурса к вычету в случае наличия сомнений в правильности предъявленного организацией водопроводно-канализационного хозяйства объема к оплате.

В соответствии с Правилами от 06.05.2011 № 354 истец является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг. Согласно пункта 2 Правил от 06.05.2011 № 354, «исполнитель» — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. «Потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. «Ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод). «Коммунальные услуги» -осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В спорны период истец не предоставлял коммунальные ресурсы потребителям по прямым договорам; а предоставлял коммунальный ресурс ответчику по договорам водоотведения и водоснабжения, который, в свою очередь, по договорам с потребителями предоставлял последним коммунальные услуги. Таким образом, истец не является исполнителем коммунальных услуг.

Ссылка ответчика Положения подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354, обязывающие истца предоставлять ему показания индивидуальных приборов учета, несостоятельна. Указанная норма относится к обязанностям исполнителям коммунальных услуг, истец в расстраиваемом случае таковым не является.

Согласно пункта 18 Правил № 354 в случае если в соответствии с Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров рссурсоснабжсния с рссурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам, за исключением случаев, когда нежилое помещение оснащено прибором учета электрической энергии, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), а также в случае, если электроснабжение нежилого помещения осуществляется без использования общего имущества многоквартирного дома. То есть законом закреплена обязанность за абонентом - собственником нежилого помещения предоставлять информацию о договоре и

потребленных по нему объему коммунального ресурса за период исполнителю коммунальных услуг (управляющим компаниям), а не за истцом как за ресурсоснабжающей организацией.

В Договорах отсутствуют положения, обязывающие истца предоставлять показания по прямым договорам ответчику. Более того, согласно Договорам, обязанность по коммерческому учету потребленного ресурса лежит на ответчике, а не на истце.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергла требование Общества о взыскании долга ни по праву, ни по размеру. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений и несоответствии их действительности, ответчиками не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учтя отсутствие доказательств погашения задолженности, признает подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Компании 43 552 62665 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 договоров №№ 76/ЕД-33/265-С, 163/ЕД-33/265-С в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от него уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 65 договоров №№ 261/ЕД-116/265-С, 255/ЕД-35/265-С в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты абонент уплачивает организации водопроводно-канализационного хозяйства пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактического погашения задолженности, произведенного в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена; начиная с 61-ого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, – в размере одной 1/170 ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с 91 -ого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету Общества, размер пеней:

- начисленные за период с 20.06.2021 по 29.05.2023 составляет: по договору № 76/ЕД-33/265-С составил 5 631 614,07 рублей,

по договору № 163/ЕД-115/265-С 5 615 123,81 рублей, - начисленные с 15.10.2021 по 29.05.2023 составляет: по договору № 261/ЕД-116/265-С 1 194 933,06 рублей, - начисленные с 15.08.2021 по 29.05.2023 составляют по договору № 255/ЕД-35/265-С 281 759,66 рублей.

Обществом также предъявлено требование о взыскании с Компании 12 723 430,60 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что при начислении неустойки Обществом не учтен введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Соответствующий правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае подлежал применению мораторий, введенный Постановлением № 497, к неустойке, начисленной на задолженность, возникшую до введения моратория (май 2021 – март 2022 года).

Размер неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, составил 11 019 601 рублей 42 коп.

При таких обстоятельствах с Компании в пользу общества подлежат взысканию 11 019 601 рублей 42 коп. неустойки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-107597/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» 43 552 626,65 рублей долга по договорам от 01.07.2018 № 76/ЕД-33/265-С, от 01.12.2019 № 163/ЕД-115/265-С, от 01.09.2021 № 261/ЕД-116/265-С, от 01.07.2021 № 255/ЕД-35/265-С, 11 019 601,42 рублей неустойки, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисляемую за период с 30.05.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, 193 940,00 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева