Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

03 сентября 2025 года Дело № А02-679/2025

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, г. Барнаул, край. Алтайский, А/я 1379) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление Росреестра по Республике Алтай ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении Управление указало, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Геостар» по делу о банкротстве № А02-95/2021, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности при проведении процедуры банкротства должника, а именно допускал нарушения, выразившиеся:

- в не указании даты закрытия реестра требований кредиторов; - в несоблюдении сроков при проведении собраний кредиторов;

- в нарушении порядка проведения собраний кредиторов, не по месту регистрации должника;

- не обеспечению возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов по месту нахождения должника;

- в надлежащем уведомлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по включению сведение в ЕФРСБ о получении требований кредиторов;

- не приложении к отчету реестра требований кредиторов.

По мнению Управления, данные факты свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.04.2025 данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором просит суд рассмотреть дело по общим правилам административного производства, а также отказать в удовлетворении заявления.

Определением от 27.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А02-679/2025 по общим правилам административного судопроизводства. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменных возражениях от 15.05.2025 года указал, что податель жалобы ФИО2, которая не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не указывает мотив направления ей жалобы в административный орган, не указывает какие права нарушены, не обосновывает, как удовлетворение судом её жалобы восстановит нарушенные его права. Кроме того, управляющий указывает, что доводы, изложенные в жалобе и протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. При этом допущенные и в последующем исправленные технические опечатки, а также незначительное отклонение от предписанных сроков, при отсутствии негативных последствий, не образуют событие административного правонарушения. По мнению ФИО1, вменяемые нарушения по всем эпизодом не повлекли и не могли повлечь негативных последствий, в том числе нарушения прав кредиторов и третьих лиц.

Кроме того, ФИО1 указал на малозначительность нарушений и заявил об истечении сроков привлечения к административной ответственности по первым двум вменяемым нарушениям.

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении дела к судебному разбирательству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанных представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геостар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 10.09.2021 по делу № А02-95/2021 ООО «Геостар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На основании поступившего обращения ФИО2 Управление Росреестра по РА определением от 25.12.2024 возбудило дело № 00230224 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и проведении административного расследования.

Уведомлением от 25.02.2025 ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

21.03.2025 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00230224.

Действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геостар» квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как отмечено выше, Россреестр отмечает указание ФИО1 не достоверных сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве (в действующей в рассматриваемый период редакции) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в ЕФРСБ».

Таким образом, официальным источником размещения информации о дате закрытия реестра является газета «Коммерсант».

Публикация в газете Коммерсант размещена 18.09.2021 года (54030599997) содержит всю необходимую и достоверную информацию о закрытии реестра.

В свою очередь, публикация в ЕФРСБ № 7323894 от 14.09.2021, носит дублирующий характер, содержит техническую опечатку в формулировке.

Суд находит обоснованными возражения арбитражного управляющего, что указанная выше опечатка, в рассматриваемом случае, не привела к искажению установленного законом срока на закрытие реестра, не нарушила права кредиторов и не ввела их в заблуждение, поскольку публикация в газете «Коммерсант» предполагала более длительный, установленный законом срок для предъявления требований кредиторов по сравнению с сообщением на ЕФРСБ.

Также, суд признает обоснованными доводы ФИО1 о невозможности установить конкретную дату закрытия реестра, поскольку дата публикации соответствующего объявления не может быть достоверно установлена на момент его подачи в печатный орган и зависит, в том числе, от действий третьих лиц.

Давая оценку доводам Управления о нарушении управляющим сроков проведения собраний кредиторов, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Часть 1 статьи 143 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов проведено 03.08.2021 года, тогда как процедура наблюдения завершена 09.09.2021 года.

Как отмечено выше, 09.09.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, первое собрание кредиторов в конкурсном производстве проведено 03.12.2021 года, то есть в пределах трех месяцев с даты введения соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов».

22.01.2024 проведено собрание кредиторов, в связи с чем, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должно быть размещено не позднее 29.01.2024 года, фактически включено в ЕФРСБ 28.01.2024 года, а, следовательно, вменяемые ФИО1 нарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив доводы Управления Росреестра о нарушении управляющим порядка проведения собрания кредиторов, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Учитывая, что отсутствие у должника помещений на каком-либо праве по месту его регистрации (Республика Алтай, с. Майма), суд приходит к выводу о целесообразности и экономической обоснованности проведения управляющим собраний кредиторов по месту нахождения основного кредитора – УФНС по Республике Алтай (70% голосов), расположенного в г. Горно-Алтайск на

незначительном удалении от с. Майма, которое чьих-либо прав и законных интересов не нарушило.

Кроме того, на очередном собрании кредиторов было принято решение о проведении собраний кредиторов, по месту нахождения офиса конкурсного управляющего (протокол № 7 от 31.10.2022).

Доказательств возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, а равно как уклонения управляющего от предоставления кредиторам возможности ознакомиться с документами конкурсного производства в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, вменяемые нарушения являются не обоснованными.

Давая оценку доводам заявителя о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности по включению сведений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов (ООО «Азбука стали», ООО «Транспортно-строительная компания», СНО «РФКР»), суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 100 Закона о банкротстве (в действующей в рассматриваемый период редакции) внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает нарушений публикации в отношении требований кредиторов ООО «Азбука стали», ООО «Транспортно-строительная компания».

Из представленных арбитражным управляющим документов усматривается, что требование СНО «РФКР» о включении задолженности в общей сумме 448 тыс. руб. поступило в его адрес 26.07.2022 года, в этот же день произведена соответствующая публикация.

Требование СНО «РФКР» о включении задолженности в общей сумме 796 тыс. руб. (учтено за реестром определением от 18.04.2023) не опубликовано со ссылкой на не поступление указанного требования в адрес управляющего.

При этом суд отмечает, что согласно части 2 статьи 100 Закона о банкротстве (в действующей в рассматриваемый период редакции) пятидневный срок на публикацию исчисляется именно с даты получения управляющим требований кредитора, а не с даты публикации определения о принятии заявления в картотеке арбитражных дел.

Доказательств получения указанных выше требований управляющим, в том числе, в более ранние сроки Управлением, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, вменяемое нарушение не доказано.

Давая оценку доводам Управления о нарушениях статьи 147 Закона о банкротстве, допущенных ФИО1 в части не приложения реестра требований кредиторов к отчету о своей деятельности, суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагается, в том числе реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Таким образом, указанные выше нормы регламентируют действия конкурсного управляющего в определенных случаях, в том числе при предоставлении в суд итогового отчета при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, итоговый отчет не предоставлялся в связи с незавершенностью мероприятий соответствующей процедуры, вопрос о прекращении производства по делу не ставился, в связи с чем, доводы Управления о нарушении ФИО1 статьи 147 Закона о банкротстве не состоятельны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Так, в соответствии с пунктом 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», который, в свою очередь предусматривает необходимость приложения к отчету конкурсного управляющего копии реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в том числе, должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Поскольку промежуточные отчеты должны содержать полную информацию о реестре требований кредиторов, типовые формы, утвержденные Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, предусматривающие необходимость приложения к отчету конкурсного управляющего реестра требований кредиторов, также регулируют составление итогового отчета.

Доказательств некорректного ведения ФИО1 реестра требований кредиторов, а равно как искажение соответствующей информации в отчетах о своей деятельности Управлением не предоставлено, в связи с чем, нарушение в указанной части не подтверждено.

В протоколе об административном правонарушении, в том числе указано на нарушение ФИО1 порядка раскрытия информации о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2023 требования конкурсного управляющего ООО «Геостар» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены частично: взыскано в конкурсную массу должника в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 32 797 087 руб., в том числе солидарно с ФИО5 – 3 577 003,42 руб., солидарно с ФИО6 - 4 738 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А02-95/2021 отменены в части солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника 32 797 087 руб., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. В остальной части обжалуемые судебные акты арбитражных судов оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора в отмененной части, определением от 11.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) Арбитражный суд Республики Алтай отказал конкурсному управляющему ООО «Геостар» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3, ФИО4 убытков в размере 32 797 087 руб.; взыскал в конкурсную массу должника в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в порядке субсидиарной

ответственности 17 107 500,04 руб., в том числе, солидарно с ФИО5 3 577 003,42 руб., солидарно с ФИО6 4 738 500 руб..

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2024 года определение от 11.06.2024 суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7 по

обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Геостар» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геостар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, для обеспечения транспарентности процедур банкротства, повышения эффективности применения правовых норм, обеспечения взыскания и исполнения по предъявленным требованиям о привлечении к ответственности контролирующих лиц сведения о подаче заявления, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ. Состав этих сведений содержится в пункте 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве (в действующей в рассматриваемый период редакции) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих

должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, в том числе, должны быть указаны гражданство такого лица (страна регистрации);идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации) (часть 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Между тем, в тексте сообщений № 7805767 от 06.12.2021 № 12589070 от 02.10.2023 о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют сведения о их гражданстве лиц, данные СНИЛС.

Кроме того, управляющим не включены в ЕФРСБ сведения о судебных актах апелляционной и кассационной инстанций, отменявших определение суда первой инстанции.

Между тем, указанные выше нарушения носят не существенный характер и не привели к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

Тем не менее, в действиях ФИО1 установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то суд полагает наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления фактов выявленных нарушений соблюден.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.02.2025 составлен уполномоченным лицом Управления Росреестра по РА в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (три года) на момент вынесения настоящего решения, не истек, за исключением нарушений в части не указания даты закрытия реестра требований кредиторов и не соблюдения сроков проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения, которые, как отмечено выше, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушения являются малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При квалификации правонарушения как малозначительного суд исходит из того, что установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, которое призвано оказать моральное воздействие на нарушителя и направлено на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения

подобного нарушения впредь, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

В соответствии с пунктом 17 указанного постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Арбитражный суд Республики Алтай разъясняет, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru).

Судья А.А. Борков