СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12518/2024-ГК

г. Пермь

24 января 2025 года Дело № А50-13116/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2024, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «АРАН» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3, лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2024 года

по делу № А50-13116/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

третье лицо: Касумов Хагани Кудрат оглы

о признании незаключенными договоров беспроцентного займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРАН» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ответчик) о признании незаключенными договоров беспроцентного займа между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) от 19.12.2017 на сумму 1 800 000 руб. и от 29.05.2018 на сумму 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не оценены и не выяснены обстоятельства, связанные с датой составления договоров беспроцентного займа от 19.12.2017, от 29.05.2018. Истец указывает на то, что в отзыве третьего лица - бывшего директора ООО «АРАН» ФИО6 на исковое заявление содержатся пояснения о том, что в момент перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «АРАН» на расчетный счет ИП ФИО5 не было заключенных договоров займа между ООО «АРАН» и ИП ФИО5, назначение в платежных поручениях указывалось формально для того, чтобы данные платежные поручения не были отклонены банком, из чего следует, что договоры беспроцентного займа от 19.12.2017, от 29.05.2018, копии которых имеются в материалах дела № А50-5870/2023 и в настоящем деле, составлены задним числом; кроме того, в момент заключения оспариваемых договоров беспроцентного займа и в момент оформления квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 о возврате беспроцентного займа по данным договорам ФИО7 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «АРАН», а ФИО8 являлась главным бухгалтером.

Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств истцу именно на условиях договоров беспроцентного займа от 19.12.2017, от 29.05.2018, в материалах дела № А50-5870/2023 и в настоящем деле отсутствуют подлинники оспариваемых договоров беспроцентного займа. Апеллянт отмечает, что обстоятельствам, связанным с заключенностью оспариваемых договоров беспроцентного займа, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2020 судом в настоящем споре и в деле № А50-5870/2023 оценка не дана.

Истец считает недоказанным вывод суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, ссылаясь на то, что истец 20.01.2020 передал, а ответчик принял 2 050 000 руб. наличными по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 20.01.2020 с печатью ответчика, подписанной главным бухгалтером ответчика ФИО8 что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии долга перед ответчиком, следовательно, истец не мог знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком до 09.03.2023, то есть до предъявления ответчиком к нему иска.

В дополнении к апелляционной жалобе истец настаивает на отсутствии в материалах дела подлинников спорных договоров, а указанные в представленных копиях лица, пописавшие договоры, отрицают факт подписания их 19.12.2017 и 19.05.2018.

17.01.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которой истец просит назначить судебно-техническую экспертизу (экспертизу давности изготовления документа) договора беспроцентного займа от 19.12.2017 и договора беспроцентного займа от 29.05.2018, истребовать у ответчика подлинники указанных договоров, а также ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, об истребовании подлинников договоров займа, о вызове в качестве свидетеля ФИО9; ответчик возразил против доводов жалобы и заявленных истцом ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании подлинников договоров займа и о вызове в качестве свидетеля.

Ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 82 АПК РФ, поскольку дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в рамках дела № А50-5870/2023 сам представлял копии спорных договоров займа от 19.12.2017, от 29.05.2018, не оспаривая их, а только указывая на возврат денежных средств. Оснований для вызова свидетеля судом также не установлено, с учетом того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу № А50-28412/2021 ООО «АРАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А50-5870/2023 было установлено, что в ходе анализа выписки по расчетному счету конкурсным управляющим выявлено перечисление ООО «АРАН» на счет ИП ФИО5 платежей от 19.12.2017 на сумму 1 800 000 руб. по договору беспроцентного займа от 19.12.2017 и от 29.05.2018 на сумму 250 000 руб. по договору беспроцентного займа от 29.05.2018. Полагая, что на стороне ФИО5 возникла задолженность по указанным заемным отношениям, ООО «АРАН» обратилось с иском о взыскании с ИП ФИО5 2 050 000 руб. задолженности.

Из обстоятельств дела № А50-5870/2023 следует, что ИП ФИО5 возражал против требований ООО «АРАН» и представил в материалы указанного дела договоры беспроцентного займа от 19.12.2017 и от 29.05.2018 на суммы 1 800 000 руб. и 250 000 руб. соответственно. Также ФИО5 утверждал, что указанные заемные денежные средства в сумме 2 050 000 руб. были им возвращены истцу 20.01.2020 по соответствующей квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2020.

Как установлено судами по делу № А50-5870/2023, в отсутствие оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2020, представленная ФИО5 копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, а ссылка ФИО5 на то, что бывший директор ООО «АРАН» ФИО7о .подтвердил факт возврата спорной денежной суммы и внесения ее в кассу ООО «АРАН», не принимается во внимание, поскольку факт передачи денежных средств и их назначение не может подтверждаться ни свидетельскими показаниями, ни письменными пояснениями.

В связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу № А50-5870/2023 с ИП ФИО5о в пользу ООО «АРАН» взыскана задолженность по договорам беспроцентного займа от 19.12.2017, от 29.05.2018 в размере 2 050 000 руб.

Обстоятельства, установленные по указанному делу, являются преюдициальными для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что договоры беспроцентного займа от 19.12.2017 на сумму 1 800 000 руб. и от 29.05.2018 на сумму 250 000 руб. являются незаключенными, поскольку указанные договоры сторонами подписывались в иные даты, лишь формально, а из платежных поручений № 12 от 19.12.2017, № 227 от 29.05.2018 невозможно установить существенные условия договоров, при этом безналичные платежи от 19.12.2017 и от 29.05.2018 в адрес истца состоялись в целях их последующего обналичивания истцом, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств истцу именно на условиях названных договоров, по утверждению истца, подлинники договоров от 19.12.2017, от 29.05.2018 отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-5870/2023, а также с учетом того, что истец в рамках дела № А50-5870/2023 сам представлял спорные договоры беспроцентного займа от 19.12.2017, от 29.05.2018, тем самым подтвердил факт заключения указанных договоров, возражения сводились лишь к тому, что денежные средства были возвращены наличными в кассу ответчика. Указанные возражения о возврате денежных средств были признаны недоказанными судами в рамках рассмотрения указанного дела. Кроме того, в настоящем деле суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец ранее указывал, что денежные средства по заключенным договорам были возвращены 20.01.2020, следовательно, истец знал о существовании спорных договоров не позднее указанной даты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно рассмотрев доводы истца, заявленные в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции, с учетом следующего.

Как установлено ранее в деле № А50-5870/2023, ООО «АРАН» были перечислены на счет ИП ФИО5 денежные средства в размере 1800000 руб. с указанием на договор беспроцентного займа от 19.12.2017 и в размере 250000 руб. с указанием на договор беспроцентного займа от 29.05.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу № А50-5870/2023 с ИП ФИО5 в пользу ООО «АРАН» взыскана задолженность по договорам беспроцентного займа от 19.12.2017, от 29.05.2018 в размере 2 050 000 руб.

Из обстоятельств дела № А50-5870/2023 следует, что ИП ФИО5 сам представил в материалы указанного дела копии договоров беспроцентного займа от 19.12.2017 и от 29.05.2018, подтвердив тем самым заключенность указанных договоров, а также указывая на их исполнение путем возврата денег наличными.

Данные обстоятельства с учетом вышеизложенного исключают признание незаключенными договоров беспроцентного займа от 19.12.2017, от 29.05.2018 в рамках настоящего спора, поведение истца признается противоречивым и направленным исключительно на избежание уплаты взысканного с ИП ФИО5 долга по договорам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, отклонив требования истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимаемые действия истца по данному делу свидетельствуют о том, что он пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-5870/2023, которым уже были взысканы с истца денежные средства по договорам беспроцентного займа от 19.12.2017, от 29.05.2018, а также была дана оценка его доводам о возврате денег. При этом факт заключения договоров займа и само по себе наличие заемных отношений ФИО5 в ранее рассмотренном деле не отрицал.

Вопреки доводам истца, судом проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе ссылки на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2020, на которую также ссылался истец в ранее рассмотренном деле, а также иные обстоятельства относительно заключения оспариваемых договоров беспроцентного займа, с учетом доказанности перечисления денежных средств со счета ответчика на счет истца по данному делу и отсутствия возврата денег. Указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы направлены фактически на пересмотр выводов, изложенных в решении по делу № А50-5870/2023, с целью неуплаты долга.

Также судом первой инстанции сделан вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что о заключении договоров займа истец должен был знать с 19.12.2017 г. и 29.05.2018 (с момента их подписания и фактического перечисления денег на счет ИП ФИО5), и в любом случае не позднее даты 20.01.2020 –даты, на которую указывал истец как на дате возврата, что установлено ранее в деле № А50-5870/2023, а с иском в арбитражный суд истец обратился 06.06.2024, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что денежные средства ему передавались с целью «обналичивания», в отсутствие заемных отношений, при этом ссылка на займы указывалась в платежных поручениях формально для того, чтобы данные платежные поручения не были отклонены банком, рассмотрены судом и отклонены как свидетельствующие о наличии противоправной цели и не подлежащие судебной защите.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2024 года по делу № А50-13116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова