АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-24544/2023

13.12.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутская область, ул. Декабрьских событий, д. 47В)

к ФИО1 (Иркутская область, Черемховский район)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (предъявлены служебное удостоверение, документ об образование);

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1 (личность установлена по паспорту)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговый орган указал, что ФИО1, не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, просил привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал, представил отзыв на заявление, указал на пропуск срока давности привлечения к ответственности; на не извещение о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, а также на то обстоятельство, что он не является лицом, в отношении которого может быть применено наказание в виде дисквалификации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительными документами Общества с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ», директором организации в период с 15.03.2013 по 26.11.2020 являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) должник - ООО «СибИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «СибИнвест» ФИО4 24.02.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «СибИнвест» ФИО1 по обязательствам ООО «СибИнвест» в размере 8 620 950 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибИнвест»; конкурсным управляющим ООО «СибИнвест» утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (далее также – конкурсный управляющий ФИО5).

28.09.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СибИнвест» ФИО1 в размере 10 538 505 руб. 63 коп. (задолженность в размере 405 163 руб. 46 коп. перед ФНС России по уплате обязательных платежей).

В обоснование заявления, конкурный управляющий, сослался на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что бывший руководитель ООО «СибИнвест» ФИО1 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии признаков объективного банкротства ООО «СибИнвест».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» взыскано 10 538 505 руб. 63 коп.. Указанным судебным актом установлено, что кредиторская задолженность ООО «СибИнвест» по уплате обязательных платежей перед ФНС России составляет 405 163 руб. 46 коп.

Судебный акт от 11.11.2021 по делу № А19-322/2020 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО1 обжаловался в апелляционном порядке. Постановление об оставлении без изменения решения суда первой инстанции вынесено Четвертым Арбитражным апелляционным судом 27.01.2022.

Таким образом, судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу 27.01.2022.

Судебный акт от 11.20.21 по делу №А19-322/2020 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ФИО1 не исполнен, что подтверждается сведениями с сайта ФССП об исполнительном производстве № 117449/22/38038-ИП от 27.06.2022, согласно которым остаток непогашенной задолженности перед Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области в размере 405 163 руб. 46 коп.

Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 19.09.2023 № 381211504/3838, полученному от ГУ ФССП по ИО Отделение СП по Черемховскому и Аларскому районам ИО, по состоянию на 19.09.2021 задолженность по исполнительному производству №117449/22/3803 -ИП составляет 405 163 руб. 46 коп.

Установив факт неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2021 по делу №А19-322/2020, должностным лицом налогового органа в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2023 № 38522326200011300002, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены инспекцией в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица-должника.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4).

Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, контролирующее должника лицо - должник привлечен к субсидиарной ответственности, с него были взысканы денежные средства в размере 405 163 руб. 46 коп.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 20.10.2023г. № 38522326200011300002 требование по судебному акту не исполнены.

Рассмотрев довод ответчика о не извещении о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что уведомление от 19.09.2023 № 38522326200011300001, содержащее сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО1 заказным письмом № 80097288265340, по адресу регистрации: 665448, Иркутская обл., Черемховский р-он., <...>, что подтверждается, имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений от 19.09.2023 №239.

Согласно сведениям сайта АО «Почта России» почтовое отправление № 80097288265340 возвращено отправителю в связи «с истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности, суд также находит несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №302-АД17-15232, к нарушениям законодательства о банкротстве, предусмотренным статьей 14.13 КоАП РФ и предусматривающим назначение наказания в виде дисквалификации, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Таким образом, трехлетний срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего заявления не истек.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что он не является лицом, в отношении которого может быть применено наказание в виде дисквалификации, суд находит несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом в частности принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, заявителю надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения лицом, привлекаемым к ответственности, судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, могли бы свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Согласно пояснениям заявителя, в собственности ФИО3 имеются следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 15000 кв.м., кадастровый номер: 38:20:090308:10 (размер доли в праве: 1; дата регистрации: 08.05.2013);

- квартира, площадью 48.70 кв.м., кадастровый номер 38:36:000005:25276 (размер доли в праве: 1; дата регистрации: 17.02.2015);

- транспортные средства: ИСУДЗУ ВIСНОRN, дата регистрации; 25.11.2004; КИА СОРЕНТО, дата регистрации: 20.06.2007 (VIN: <***>); ТОЙОТА LАND СRUISЕR, дата регистрации: 25.07.2007 (VIN:JTEHT05J502114023); УАЗ315148, дата регистрации: 02.06.2007 (VIN:XTT31514870537476).

При этом согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023 № 2712223674 о ходе исполнительного производства № 117449/22/38038-ИП на вышеперечисленные транспортные средства наложен арест.

Согласно сообщению ОСП по Черемховскому и Аларскому районам от 06.12.2023 № 38038/23/1199395 взыскание на транспортные средства не обращено, ввиду того, что транспортные средства находятся в розыске.

На основании заочного решения Черемховского районного суда Иркутской области от 21.08.2023 по делу №2-1146/2023 по иску ОСП по Черемховскому и Аларскому районам к ФИО1 было обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 38:20:090308:10, в рамках исполнительного производства № 252375/22/30038.

Надлежащих доказательств наличия у должника иного имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение от соответствующих действий по исполнению судебного акта административным органом суду не представлено, на наличие таковых последний в ходе рассмотрения дела не ссылался.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказан факт уклонения должника от исполнения судебного акта, который безусловно подтверждал бы вину должника в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица. Таким образом, вина должника в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана и представленными доказательствами не подтверждена.

Данная позиция суда соответствует выработанной судебной практике по рассматриваемому вопросу (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А10-3281/2018; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А28-4337/2018; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А60-26156/2019; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А07-28476/2018; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А36-5592/2018).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного требования Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области следует оставить без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает требования Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области необоснованными, в связи с чем, отказывает в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова