366/2023-157825(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15306/2023

г. Челябинск 06 декабря 2023 года Дело № А76-36193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 19.09.2023 по делу № А76-36193/2022.

В судебное заседание явился представитель ФИО3

Викторовича - ФИО1 (паспорт, доверенность).

02.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Центр Права» (далее – ООО «Центр Права», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Автотехтранс» (далее – ООО «Автотехтранс») и солидарном взыскании убытков в размере 828 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда от 19.09.2023 не согласился ФИО3 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. У ФИО3 и ФИО2 не усматриваются недобросовестные действия, ведущие к возникновению задолженность перед ООО «Центр права». Истец необоснованно считает, что ФИО3 вывел деньги на подконтрольное, аффилированное лицо ООО «Алькона». ФИО3 к ООО «Алькона» не имеет никакого отношения, все

доводы истца в исковых заявлениях основаны на домыслах и догадках, без основы на фактические обстоятельства по делу. Истец необоснованно считает, что Чаругин В.В. и Извеков В.В. допустили образование задолженности перед ООО «ПульсАвто». Чаругин В.В. не являлся фактическим директором, не имел финансово-распорядительных функций в ООО «Автотехтранс». Имущество и дебиторская задолженность у ООО «АвтоТехТранс» отсутствует, деятельность давно не ведется. Кроме того, у истца прошел срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Во исполнение определения суда от 01.11.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 67271 от 08.11.2023).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «Центр права» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 71473 от 27.11.2023).

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске с выездом из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы просил оставить ходатайство об отложении без рассмотрения; поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПульсАвто» и ООО «Автотехтранс» заключены договоры-заявки: Договор-заявка № 1981 от 07.06.2017: счет № 135 от 19.06.2017, акт № 143 от 19.06.2017, счет-фактура № 143 от 19.06.2017, товарно-транспортной накладная от 05.06.2017 (водитель ФИО5); Договор-заявка № 1982 от 07.06.2017: счет № 133 от 19.06.2017, акт № 141 от 19.06.2017, счет-фактура № 141 от 19.06.2017, товарно-транспортная накладная от 05.06.2017 (водитель ФИО6); Договор-заявка № 1983 от 07.06.2017: счет № 136 от 19.06.2017, акт № 144 от 19.06.2017, счет-фактура № 144 от 19.06.2017, товарно-транспортная накладная от 03.06.2017 (водитель ФИО7); Договор-заявка № 1984 от 07.06.2017: счет № 132 от 19.06.2017, акт № 140 от 19.06.2017, счет-фактура № 140 от 19.06.2017, товарно-транспортная накладная от 04.06.2017 (водитель

Лушников Ю.В.); Договор-заявка № 1985 от 07.06.2017: счет № 129 от 19.06.2017, акт № 137 от 19.06.2017, счет-фактура № 137 от 19.06. 2017, товарно-транспортная накладная от 04.06.2017 (водитель Игнатьев А.А.); Договор-заявка № 1986 от 07.06.2017: счет № 134 от 19.06.2017, акт № 142 от 19.06.2017, счет- фактура № 142 от 19.06.2017, товарно-транспортная накладная от 07.06.2017 (водитель Игнатов A.M.); Договор-заявка № 1987 от 07.06.2017: счет № 137 от 19.06.2017, акт № 145 от 19.06.2017, счет-фактуры № 145 от 19.06.2017, товарно-транспортная накладная от 07.06.2017; Договор-заявка № 1989 от 07.06.2017: счет № 131 от 19.06.2017, акт № 139 от 19.06.2017, счет-фактура № 139 от 19.06.2017, товарно-транспортная накладная от 07.06.2017 года (водитель Никишин Д.Б.); Договор-заявка № 1990 от 07.06.2017: счет № 130 от 19.06.2017, акт № 138 от 19.06.2017, счет-фактура № 138 от 19.06.2017, товарно-транспортная накладная от 07.06.2017 (водитель Антоньев С.А.); Договор- заявка № 1991 от 07.06.2017: платежное поручение № 77 от 02.08.2017; Договор-заявка № 1992 от 07.06.2017: счет № 143 от 27.06.2017, акт № 151 от 27.06.2017, счет-фактура № 151 от 27.06.2017; Договор-заявка № 1993 от 07.06.2017: счет № 144 от 27.06.2017, акт № 152 от 27.06.2017, счет-фактур № 152 от 27.06.2017, товарно-транспортная накладная от 06.06.2017 (водитель Билалов Д.А.); Договор-заявка № 1994 от 07.06.2017: счет № 148 от 30.06.2017, акт № 156 от 30.06.2017, счет-фактура № 156 от 30.06.2017, товарно-транспортная накладная от 07.06.2017 (водитель Глазков Д.А.).

По условиям заявок Экспедитор принял на себя обязательство перевезти груз своим или принадлежащим третьим лицам автотранспортом, а Заказчик гарантировал в полном объеме оплатить услуги Экспедитора в установленные договором-заявкой сроки.

ООО «ПульсАвто» принятые на себя обязательства по договорам-заявкам исполнило надлежащим образом. Факт осуществления истцом перевозок грузов подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 04 по 07 июня 2017 года, составленными в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Всего за июнь 2018 года ООО «ПульсАвто» предъявило для оплаты счета № 129-137, № 144, 147, 148, а также счета-фактуры: № 137-145, № 151, 152, 155, 156. Вместе со счетами направлялись также акты выполненных работ.

13.07.2017 ООО «ПульсАвто» и ответчик составили акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составила 897 000 рублей.

02.08.2017 ответчик оплатил задолженность по Договору-заявке № 1991 от 07.06.2017 в размере 69 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77. Остальные счета ответчиком не оплачены, в связи с чем, сумма задолженности ответчика составила 828 000 рублей.

08.08.2017 ООО «ПульсАвто» на основании договора уступки прав (требований) уступило ООО «ЦТЛ Навигатор» право требования суммы задолженности ответчика в размере 828 000 рублей, возникшего на основании исполнения вышеуказанных договоров-заявок на транспортно-экспедиционные

услуги при перевозке автотранспортом.

15.08.2017 ООО «ЦТЛ Навигатор» на основании договора уступки прав (требований) уступило право требования вышеуказанной задолженности ООО «Центр независимой правовой помощи».

15.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований), а также претензию с требованием оплаты задолженности. Предъявленную претензию долга ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным ООО «Центр независимой правовой помощи» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Автотехтранс» о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки по договорам-заявкам № 1981 от 07.06.2017, № 1982 от 07.06.2017, № 1983 от 07.06.2017, № 1984 от 07.06.2017, № 1985 от 07.06.2017, № 1986 от 07.06.2017, № 1987 от 07.06.2017, № 1989 от 07.06.2017, № 1990 от 07.06.2017, № 1991 от 07.06.2017, № 1992 от 07.06.2017, № 1993 от 07.06.2017, № 1994 от 07.06.2017 в размере 828 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-33855/2017 исковые требования ООО «Центр независимой правовой помощи» удовлетворены, с ООО «Автотехтранс» в пользу ООО «Центр независимой правовой помощи» взыскана задолженность в сумме 828 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 560 руб. (т.1 л.д.16-20).

10.05.2018 выдан исполнительный лист, впоследствии предъявленный к исполнению в МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области (т.1 л.д.22-29).

09.12.2020 МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 46422/18/74020-ИП ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по ИП, составила 0,00 руб., остаток основного долга – 847 560 руб. 00 коп. (т.1 л.д.21).

04.03.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Центр независимой правовой помощи» о признании ООО «Автотехтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 производство по делу № А76-8480/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автотехтранс» прекращено ввиду недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствия кредиторов, давших согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве (т.1 л.д.30-34).

Иные кредиторы с заявлением о признании должника банкротом не обращались, заявления о включении требований в реестр в суд не поступали.

14.02.2019 в ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску поступил материал доследственной проверки по заявлению директора ООО «Центр независимой правовой помощи» по факту возможных мошеннических действий

со стороны руководителей ООО «Автотехтранс».

Постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБиПК УМВД России по г.Челябинску от 24.05.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, отказано (т.1 л.д.35-37).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автотехтранс» и взыскании 828 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В силу статьи 2 Закона о регистрации и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от

16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о регистрации. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

ООО «Автотехтранс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.09.2016 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1167456118510 (т.1 л.д.63).

15.04.2019 МИФНС России № 17 по Челябинской области принято решение № 7240 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (т.1 л.д.65).

07.12.2021 налоговым органом за ГРН 2217400895006 от 07.12.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1 л.д.63).

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации не имеется.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или

учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении

убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По результатам анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 являлись контролирующими лицами, ответственным за принятие ООО «Автотехтранс» управленческих решений.

Данный вывод признается судебной коллегией обоснованным, документально не опровергнутым сторонами.

Осведомленность ответчиков о наличии задолженности перед ООО «Центр права» в размере 828 000 руб. подтверждена материалами дела, ФИО3 и ФИО2 данный факт не оспорен.

Судом установлено, что 18.07.2018 ООО «АвтоТехТранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Алькона» о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-22848/2018 заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО «Алькона» в пользу ООО «АвтоТехТранс» взыскан основной долг в размере 828 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 560 руб.

Данным судебным актом установлено, что между ООО «ПульсАвто» (цедент) и ООО «Алькона» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2017 (далее – договор от 11.08.2017), в

соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части суммы основного долга к компании ООО «АвтоТехТранс» по договору транспортной экспедиции № 3-2-С от 01.07.2016. Сумма передаваемого требования составляет 828 000 руб.

Во исполнение указанного договора уступки права от 11.08.2017 ООО «АвтоТехТранс» 15.08.2017 оплатило долг в размере 828 000 руб. в адрес ООО «Алькона», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 89 от 15.08.2017 на сумму 276 000 руб., № 90 от 15.08.2017 на сумму 276 000 руб., № 91 от 15.08.2017 на сумму 276 000 руб.

В дальнейшем, между ООО «ЦТЛ Навигатор» (цедент) и ООО «Центр независимой правовой помощи» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 15.08.2017 (далее – договор от 15.08.2017), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования суммы задолженности ООО «Автотехтранс») в размере 828 000 руб. долга, возникшего на основании договора уступки прав (требований) от 08.08.2017, а также право требования суммы начисленной неустойки и/или процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что уступка требования ООО «ЦТЛ Навигатор» произведена 08.08.2017, уступка требования ООО «Алькона» - 11.08.2017. Следовательно, право требования ООО «Алькона» к ООО «Автотехтранс» на основании договора уступки от 11.08.2017 не могло перейти, основания для перечисления ООО «Автотехтранс» денежных средств ООО «Алькона» в сумме 828 000 руб. 00 коп. отсутствовали.

Судом так же установлено, что в рамках дела № А76 – 33855/2017 рассматривался спор между ООО «Центр независимой правовой помощи» и ООО «Автотехтранс» о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки по договорам-заявкам № 1981 от 07.06.2017, № 1982 от 07.06.2017, № 1983 от 07.06.2017, № 1984 от 07.06.2017, № 1985 от 07.06.2017, № 1986 от 07.06.2017, № 1987 от 07.06.2017, № 1989 от 07.06.2017, № 1990 от 07.06.2017, № 1991 от 07.06.2017, № 1992 от 07.06.2017, № 1993 от 07.06.2017, № 1994 от 07.06.2017 в размере 828 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-33855/2017 исковые требования ООО «Центр независимой правовой помощи» удовлетворены, с ООО «Автотехтранс» в пользу ООО «Центр независимой правовой помощи» взысканы задолженность в сумме 828 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 560 руб.

Таким образом, с ООО «Автотехтранс» в пользу ООО «Центр независимой правовой помощи» взыскана задолженность по оплате услуг экспедитора ООО «ПульсАвто» по вышеназванным договорам-заявкам в общей сумме 828 000 руб. При этом суд признал, что ООО «Центр независимой правовой помощи» является надлежащим кредитором должника ООО «Автотехтранс».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, является доказанным факт недобросовестности действий ФИО2 и ФИО3 как лиц, контролирующих должника.

Доводы ответчиков о том, что они не были осведомлены о поддельности уведомления об уступке прав требований кредитора ООО «Алькона», а в последствии предпринимали действия по возвращению перечисленных данному обществу денежных средств, подлежат отклонению.

Судом правомерно принят во внимание факт того, что доказательств предварительной (преддоговорной) и надлежащей проверки ООО «Алькона» на предмет реальности заключенного с ним договора цессии ответчиками не представлено.

Более того, исходя из представленных самими ФИО2 и ФИО3 доказательств, следует, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Алькона» было осуществлено на основании уведомления ООО «ПульсАвто», а также договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2017г. (т.2 л.д.31-33).

ООО «Автотехтранс» не было лишено возможности получить информацию о деятельности ООО «Алькона». При этом, как было обосновано отмечено истцом, с момента государственной регистрации данного общества до предполагаемой уступки права требования прошло менее одного месяца.

При указанных обстоятельствах, проявляя должную степень осмотрительности и осведомленности, ООО «Автотехтранс» не было лишено возможности запросить иные подтверждающие реальность уступки права требования документы как у ООО «Алькона» и ООО «ПульсАвто», учитывая также и оформление договора уступки (не содержит подписи от имени ООО «Алькона» и печати).

Доказательств добросовестности поведения ответчиков в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд так же учитывает пояснения истца, представленные в суде апелляционной инстанции, в которых ООО «Центр права» обращает внимание на тот факт, что в налоговый орган заинтересованным лицом с целью приостановления ликвидации Общества было подано два заявления: по причине недостоверности 17.04.2019 налоговым органом инициирована ликвидация

должника из ЕГРЮЛ; 11.07.2019 подано заявление заинтересованного лица с целью приостановления ликвидации; в последующем инициирована повторная ликвидация; 18.01.2021 повторно подано заявление заинтересованного лица с целью приостановления ликвидации. 07.12.2021 должник был ликвидирован налоговым органом.

Как указал истец, по имеющимся доказательствам прослеживается экономическая аффилированность общества-должника и ООО «Алькона», так как без каких-либо видимых экономических причин, должной осмотрительности, не имея реальных оригиналов документов и не обсудив данный вопрос с кредитором, ответчик сразу перевел деньги фирме-однодневке. В последующем в короткий срок фирма, получившая деньги, ликвидируется ввиду недостоверности.

Ссылка соответчиков на противоправные действия со стороны ФИО15, предположительно выразившиеся в составлении сфальсифицированного договора цессии и уведомления об уступке прав требования ООО «Алькона», не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее субсидиарную ответственность соответчиков.

Из материалов дела следует, что ФИО15 неофициально работала в ООО «Автотехтранс», выполняя функционал коммерческого директора. Следовательно, фактически ФИО15 являлась лицом, исполняющим поручения ФИО2 и ФИО3, сотрудником подконтрольного им предприятия.

При указанных обстоятельствах, как верно отметил суд, именно ФИО2 и ФИО3 являются лицами, ответственными за действия привлеченных ими работников.

То обстоятельство, что ООО «Автотехтранс» предпринимало меры по взысканию денежных средств с ООО «Алькона» существенного правового значения не имеет, поскольку относится к рискам ведения предпринимательской деятельности ООО «Автотехтранс», но не ООО «Центр права».

Суд так же обращает внимание, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 не даны пояснения относительно причин исключения ООО «Автотехтранс» из ЕГРЮЛ, не представлены доказательства правомерности своего поведения. Объективные данные, свидетельствующие о невозможности ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом осуществить ликвидацию ООО «Автотехтранс», а также произвести расчеты с ООО «Центр права» в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению убытков в размере 828 000 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о пропуске

срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суд первой инстанции податель жалобы о пропуске срока исковой давности не заявлял, следовательно, указанный довод не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истец не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняется судом, поскольку также не являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Более того, суд считает возможным отметить, что данный довод противоречит материалам дела, что подтверждается ответами от МВД от 28.06.2018, 25.02.2019, 24.05.2019 на жалобы в полицию от истца.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-36193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев