АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8937/2023
г. Казань Дело № А55-34447/2022
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом до перерыва,
после перерыва при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022 № 2);
ответчика - ФИО2 (доверенность от 17.07.2023 № 4),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023
по делу № А55-34447/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (далее – ООО «Автоспецмаш», ответчик) о взыскании 957 000 руб. задолженности по договору № 13702 от 01.10.2021 на оказание услуг по работе строительной техники, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 22 140 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Автоспецмаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2021 между сторонами заключен договор № 13702 от 01.10.2021, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по работе строительной Техники и/или иной, находящейся в собственности/владении Исполнителя (Далее - Техника) на объектах водопроводно-канализационного хозяйства, расположенных по адресам г Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые ключи, Самарская обл., Волжский район, в районе пгт. Смышляевка (Далее - Объект/Объекты), а Заказчик принимает и оплачивает оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты сторон производятся по окончании периода оказания услуг на основании акта выполненных работ (услуг), составленного на основании первичных документов учета работы транспорта и Техники.
Расчетный период для оплаты услуг – месяц; Акты выполненных работ (услуг), УПД предоставляются Исполнителем в срок не позднее 5 рабочих дней по окончании отчетного периода.
Истцом по договору оказания услуг за период с 01.10.2021 по 31.07.2022 оказано услуг на общую сумму 12 170 650 руб. по актам оказанных услуг, представленным в материалы дела.
Услуги приняты ответчиком в полном объеме, акты оказанных услуг подписаны без замечаний.
В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, ИП ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец указал, что все акты оказанных услуг оплачены ответчиком в полном объеме, за исключением акта № 12 от 31.07.2022 на сумму 1 342 000 руб., который оплачен частично на сумму 384 450 руб. (платежное поручение № 613 от 06.09.2022). Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 342 000 руб. - 384 450 руб. = 957 550 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 309, 310, 614, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришли к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания услуг истцом, наличия и размера предъявляемой ИП ФИО3 задолженности.
Как установлено судами, спорный акт № 12 от 31.07.2022 на сумму 1 342 000 руб. подписан ответчиком без замечаний и возражений.
Представленная ответчиком в материалы дела объяснительная начальника участка ФИО4 судом первой инстанции не принята во внимание как не соответствующая нормам статей 67, 68 АПК РФ, со ссылкой на непредставление ООО «Автоспецмаш» в нарушении статьи 65 АПК РФ приказа о приеме на работу, должностная инструкция на ФИО4
Кроме того, судами указано, что в нарушение пункта 2.2.8 договора, ответчик (заказчик) не затребовал от исполнителя данных мониторинга системы ГЛОНАС за июль 2022 года до подписания акта оказанных услуг.
Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан отмечать время прибытия Техники к Заказчику и убытия от него, а также общее количество отработанных часов в путевом листе и в сменном рапорте на основании данных системы спутникового мониторинга Исполнителя и подтверждать подписью ответственных лиц, уполномоченных на это со стороны Заказчика. Указание времени начала и окончания работы техники в рапортах первичных документах по учету работы автотранспорта, является стандартным поведением участников гражданских правоотношений в сфере перевозок, аренды транспортных средств и оказания транспортных услуг, что позволяет определить количество часов работы техники.
В соответствии с пунктом 2.3.5 договора заказчик праве не принимать работы, не подтвержденные средствами спутникового мониторинга ГЛОНАСС. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представителями ответчика путевые листы и сменные рапорты за июль 2022 года подписаны без замечаний и возражений относительно часов работы техники и мониторинга ГЛОНАСС; за период с 01.10.2021 по 31.07.2022 ответчиком путевые листы и рапорты, акты оказания услуг также подписаны без замечаний и возражений.
В рассмотренном случае истец в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг строительной техникой, представил в материалы дела предусмотренные пунктом 3.3 договора путевые листы (т. 1 л.д. 78-180, т. 2 л.д. 1-36), акты оказанных услуг, счета на оплату, сменные рапорты (т. 1 л.д. 14-43).
Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А55-34447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.А. Кормаков
И.В. Арукаева