Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7799/2025

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.12.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ул. Дзержинского, д. 9, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» (ул. Академика Книповича, д. 23, оф. 117, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (юридический адрес: ул. Коминтерна, д. 15, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес конкурсного управляющего ФИО1: 109431, г Москва, а/я 22) о взыскании 1 118 688,96 руб., при участии представителей: не участвовали,

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – истец, Учреждение, ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» (далее – ответчик, Общество. ООО «Экодом») о взыскании долга в размере 1 118 688,96 руб. за питьевую воду и услуги по приему сточных вод по договору от 01.01.2009 № 3-488, соглашению от 30.05.2024 № 3-1801/24, согласно счетам, выставленным за период с 01.03.2025 по 30.06.2025.

В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением от 13.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – АО «ММП»), которое является абонентом по договору от 01.01.2009 № 3-488 и стороной по трехстороннему соглашению от 30.05.2024 № 3-1801/24.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили; ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон и третьего лица, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.01.2009 № 3-488-1915, заключенного с АО «ММП» истец с 01.03.2025 до 30.06.2025 подавал питьевую воду, оказывал услуги приема сточных вод. Точки поставки согласованы в приложении №1 к договору.

30.05.2024 подписано трехстороннее соглашение № 3-1801/24 к договору между истцом (Организация ВКХ), ответчиком (Плательщик) и третьим лицом (Абонент). По его условиям расчетный период, установленный соглашением, равен 1 календарному месяцу. Плательщик производит оплату по соглашению до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ (пункт 2).

Абонент и Плательщик несут перед Организацией ВКХ солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из правоотношений водоснабжения и водоотведения, условия которых регулируются договором от 01.01.2009 № 3-488 и настоящим соглашением (пункт 4).

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на оплату которых, а также начисленной платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, выставил счета за период с 01.03.2025 по 30.06.2025, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором и соглашением срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 118 688,96 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Даже отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт оказания истцом услуг питьевого водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

В отношения тарифа и объемов потребленного ресурса; размера начисленной платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему водоотведения, и платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, а также соразмерной платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 118 688,96 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления платежным поручением № 9358 от 10.09.2025 истец уплатил государственную пошлину в сумме 58 561 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодом» в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность в размере 1 118 688,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 561 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья К.А. Калдина