Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 сентября 2025 года Дело № А56-109836/2023

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПИОНЕРСТРОЯ, Д.19, К.3, ОГРН: 1089847197175);

к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (адрес: Россия 188660, поселок Бугры, Ленинградская область, Всеволожский район, УЛ ШКОЛЬНАЯ, Д. 11, К. 2, КВ. 298, ОГРН: 1194704011853);

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 15.07.2025 (до перерыва), после перерыва не явилась, от ответчика - не явился, извещен (до и после перерыва), от третьего лица - не явился, извещен (до и после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, 1 270 852, 49 руб. долга и 459 770, 05 руб. неустойки по договору подряда № 003.09-32009484479 от 17.09.2020/

Определением суда от 17.11.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, акт сверки представить в суд, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание продолжено после перерыва, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 003.09-32009484479 от 17.09.2020, на основании Решения комиссии по закупочной деятельности (протокол № 1009-6/2020-ЕИ от 10.09. 2020 года, извещение № 32009484479, размещенные в ЕИС РФ по адресу: www.zakupki.gov.ru).

Согласно п.1 Предмет Договора: Ответчик обязуется выполнять работы в соответствии с локальными сметами (Приложение № 1) а также, в соответствии с условиями настоящего Договора определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Истец, обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по настоящему Договору.

Согласно п. 2 Сроки выполнения работ: Они определены с 12.08.2020 по 31.12.2020. Также в п.3 Цена работ и порядок расчетов: Стороны определи, что общая стоимость работ, выполняемых Ответчиком по всем Объектам, составляет сумму: 8 миллионов рублей по настоящему Договору.

В Дополнительном соглашении № 1 от 21.09.2020 заключенным между сторонами Договора, стоимость работ в связи с увеличением объема выполняемых работ, увеличена до суммы в размере 12 000 000 рублей, о чем в п. 3.1. настоящего Договора Подряда от 17.09.2020 № 003.09-32009484479 внесены изменения данным дополнительным Соглашением. Остальные пункты Договора остались - неизменными.

В дополнительных соглашениях № 2, № 3, № 4 к вышеизложенному Договору Подряда от: 21.12. 2020 года, 23.12. 2020 года, 24.12. 2020 года, внесены изменения в п. 3.1. Договора, в котором: Читать п.3.1. Договора в следующей редакции: «Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по всем Объектам по настоящему Договору составляет сумму 24 миллиона рублей 00 копеек», продлить действие договора на следующий период на аналогичную сумму, читать п.2.1. Договора в следующей редакции: «Начало выполнения работ 12.08. 2020 года (с даты выдачи Подрядчику поручения-гарантии). Окончание выполненных работ до выборки всей суммы Договора, но не позднее 16.09. 2021 года». Остальные пункты Договора остаются неизменными.

В рамках исполнения договора Истцом от Ответчика были получены счет-фактуры на выполненные работы на сумму 7 625 114,95 руб., в т.ч. НДС 1 270 852,49 руб.

Указанные суммы были включены Истцом в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года (номер корректировки 4) ИФНС № 22 по Санкт-Петербургу были выявлены противоречия между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком ООО 2ЖКС № 2 Красносельского района», и сведениями об указанных операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком ООО «Коммунальный сервис», что свидетельствует о занижении суммы НДС со стороны ООО «ЖКС № 2 Красносельского района», а именно: необоснованное включение в состав вычетов счетов-фактур от контрагента ООО «КС» на сумму НДС 1 270 852 руб., с участием которого источник НДС в бюджет по цепочкам взаимосвязанных операций не сформирован и подлежит к уплате в бюджетную систему РФ.

Истцом 13.01.2023 было получено требование № 233 от налогового органа о предоставлении пояснений.

С расчётного счета Истца 24.01.2023 был списан НДС, неоплаченный Ответчиком, в сумме 1 270 852, 49 руб.

Истец, обратился к контрагенту ООО «Коммунальный Сервис» с досудебной претензией от 08.11. 2023 года через корпоративную почту: gulvaev.si@gksn2.ru на электронный адрес контрагента: comuni@mail.ru «о возмещении ООО «ЖКС № 2 Красносельского района» оплаченной за него суммы НДС в размере 1 270 852, 49 рублей в федеральный бюджет РФ», на что, ответа от контрагента ООО «Коммунальный Сервис» на досудебную претензию Истец не получил, до сих пор.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без удовлетворения Истец обратился в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

Судом установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года (номер корректировки 4) ИФНС № 22 по Санкт-Петербургу были выявлены противоречия между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком ООО 2ЖКС № 2 Красносельского района» , и сведениями об указанных операциях, содержащимися в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком ООО «Коммунальный сервис», что свидетельствует о занижении суммы НДС со стороны ООО «ЖКС № 2 Красносельского района», а именно: необоснованное включение в состав вычетов счетов-фактур от контрагента ООО «КС» на сумму НДС 1 270 852 руб., с участием которого источник НДС в бюджет по цепочкам взаимосвязанных операций не сформирован и подлежит к уплате в бюджетную систему РФ.

Следовательно, доказано неосновательное приобретение Ответчиком 1 270 852, 49 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 459 770, 05 руб.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки, начисленной за период с 24.01.2023 по 09.06.2025 в общем размере 459 770, 05 руб.

Требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить полностью.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» (ИНН <***>) 1 270 852 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 459 770 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2025 с их последующим начислением до даты уплаты долга, начиная с 10.06.2025 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 306 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.