СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТомскДело № А27-19176/2021
Резолютивная часть постановления суда объявлена 10 июля 2023 г.
Полный текст постановления суда изготовлен 17 июля 2023 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоСбитнева А.Ю.,
судей:Иванова О.А.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-330/22(2)) на определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19176/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАС» (город Кемерово, юридический адрес: 650032, <...>),
принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПАС» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, заинтересованное лицо: ФИО2 (город Кемерово),
при участии в судебном заседании:
ФИО2, паспорт;
от иных лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПАС» в Арбитражный суд Кемеровской области 07.09.2022 обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; заявитель просит признать недействительными сделки по снятию и перечислению денежных средств в пользу ФИО2, в сумме 1 968 830,63 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.
Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал недействительными сделки по снятию в период с 18.11.2020 по 30.06.2021 денежных средств в размере 913 214,20 руб., применил последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы с ФИО2 в пользу должника; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в удовлетворенной части с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что все расходные операции были совершены в интересах должника, в том числе для поездок в г. Красноярск в судебные заседания, в г. Москву для заключения контракта, а также оплата векселей по соглашению о новации долгового обязательства в вексельной от 12.04.2021. Данное соглашение было заключено чтобы избежать начисления пени и неустойки, поскольку сумма по векселям была значительной.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Принявший участие в судебном заседании апеллянт поддержал требование об отмене судебного акта в обжалуемой части.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения только в удовлетворенной части от лиц, участвующих в деле и в процессе о банкротстве, не поступило, в связи с чем, в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение суда проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных апеллянтом к жалобе, а именно, - копии Соглашения от 12.04.2021 о новации долгового обязательства в вексельное обязательство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Согласно абзацу пятому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В силу абзаца шестого пункта 29 Постановления № 12 ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.
В пункте 29 Постановления № 12 указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Из приведенных норм процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления Соглашения от 12.04.2021 о новации суду первой инстанции, принимая во внимание длительность рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции (один год), суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении Соглашения к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) должник – ООО «ПАС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утверждён ФИО3; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2022.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по снятию и перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 1 968 830,63 руб., указывая, что в результате оспариваемых сделок причинен вред кредиторам, приводя в качестве правового обоснования пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке по счету должника № 40702810700531008233 в Ф-Л «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва, в период с 03.10.2018 по 16.08.2019 ответчиком произведены операции по снятию наличных денежных средств и по оплате товаров и услуг с корпоративной карты на общую сумму 1 055 571,43 руб.: 03.10.2018 - 5 000,00, 05.10.2018 - 30 000,00, 08.10.2018 - 2 838,00 Покупка в сети МС по ПК ЕС/МС Банка, 09.10.2018 - 10 000,00, 11.10.2018 - 40 000,00, 22.10.2018 - 1 000,00. Оспариваемые перечисления произведены в 3-летний период, предшествующий принятию судом первой инстанции заявления о банкротстве должника (24.09.2021).
В период с 18.11.2020 по 30.06.2021, согласно выпискам по операциям на счетах должника в Ф-Л Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк, ответчиком произведено 27 снятий наличных, а также производилась оплата личных расходов.
Согласно выписке по счету № 40702810526000000981 в Ф-Л Кемеровское отделение № 8615 ПАО «Сбербанк», производились следующие операции:
18.11.2020 - 20 000,00 Снятие наличных денежных средств,
31.12.2020 - 30 000,00 Снятие наличных денежных средств,
05.02.2021 - 6 221,98 Покупка на сервисе TUTU.RU,
08.02.2021 - 60,00 Покупка KRASNYE VOROTA MOSCOW,
08.02.2021 - 120,00 Покупка BELORUSSKAYA MOSCOW,
08.02.2021 - 400,00 Покупка AEROEXPRESS BPA 124 MOSKVA,
08.02.2021 - 400,00 Покупка KASSA HIMKI,
11.02.2021 - 1 390,00 Покупка IP BERKISH A.E. KEMEROVO,
11.02.2021 - 1 710,00 Покупка AVTOMAGAZIN 4KH4 KEMEROVO,
12.02.2021 - 294,04 Покупка POST RUS SERVICE 650000 KEMEROVO,
12.02.2021 - 1 350,00 Покупка на сервисе TUTU.RU,
12.03.2021 - 1 350,00 Покупка на сервисе TUTU.RU,
15.03.2021 - 882,00 Покупка TRAVELELERES COFFEE KRASNOYRSK,
15.03.2021 - 1 389,00 Покупка на сервисе TUTU.RU,
28.03.2021 - 4 500,00 Выдача наличных денежных средств,
29.03.2021 - 1 147,50 Покупка GAZPROMNEFT AZS 070 URGA,
12.05.2021 - 18 600,00 Покупка IP PANFILOV S.A. KEMEROVO,
12.05.2021 - 148 500,00 Выдача наличных денежных средств,
01.06.2021 - 6 800,00 Выдача наличных денежных средств,
02.06.2021 - 5 000,00 Выдача наличных денежных средств,
02.06.2021 - 6 000,00 Выдача наличных денежных средств,
02.06.2021 - 100 000,00 Выдача наличных денежных средств,
15.06.2021 - 150 000,00 Выдача наличных денежных средств,
21.06.2021 - 108 000,00 Выдача наличных денежных средств,
25.06.2021 - 11 547,18 Покупка на сервисе TUTU.RU,
29.06.2021 - 150 000,00 Выдача наличных денежных средств,
30.06.2021 - 150 000,00 Выдача наличных денежных средств,
ИТОГО: 913 214,20 руб.
Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника несостоятельным принято и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 24.09.2021, следовательно, перечисление денежных средств в размере 1 055 571,43 руб. совершено в период с 03.10.2018 по 16.08.2019, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Платежи в размере 913 214,20 рублей совершены в период с 18.11.2020 по 30.06.2021 в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Как следует из анализа расчетного счета, должник в период с 18.11.2020 по 30.06.2021 осуществлял систематическое снятие денежных средств и расчеты на общую сумму 913 214,20 рублей в период, предшествующий прекращению исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр в деле о банкротстве. В результате совершения сделок осуществлен вывод активов, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, так как требования остались без удовлетворения.
Документы, обосновывающие снятие и перечисление денежных средств, в материалы дела не представлены.
Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок в период с 18.11.2020 по 30.06.2021 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применению подлежат последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПАС» денежных средств в размере 913 214,20 руб.
В отношении сделок, совершенных за период с октября 2018 года по август 2019 года не доказано наличие основания, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в указанной части.
В связи с отсутствие доводов апелляционной жалобы, а также возражений конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в отказной части не проверяет.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
Вышеуказанные перечисления производились в момент имеющихся неисполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.
Из материалов дела следует, что задолженность в виде основного долга перед кредиторами, требования которых предъявлены к включению в реестр, формировалась в 2020 году (АО «Стройсервис», ООО «ЛИТ»), что установлено судебными актами:
- Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2022 по делу № А33-1045/2021 удовлетворены требования ООО «Лабораторная и измерительная техника» (ООО «ЛИТ») о взыскании с ООО «ПАС» » 2 117 704 руб. неосновательного обогащения, 33 589 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из текста решения следует, что денежные обязательства возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договор № 209/ДП-20 от 09.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2022 требования включены в реестр требований кредиторов);
- Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2021 по делу № А27-11700/2021 удовлетворены требования ООО «ПАС» о взыскании с АО «Стройсервис» 102 000 руб. долга, 4 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также удовлетворены встречные требования АО «Стройсервис» о взыскании с ООО «ПАС» 211 169, 49 рублей неустойки, 7 223 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет. Из текста данного решения следует, что обязательства возникли из договора на оказание услуг от 29.06.2017, договора уступки права требования от 26.07.2021, договора № 558 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 20.06.2018 (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2022 требования включены в реестр требований кредиторов).
В результате совершения сделок осуществлен вывод активов, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, так как требования остались без удовлетворения. При этом, документы, обосновывающие снятие и перечисление денежных средств, не представлены.
Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерным выводом о наличии оснований для признания сделок в период с 18.11.2020 по 30.06.2021 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенной нормы применению подлежат последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПАС» денежных средств в размере 913 214,20 руб.
Отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из их необоснованности и неподтвержденности материалам дела.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства участия ФИО2 в судебных заседаниях по делу № А33-1045/2021, не подтверждена необходимость участия.
При этом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление ФИО2 в командировку, отсутствует приказ, авансовые отчеты.
Как указывает конкурный управляющий, в переданных ему документах также отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт направления ФИО2 в командировку.
Апеллянт указывает, что командировка в г. Москву была вызвана необходимостью подписания договора с контрагентом, однако, не указывает с каким контрагентом был заключен договор, а также не представил в материалы дела доказательства заключения договора, не сам договор.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью предприятия.
Также ФИО2 в суд первой инстанции не представлены первичные документы, которые указывали на обязательства, в счет которых ООО «ПАС» выдал векселя ООО «Сибирская древесина».
Налоговым органом в Акте камеральной налоговой проверки от 08.12.2021 установлено, что в ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «ПАС» установлено, что 12.05.2021, 02.06.2021, 15.06.2021, 21.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021 осуществлена выдача наличных путем снятия по карте, ФИО Держателя - ФИО2 в общей сумме 806 500 руб. Указанные операции факт исполнения обязательства по оплате за поставленные товары ООО «ПАС» в адрес ООО «Сибирская древесина» не подтверждает».
Согласно названному Акту налоговой проверки: «ООО «Сибирская древесина» имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств, численности, минимальные суммы к уплате, не соответствующие оборотам по налоговой декларации. Отсутствие у организации имущественного комплекса говорит о ее неспособности поставлять товары в адрес ООО «ПАС», что свидетельствует об отсутствии осуществления сделки в реальности между организациями». Также получение суммы по векселю осуществлял ФИО4, который не является директором ООО «Сибирская древесина», документов подтверждающих его полномочия на получение денежных средств по векселю не представлены.
При рассмотрении дела в первой инстанции ФИО2 не раскрыта информация о том, в связи с чем в Обществе была избрана такая схема расчета по векселям, при которой расчеты с контрагентом осуществлялась не в установленном порядке путем безналичных расчетов, а наличными денежными средствами.
При этом обязательство возникло в 2021 году, погашено было частично, в настоящий момент у ООО «ПАС» числится задолженность в отношении ООО «Сибирская древесина» в размере 6 793 500 руб., однако, как указывает конкурсный управляющий, до настоящего времени ООО «Сибирская древесина» не обратилось в суд с заявлением о включение в реестр требований кредиторов.
По мнению конкурсного управляющего, сделки по передачи денежных средств совершены лишь для вида, поскольку отсутствует счета, а также договор, отсутствует экономическая целесообразность для Должника в приобретения древесины, ввиду того, что ООО «ПАС» в указанный период находилось в предбанкротном состоянии, фактически какую-либо хозяйственную деятельность не вел, соответственно, реальность хозяйственных операций не подтверждена, строительные материалы при инвентаризации управляющим не обнаружены, также как и документы об использовании данных материалов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19176/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
ПредседательствующийА.Ю. ФИО5
СудьиО.А. Иванов
ФИО1