Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1125/2025
06 мая 2025 года
г. Хабаровск
Судья Шестого арбитражного апелляционного суда Гричановская Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2025 по делу № А73-22822/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 262 515,95 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Продбаза» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 190 228,95 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № Л220706/01 от 06.07.2022, 72 287 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.10.2024 по 05.12.2024, всего – 262 515,95 руб.
Решением арбитражного суда от 25.02.2025, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования полностью удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) отменить, исковое заявление ООО «Продбаза» оставить без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении ответчика ИП ФИО1 дела № А73-22874/2024 о несостоятельности (банкротстве); возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.
Письменный отзыв в материалы дела не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268, 272.1 АПК РФ и с учетом п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела следует, что по договору поставки от 06.07.2022 № Л220706/01 ООО «Продбаза» поставило ИП ФИО1 товар на сумму 190 228,95 руб. по универсальному передаточному документу № 236543 от 14.10.2024.
Ответчиком товар не оплачен.
Обязанность ответчика оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю по УПД или товарной накладной согласована п. 2.3 договора.
В соответствии с п. 4.3 договора, при не поступлении оплаты за поставленный товар полностью или частично в установленной п. 2.3 договора срок, покупателю автоматически предоставляется отсрочка платежа по неуплаченной сумме в виде коммерческого кредита. Кредит предоставляется под 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются до даты фактического возврата денежных средств.
В досудебном порядке спор не урегулирован, претензия об оплате товара, направленная истцом ответчику 21.11.2024, оставлена без удовлетворения.
10.12.2024 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 190 228,95 руб. основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.10.2024 по 05.12.2024 в размере 72 287 руб. (всего: 262 515,95 руб.) (дело № А73-21660/2024).
После заявления ответчиком возражений против выдачи приказа и отмены его судом определением от 23.12.2024, ООО «Продбаза» 26.12.2024 обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Определением от 04.09.2024 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик просил рассмотреть дело в порядке общего производства, ссылаясь на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов долг перед истцом составляет 190 228,95 руб., а не 262 515,95 руб., также ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду возбуждения в отношении него дела № А73-22874/2024 о собственном банкротстве.
Суд первой инстанции отклонил данные ходатайства, учитывая, что согласие лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а исключающих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не установлено.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд не установил.
Суд исходил из того, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом ООО «Продбаза» в суд 26.12.2024, до обращения ФИО2 27.12.2024 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введения 09.01.2025 в отношении него процедуры банкротства. Суд признал, что рассмотрение такого искового заявления и принятие по нему решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Данное положение устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 553-О).
Таким образом, в отличие от банкротства юридических лиц (ст. 63 Закона о банкротстве), закон не наделяет кредитора правом выбора производства, в котором должно быть завершено рассмотрение возникшего с должником гражданином спора по существу.
Такой спор подлежит рассмотрению исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Вне дела о банкротстве иск подлежит рассмотрению только в отношении текущих платежей.
Определением суда от 09.01.2025 по делу № А73-22874/2024 заявление предпринимателя ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 27.01.2025 предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21.07.2025.
Заявленные в настоящем иске требования с учетом разъяснений в п. 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не являются текущими, поскольку возникли до принятия судом заявления должника о собственном банкротстве, соответственно подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Продбаза» подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставление судом без рассмотрения искового заявления в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителя права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке путем предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве.
В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения уплаченная истцом по платежному поручению № 9519 от 02.09.2024 государственная пошлина в размере 4 293 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы, которая удовлетворена, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2025 по делу № А73-22822/2024 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продбаза» государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, уплаченную платежным поручением № 930190 от 06.12.2024 в размере 9 032 руб., и платежным поручением № 930810 от 26.12.2024 в размере 9 032 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Гричановская