ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 мая 2025 года
Дело №А56-99925/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 11.11.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1492/2025) акционерного общества «Вертолетная сервисная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-99925/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа»
к акционерному обществу «Вертолетная сервисная компания»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Лахтинский, д.2, к.3, стр.1, помещ.14.19; далее – Предприятие) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вертолетная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Пречистенка, д.40/2, стр.3; далее – Компания) о взыскании 402 669 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 27.01.2021 № 21-3-МТО за период с 01.12.2023 по 01.08.2024, 772 940 руб. 06 коп. за период с 01.08.2023 по 23.07.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 09.12.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено судом 26.12.2024.
Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствовала возможность поставки продукции в рамках действия приказа акционерного общества «Вертолеты России» от 19.10.2022 № 151-УК, следовательно, к участию в деле должно быть привлечено третьим лицом – АО «Вертолеты России», так как являются центом управления и компетенций, и в ходе рассмотрения дела могут быть затронуты их права. Ответчик также просит снизить заявленный размер неустойки.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.
Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрение апелляционной жалобы назначено с вызовом сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприятие в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Компания (продавец) 27.01.2021 заключили прейскурантный договор – договор поставки № 21-ЗМТО (далее – договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товар, соответствующий техническим, качественным и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), эксплуатационным характеристикам (если применимо), а также иным характеристикам и свойствам, описанным в мастер-каталоге, по стоимости, не превышающей предельную стоимость мастер-позиций на дату формирования спецификаций, партиями в количестве, в сроки и по месту, согласованными сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученный товар.
Поставка конкретных номенклатурных позиций товара по договору осуществляется партиями на основании спецификаций, направляемых покупателем поставщику и подписываемых поставщиком. Основная форма спецификации приведена в приложении № 2 к договору (пункт 6.2 договора).
Срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификации, но не должен превышать 30 календарных дней с даты подписания спецификации сторонами, кроме случаев, когда поставка товара требует его размещения на производстве (пункт 6.4 договора).
Если поставка товара требует его размещения на производстве, поставка такого товара осуществляется в разумные сроки, согласованные сторонами в спецификации (пункт 6.5 договора).
В случае, если условия спецификации противоречат условиям договора, приоритет будут иметь условия спецификации (пункт 6.8 договора).
Данное правило не распространяется на условия, предусмотренные разделами 3 и 4 договора.
Оплата за поставленный товар (партию товара) производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной или иного документа о приемке товара, предусмотренного в Спецификации, при наличии выставленного поставщиком в адрес покупателя счета-фактуры (счета) (пункт 5.1 договора).
Спецификацией № 227877 от 07.12.2022, согласован срок поставки товара (не позднее) 30.11.2023.
Согласно товарной накладной № 569 от 24.07.2024 товар на сумму 1 853 245 руб. 38 коп. поставлен 01.08.2024. Оплата за товар произведена в полном объеме и в срок по платежному поручение № 24304 от 14.08.2024.
На 01.08.2024 просрочка поставки товара по договору составляет 245 календарных дней.
Согласно товарной накладной № 532 от 15.07.2024 товар на сумму 3 701 229 руб. 34 коп. поставлен 23.07.2024. Оплата за товар произведена по платежному поручению № 23510 от 06.08.2024).
На 23.07.2024 просрочка поставки товара по договору составляет 236 календарный день.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки по договору за период с 01.12.2023 по 01.08.2024 составила 402 669 руб. 04 коп., за период с 01.08.2023 по 23.07.2024 составила 772 940 руб. 06 коп., всего на сумму 1 175 609 руб. 10 коп.
В адрес ответчика направлены претензии от 26.07.2024 № 50/14-07/1470 и от 05.08.2024 № 50/14-08/1513 об уплате неустойки, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором
Поставка товара с нарушением предусмотренного срока в отсутствие надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
За нарушение сроков поставки товара (позиции товара), предусмотренных спецификацией к договору, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 13.3 договора).
Истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки за период с 01.12.2023 по 01.08.2024 составила 402 669 руб. 04 коп., за период с 01.08.2023 по 23.07.2024 составила 772 940 руб. 06 коп., всего на сумму 1 175 609 руб. 10 коп.
Ответчик ссылался на чрезмерность неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для привлечения АО «Вертолеты России» в качестве третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
АО «Вертолеты России» не является стороной рассматриваемого спора, и его участие в процессе в качестве третьего лица не является необходимым для разрешения рассматриваемого по настоящему делу спора.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-99925/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов