Решение по делу № А33-29085/2024 от 17.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года

Дело № А33-29085/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 17.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аструм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края),

- ФИО1,

об урегулировании разногласий в отношении границ сетей и оборудования объектов теплоснабжения, сетей водоотведения, указываемых в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон,

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2022

от ответчика: (до и после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2024 № Д-110/2024,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аструм» (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий в отношении границ сетей и оборудования объектов теплоснабжения, сетей водоотведения, указываемых в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, путём утверждения спорных пунктов в редакции, предложенной истцом.

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Закрытого административно-территориального образования город Железногорск.

Определением от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО1; судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2025 в 11 час. 30 мин.; сторонам предложено рассмотреть вопрос о целесообразности выделения части требований (об утверждении акта разграничения в части водоотведения в отдельное производство).

В судебное заседание явилась представитель ответчика. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

От ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения с приложением документов, согласно описи приложений, в том числе – договора, заключенного с третьим лицом ФИО1

Кроме того ответчик указывает, что не возражает против выделения в отдельное производство части требования об утверждении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении сетей водоотведение.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя в судебное заседание, при этом указано, что предписанный судом осмотр не проведён.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердила, что осмотр к настоящему дню действительно не проведён по причине невозможности извещения третьего лица ФИО1, рассматривается вопрос о проведении осмотра в конце мая 2025 года, в том числе – в отсутствие третьего лица (при её бездействии либо противодействии).

В судебном заседании, состоявшемся 22 мая 2025 года по делу № А33-29085/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.06.2025 в 10 час. 20 мин., после окончания которого судебное разбирательство продолжено при участии представителей сторон, в отсутствие иных лиц.

За время перерыва в судебное заседание от ответчика поступили дополнительные документы, в том числе – акт осмотра от 28.05.2025 № 8594. По результатам осмотра, а также сведений, отражённых в договорах с ФИО1, ответчик указывает, что врезка нежилых помещений № 182/1 и № 182/2 в тепловую сеть МКД произведена на участке сети, находящемся в эксплуатационной ответственности ООО «Красэко-Электро» и не влияет на состав общедомового имущества и границу эксплуатационной ответственности сторон.

Вместе с тем, представитель истца пояснила, что соответствующее разногласие не урегулировано, поскольку, по мнению ответчика, использованная формулировка оставляет возможность для различной интерпретации, что может обусловить последующее нарушение прав и законных интересов истца.

В ходе судебного заседания, после судебного совещания, с удалением представителей сторон и секретаря судебного заседания из зала судебного заседания, объявлена резолютивная часть определения о выделении в отдельное производство требования об урегулировании разногласий общества с ограниченной ответственностью «Аструм» и общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» в отношении границ сетей и оборудования объектов теплоснабжения, указываемых в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в рамках правоотношений по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2022 № 46/22 СОИ, с присвоением выделенному делу номера № А33-15522/2025.

В отношении оставшегося требования об определении границ сетей водоотведения представители поддержали ранее выраженные позиции – представитель истца поддержала заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, при этом, что существенным условием договора водоснабежния и водоотведения является именно определение границ эксплуатационной ответственности, а отнесение участка сетей к балансовой принадлежности может породить для ответчика непредвиденные обременения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «АСТРУМ» на основании договора управления от 19.09.2022 и протокола от 15.09.2022 № 1 является управляющей организацией МКД, находящегося по адресу: <...> МКД № 48.

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.07.2022 № 732Л, ООО «АСТРУМ» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком на 5 лет до 19.07.2027.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЭко-Электро», являясь ресурсоснабжающей организацией, направило в адрес истца договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2022 № 46/22 СОИ.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 23.01.2023, в котором указал, что в предложенном ООО «КрасЭко-Электро» акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, границей эксплуатационной ответственности теплоснабжения указано:

«Наружная стена многоквартирного дома со стороны ТК-1, первая отсечная запорная арматура в узле учета со стороны ТК-1» (пункт 1 дополнения №1 к приложению № 2 к договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2022 № 46/22 СОИ).

ООО «АСТРУМ» указало, что данная формулировка имеет двоякое толкование, не позволяет четко установить границу эксплуатационной ответственности, просило при определений границы эксплуатационной ответственности теплоснабжения руководствоваться п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, ООО «АСТРУМ» в своем ответе указало, что пункт 3 дополнения №1 к приложению № 2 к договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2022 № 46/22 СОИ относительно определения границы эксплуатационной ответственности водоотведения по наружным стенкам первых выпускных колодцев в сторону управляющей организации не соответствует действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указывает истец, в данном случае, учитывая, что на общем собрании собственники помещений обслуживаемого МКД не принимали решения о включении в состав общего имущества участка канализационного выпуска от внешней границы стены дома до колодца, то договором ресурсоснабжения не может быть установлена эксплуатационная ответственность управляющей компании по сетям водоотведения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Как указывает ответчик в своём отзыве, в целях урегулирования разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №46/22 СОИ в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>,ООО «КрасЭко-Электро» направило в адрес ООО «Аструм» с сопроводительным письмом от 19.06.2024 исх. №01/3140 протокол согласования разногласий от 18.06.2024 к протоколу разногласий от 23.01.2023, приложением к которому являлся акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2 к договору), в предложенной ответчиком редакции.

В многоквартирном доме №48 по ул. Курчатова г. Железногорск имеются два узла ввода теплоснабжения с торцевых сторон подъездов №1 и №11, а именно:

- узел ввода тепловой сети №1 подъезд №1 находится на расстоянии 1 метров от стены (место ввода тепловой сети). Расстояние от стены дома является незначительным;

- узел ввода №2 подъезд №11 находится на расстоянии 10 метров от стены (место ввода тепловой сети).

Согласно пункту 1 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в редакции ООО «КрасЭко-Электро», границей эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения является наружная стена многоквартирного дома со стороны ТК-1 (для ввода №1) и первая отсечная запорная арматура в узле учета со стороны ТК-1 (для ввода №2).

Соответственно, в границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Аструм» входит тепловая сеть от наружной стены многоквартирного дома со стороны ТК-1 (ввод №1), тепловая сеть от первой отсечной запорной арматуры узла учета, включая запорную арматуру (ввод №2), узлы ввода, внутридомовые инженерные сети, что прав истца не нарушает, соответствует норме об установлении границы эксплуатационной ответственности по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В связи с чем, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил утвердит акт разграничения балансовой принадлежности в редакции ответчика.

Кроме того, ответчик пояснил, что в соответствии с постановлениями Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22.08.2019 № 1704 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск», от 09.08.2019 № 1618 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» ООО «КрасЭко-Электро» является гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения и единой теплоснабжающей организацией в единой зоне действия соответственно.

Сети водоотведения ЗАТО г. Железногорска, в том числе г. Железногорска в районе жилого дома по пр. Курчатова, 48, являются муниципальной собственностью, передавались ответчику во владение и пользование по договору аренды имущества от 12.07.2019 №1-26/19.

В состав объектов, эксплуатируемых ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» входит сеть водоотведения «Сети канализации микрорайоне № 2» с инв. №000001235 (кадастровый номер № 24:58:0000000:73913).

При этом участки сети от наружных стен жилого дома в <...> до первых выпускных колодцев не являются частью зарегистрированного объекта и в пользование ответчику по договору аренды не передавались, в силу чего, не могут быть отнесены к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «КрасЭко-Электро».

В своём отзыве Администрация ЗАТО г. Железногорск указало, что канализационные выпуски в районе дома по ул. Курчатова, 48 от наружной стены здания до первых выпускных колодцев системы водоотведения здания (до колодцев К-38, К-37, К-36, к-34Б и К-ЗЗБ) в Реестре муниципального имущества ЗАТО Железногорск не числятся. Указанные канализационные выпуски не признавались бесхозяйным имуществом и на учете в Реестре бесхозяйного имущества ЗАТО Железногорск не состояли. Ранее, все канализационные выпуски многоквартирных домов обслуживала управляющая организация МП «ГЖКУ», в настоящее время, находящееся в стадии банкротства. ООО «КрасЭко-Электро» данные канализационные выпуски не обслуживает. Сети водоотведения микрорайона № 2, в том числе сети водоотведения, проходящие по улице Курчатова, включая указанные выше выпускные колодцы, находятся в муниципальной собственности, закреплены на праве хозяйственного ведения за МП «Гортеплоэнерго», что подтверждается вьшиской из Реестра муниципального имущества. В настоящее время указанные сети водоотведения обслуживаются ООО «КрасЭко-Электро» на основании заключенного мирового соглашения между ООО «КрасЭко-Электро» и МП «Гортеплоэнерго».

В дополнениях к исковому заявлению, истец указал, что имеется еще один собственник - ФИО1, выкупившая нежилые помещения 182/1 и 182/2. Указанный собственник сделал врезки в тепловые сети и имеет отдельный договор с ООО «КрасЭко-Электро», имеет собственные приборы учета, а соответственно данная врезка не является собственностью МКД 48 и не может относиться к зоне балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей организации.

С учётом отзыва от Администрация ЗАТО г. Железногорск, истец считает, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, и соответственно балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность за канализационные сети от наружной стены здания МКД48 до первых выпускных колодцев лежит на ресурсоснабжающей организации, а именно ООО «КрасЭко-Электро».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С учётом выделения части требования, в рамках настоящего спора рассматривается исключено требование в отношении границ сетей водоотведения, указываемых в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в рамках правоотношений по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2022 № 46/22 СОИ, - спорный пункт (3) Приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон».

Так, ответчиком (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) предолжена следующая актуализированная редакция:

№ п/п

Наименование сетей и оборудования

Балансовая принадлежность

Эксплуатационная ответственность

Границы эксплуатационной ответственности

Водоотведение

МКД по адресу: <...>

Канализационные колодцы на выпуске из здания

Ресурсоснабжающая организация

Наружные стенки первых выпускных колодцев в сторону объекта Исполнителя

Канализационные сети от наружной стены здания до первых выпускных колодцев системы водоотведения здания

Не определена

Наружная стена здания

Внутренние системы водоотведения многоквартирного дома

Исполнитель

Наружная стена здания

Истец, в свою очередь, с учётом уточнения, поступившего в материалы дела 29.01.2025, просит определить балансовую принадлежность канализационных сетей от наружной стены здания до первых выпускных колодцев и эксплуатационную ответственность за канализационные сети от наружной стены здания до первых выпускных колодцев за ресурсоснабжающей организацией, а именно – ООО «Красэко-Электро».

В отношении участка сетей «Канализационные колодцы на выпуске из здания», балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность которых определена за ресурсоснабжающей организацией, а также «Внутренние системы водоотведения многоквартирного дома», балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность которых определена за исполнителем, разногласий у сторон не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Законом N 416-ФЗ, а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

В соответствии с Правилами № 644 граница балансовой принадлежности является линией раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании.

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможно только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирных жилых домов не принимали в установленном порядке решение об отнесении спорных участков сетей к составу общего имущества многоквартирных жилых домов, в связи с чем позиция истца является обоснованной.

Вывод о том, что границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей и управляющей компании должны проходить по внешней стене жилого дома подтверждается и актуальной судебной практикой – решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 по делу № № А33-29515/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024.

Из отзыва Администрации ЗАТО г. Железногорск от 18.03.2025 следует, что канализационные выпуски в районе дома по ул. Курчатова, 48 от наружной стены здания до первых выпускных колодцев системы водоотведения здания (до колодцев К-38, К-37, К-36, К-34Б и К-33Б) в Реестре муниципального имущества ЗАТО Железногорск не числятся; указанные канализационные выпуски не признавались бесхозяйным имуществом и на учёте в Реестре бесхозяйного имущества ЗАТО Железногорск не состояли.

Применительно к разрешению спорных вопросов, не имеет правового значения, что на текущий момент спорные участки не находятся у ресурсоснабжающей организации на каком-либо праве и, при этом, не признавались бесхозяйным имуществом.

Согласно положениям частей 5 - 7 статьи 8 Закона N 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и иным лицам, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обладает возможностью учесть расходы по водоснабжению и водоотведению при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (пункты 28, 65).

Обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 Закона № 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, фактически осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных водопроводных сетей.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1707-О, положения, возлагающие на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обязанность обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения), с учетом закрепленной частью 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ гарантии возмещения соответствующих расходов, не могут рассматриваться как нарушающие права организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, независимо от того, переданы ли системы водоснабжения во владение лица или являются бесхозяйными, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.

Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в связи с чем, настоящий судебный акт является и для неё как обязательным (в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и преюдициальным (в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и последующие, теоретически возможные разногласия ресурсоснабжающей организации и муниципального органа могут быть разрешены в рамках отдельных разбирательство во внесудебном либо судебном порядке, что не должно негативным образом сказываться на правах и законных интересах истца.

То обстоятельство, что спорные участки сетей не учтены при тарифообразовании для ответчика, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

По спорному вопросу имеется сформированная, стабильная и опровергающая позицию ответчика судебная практика (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 N 18АП-16345/2022 по делу N А76-8277/2021, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 N 10АП-26470/2023 по делу N А41-58575/2023, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2024 N Ф01-8838/2023 по делу N А29-1035/2023, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2023 N Ф01-8335/2023 по делу N А11-149/2023, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 N 02АП-8966/2023 по делу N А29-7021/2023, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 N 10АП-13619/2023 по делу N А41-6411/2023, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 02АП-104/2023 по делу N А29-7148/2022, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 N 18АП-16345/2022 по делу N А76-8277/2021).

В приведённых судебных актах изложена правовая позиция, согласно которой нахождение спорного колодца и сетей не в собственности организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на соответствующей территории, не накладывает обязательств по их эксплуатации на абонента, напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2023 № Ф01-3678/2023 по делу № А11-504/2022 также изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие постановки на учет спорного линейного объекта как бесхозяйной вещи в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не может изменять пределы обязательств по содержанию сетей у конечных абонентов. Профессиональный участник гражданского оборота, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорной сети, позволяющую включить затраты по их содержанию в тарифы.

Таким образом, отсутствие затрат на содержание спорного участка в тарифе ответчика (наделённой соответствующим статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства) относится к рискам самого ответчика.

Вместе с тем, в силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ именно установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, является одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения.

Определение границы балансовой принадлежности (по общему правилу соответствующей границе балансовой принадлежности) таковым существенным условием договора не является.

Как отражено выше, из отзыва Администрации ЗАТО г. Железногорск от 18.03.2025 следует, что канализационные выпуски в районе дома по ул. Курчатова, 48 от наружной стены здания до первых выпускных колодцев системы водоотведения здания (до колодцев К-38, К-37, К-36, К-34Б и К-33Б) в Реестре муниципального имущества ЗАТО Железногорск не числятся; указанные канализационные выпуски не признавались бесхозяйным имуществом и на учёте в Реестре бесхозяйного имущества ЗАТО Железногорск не состояли.

Не смотря на предпринятые судом меры, установить собственника и/или законного владельца, право собственности/владения которого подтверждалось бы надлежащими документами, в отношении спорного участка «Канализационные сети от наружной стены здания до первых выпускных колодцев системы водоотведения здания» не представилось возможным.

Доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют сделать вывод о наличии какого-либо собственника и/или законного владельца.

В указанной ситуации, арбитражный суд полагает возможным урегулировать спорные разногласия в части указания балансовой принадлежности в отношении спорного участка «Канализационные сети от наружной стены здания до первых выпускных колодцев системы водоотведения здания», как – балансодержатель неизвестен, при возложении эксплуатационной ответственности на ответчика – ресурсоснабжающую организацию.

С одной стороны, указанная формулировка не препятствует исполнению договора, поскольку именно определение границы эксплуатационной ответственности, а не балансовой принадлежности, является существенным условием договора.

С другой стороны, использование указанной формулировке в полной мере отвечает законным интересам истца, исходя из предмета спора и представленных пояснений, поскольку истец освобождается от необоснованного несения ответственности и на случай порывов и иных непредвиденных ситуаций, между сторонами не остаётся непредвиденных расходов (исковое заявление, в соответствующей части, фактически удовлетворяется). На истца, при этом, балансовая принадлежность спорного участка сетей не возлагается.

При этом, формулировка «Балансодержатель неизвестен» не повлечёт и для ресурсоснабжающей организации каких-либо нежелательных правовых последствий, в том числе – неочевидных, которые впоследствии могут возникнуть при последующем разрешении правоотношений с муниципалитетом и/или при последующем разрешении вопроса включения затрат за содержание спорного участка в тариф.

В дополнительных пояснения ответчика от 29.05.2025 прямо указано, что, по мнению ответчика, спорные правоотношения сторон будут в должной степени разрешены судом при определении эксплуатационной ответственности сетей водоотведения, без отнесения балансовой принадлежности на ту или иную сторону.

С учётом изложенного, в порядке разрешения разногласий сторон, арбитражный суд полагает возможным утвердить спорный пункт (3) Приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» в следующей редакции:

№ п/п

Наименование сетей и оборудования

Балансовая принадлежность

Эксплуатационная ответственность

Границы эксплуатационной ответственности

Водоотведение

МКД по адресу: <...>

Канализационные колодцы на выпуске из здания

Ресурсоснабжающая организация

Наружные стенки первых выпускных колодцев в сторону объекта Исполнителя

Канализационные сети от наружной стены здания до первых выпускных колодцев системы водоотведения здания

Балансодержатель неизвестен

Ресурсоснабжающая организация

Наружная стена здания

Внутренние системы водоотведения многоквартирного дома

Исполнитель

Наружная стена здания

, что не оставляет правовой неопределённости по спорному вопросу и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины за рассмотрение спора при урегулировании разногласий по исполнению договора, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, составлял 6 000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения спора, при фактическом удовлетворении правового интереса истца, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное обстоятельство будет учтено при распределении судебных расходов в рамках выделенного дела № А33-15522/2025 (поскольку, по мнению суда, стороны не должны нести дополнительных обременений и негативным последствий, связанных с выделением части требований в отдельное производство по инициативе самого суда).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия общества с ограниченной ответственностью «Аструм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края), поименованного ниже как «Исполнитель» и общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края), поименованного ниже как «Ресурсоснабжающая организация» в отношении границ сетей водоотведения, указываемых в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в рамках правоотношений по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2022 № 46/22 СОИ, утвердив спорный пункт (3) Приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» в следующей редакции:

№ п/п

Наименование сетей и оборудования

Балансовая принадлежность

Эксплуатационная ответственность

Границы эксплуатационной ответственности

Водоотведение

МКД по адресу: <...>

Канализационные колодцы на выпуске из здания

Ресурсоснабжающая организация

Наружные стенки первых выпускных колодцев в сторону объекта Исполнителя

Канализационные сети от наружной стены здания до первых выпускных колодцев системы водоотведения здания

Балансодержатель неизвестен

Ресурсоснабжающая организация

Наружная стена здания

Внутренние системы водоотведения многоквартирного дома

Исполнитель

Наружная стена здания

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красэко-Электро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аструм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края) 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко