Решение по делу № А51-16031/2024 от 24.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16031/2024 24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСИК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2019, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2019)

о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 900 000 рублей; о взыскании неустойки по договору займа в размере 12 556 550 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.02.2024, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 19.02.2024, диплом, паспорт; директор ФИО4, приказ № 2 от 04.06.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 11.09.2024, диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСИК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 900 000 рублей; неустойки по договору займа в размере 11 244 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 821 рубля 22 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности по договору займа от 22.02.2022, в виду несвоевременного возврата суммы займа, истец начислил ответчику договорную неустойку.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 12 556 550 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16031/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования оспорил, заявив ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, также пояснил, что расходно-кассовым ордером № 1 от 30.03.2022 подтверждается, что со стороны ответчика задолженность погашена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

25.02.2022 между ООО «АСИК» (Займодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа (далее – Договор).

На основании п. 1.1 Договора Заимодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

Платежным поручением № 22 от 25.02.2022 на сумму 1 000 000 рублей Займодавец передал денежные средства Заемщику.

В силу п. 2.2 Договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее «30» марта 2022 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию Заемщика по частям (в рассрочку).

В п. 3.1 Договора указано, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню в размере 1,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

06.05.2022 ответчиком возвращена часть долга в размере 100 000 рублей, что подтверждается Платежным поручение № 23 от 06.05.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа.

В рассматриваемом случае, ответчик требования истца в полном объеме добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга и неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является

юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сторонами не оспаривается получение предпринимателем от общества заемных денежных средств по договору займа от 22.02.2022 в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 06.05.2022 ответчиком возвращена часть долга в размере 100 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 23 от 06.05.2022.

В свою очередь, оспаривая исковые требования, предприниматель в материалы дела через систему КАД «Мой арбитр» представила кассовый ордер № 1 от 30.03.2022 на сумму 900 000 рублей, подписанный со стороны истца ЭЦП и со стороны ответчика синей чернильной подписью, выполненный в виде скана документа.

Судом не принимается в качестве доказательств уплаты задолженности на сумму 900 000 рублей, представленный в материалы дела со стороны ответчика кассовый ордер № 1 от 30.03.2022 в силу следующего.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно подпункту 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ к обязательным реквизитам первичного учетного документа относятся подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Первичные учетные документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии со статьей 2 Закона N 63-ФЗ электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего

информацию.

В случае если при оформлении факта хозяйственной жизни составляется двусторонний (многосторонний) первичный учетный документ в электронной форме, то такой документ должен быть подписан электронными подписями обеих (всех) сторон сделки и замена подписи одной из сторон сделки на собственноручную подпись не соответствует требованиям Закона N 63-ФЗ.

Вышеизложенная позиция указана в Письме ФНС России от 23.04.2018 N ЕД-4-15/7760.

В свою очередь, предприниматель в материалы дела представила кассовый ордер № 1 от 30.03.2022 на сумму 900 000 рублей, подписанный со стороны истца ЭЦП и со стороны ответчика синей чернильной подписью, что не отвечает требованиям закона.

Судом учитывается также, что согласно пояснениям сторон, ФИО1 являлась бухгалтером ООО «АСИК» на момент выдачи данного расходного кассового ордера, таким образом, могла иметь доступ к электронной подписи истца, а также к бухгалтерскому балансу общества.

Указанные выше обстоятельства со стороны предпринимателя не оспорены.

Более того, в судебном заседании 17.04.2025 представитель ответчика пояснил, что представить оригинал расходно-кассового ордера № 1 от 30.03.2022 по запросу суда не имеет возможности.

В рассматриваемом случае, факт перечисления заемных денежных средств и остаток задолженности в размере 900 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами, при этом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата заёмных средств в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком на сумму 900 000 рублей (с учетом частичной оплаты), судом установлен, в связи с чем, требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 12 556 500 рублей за период с 02.10.2022 по 17.04.2025, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение)

обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному возврату суммы займа по Договору со стороны Заемщика судом установлен, при этом соглашение о неустойке и ее размере сторонами в Договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Не согласившись с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о чрезмерности, заявленной к взысканию неустойки и наличии оснований для ее снижения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены

против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, на общую сумму 12 556 550 рублей, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до 837 100 рублей (по ставке 0,1%), в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное

удовлетворение за нарушенное право.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины не подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд, истец в доход федерального бюджета оплатил государственную пошлину в размере 84 889 рублей, которая судом относится на ответчика.

Учитывая, что при уточнении (увеличении) исковых требований истец не осуществлял доплату государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 393,75 рублей (90 282,75 (государственная пошлина за уточненные исковые требования)-84 889=5 393,75).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСИК» (ИНН: <***>) сумму основного долга по договору займа в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 837 100 руб., а также 84 889 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 393 руб. 75 коп. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.