Постановление по делу № 15АП-1060/2025 от 14.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-40118/2023

14 мая 2025 года15АП-1060/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Пипченко Т.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу № А32-40118/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании возвратить излишне взысканные суммы налогов,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании возвратить излишне взысканные суммы налогов в размере 11 127,97 руб., о компенсации финансового и морального ущерба в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу № А32-40118/2023 суд возложил на Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 переплату по страховым взносам за 2017 год в сумме 5 196,41 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции от 13.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. До 22.04.2019 состоял на налоговом учете в ИФНС России № 1 по городу Краснодару, с 22.04.2019 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по городу Краснодару.

12.11.2021 со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (№ 40817810430002748773) судебным приставом – исполнителем списаны денежные средства в размере 11 127,97 руб., из которой 10 127,97 руб. задолженность, 1 000 руб. исполнительский сбор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 №243-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с 01.01.2017 года, на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов. До 01.01.2017 года правильность расчетов, полнота уплаты и ее своевременность по страховым взносам в систему обязательного пенсионного и медицинского страхования принадлежит Пенсионному фонду РФ и его местным отделениям.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием оплаты по страховым взносам за 2020 год в установленный законодательством срок (до 31.12.2020), в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России № 4 по городу Краснодару сформировано и направлено в адрес предпринимателя требование от 25.01.2021 № 46590 на сумму 10 127,97 рублей, а именно:

«Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года)» ОКТМО 03701000 по виду платежа «налог» - 8 112,00 руб.;

«Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года» ОКТМО 03701000 по виду платежа «пеня» - 2 015,97 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем требования, инспекцией принято решение о взыскании задолженности счет денежных средств со счетов в банках от 26.02.2021 № 2720 на сумму 10 127,97 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках, на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет имущества от 09.03.2021 № 1242 на сумму 10 127,97 руб. и направлено постановление от 10.03.2021 № 969 в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара.

ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара возбуждено исполнительное производство от 12.03.2021 № 244283264/2341.

В связи с взысканием 12.11.2021 задолженности в размере 10 127,97 руб., судебным приставом - исполнителем 19.11.2021 вынесено постановление № 283960925/2341 об окончании исполнительного производства.

С предпринимателя также взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

В налоговый орган из службы судебных приставов 18.11.2021 поступили денежные средства в общей сумме 10 127,97 руб., а именно:

Таким образом, взысканная 12.11.2021 со счета предпринимателя сумма (10 127,97 руб. - недоимка и пени) направлена на погашение задолженности по оплате страховых взносов за 2020 год и не подлежит возврату как неправомерно взысканная.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование предпринимателя об обязании возвратить излишне взысканные суммы налогов в размере 11 127,97 руб. не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в суд с заявлением об обязании возвратить излишне взысканные суммы налогов в размере 11 127,97 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма является задолженностью по уплате страховых взносов за 2020 год в размере 10 127,97 руб., а также исполнительским сбором в размере 1 000 руб., в связи с чем правомерно была взыскана с налогоплательщика.

При этом обжалуемым решением суд первой инстанции обязал ИФНС России № 4 по городу Краснодару возвратить предпринимателю переплату по страховым взносам за 2017 год в сумме 5 196,41 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

В силу положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Определение предмета и оснований заявленных требований в силу статей 4, 9, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой истца, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

По смыслу положений статей 49, 125 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждый обжалуемый ненормативный акт, каждое решение и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, входит в предмет требований, изменение которого должно происходить также в письменной форме и с соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 названного Кодекса).

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

В материалах дела отсутствует оформленное в письменном виде заявление налогоплательщика об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в протоколах судебных заседаний не отражено, что предприниматель обращался с заявлением об уточнении требований устно в ходе судебного заседания, в определениях об отложении судебного заседания не отражено, что увеличение заявленных требований приняты судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения от 13.12.2024 вышел за пределы заявленных требований, так как без соответствующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны заявителя принял решение по требованиям, которые не были приняты судом к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу № А32-40118/2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиТ.А. Пипченко

С.С. Чесноков