Решение по делу № А51-1071/2024 от 31.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1071/2024

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горудько В.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРС ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.04.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 01.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/171023/3425423, взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии: от заявителя онлайн - Максимова Т.В. по доверенности от 09.01.2025 № 2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРС ДВ» обратилось в суд с требованием о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 01.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/171023/3425423, возврате излишне взысканных таможенных платежей, возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство об участии в заседании онлайн, в связи с удовлетворением которого судом была создана веб-конференция, однако к началу заседания представитель таможни подключение к ней не произвел. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителя ответчика с сохранением возможности подключения в течение всего судебного заседания.

В обоснование заявленных требований общество в ходе судебного разбирательства указало, что таможенному органу при декларировании товара, а также в ходе проверки после выпуска товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость. Полагает, что стоимость, по которой товар был продан инопартнеру, находилась в пределах средней стоимости за аналогичные товары, а условия внешнеторгового контракта соответствовали закону.

Представитель общества пояснил, что решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что декларантом не соблюден пункт 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.10.2023 ООО «АГРОРЕСУРС ДВ» подало во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни посредством электронного декларирования декларацию на товары № 10702070/171023/3425423, в которой в целях помещения под таможенную процедуру экспорта задекларировало товар «бобы соевые недроблённые (GLYCINE SOJA), для промышленной переработки, для пищевых целей, урожай 2020 года, упакованы в 248 биг-бэгов».

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Владивостокской таможней в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости вывозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их вывоза, 17.10.2023 у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара.

После предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов 18.10.2023 таможенным постом произведен выпуск товара.

03.11.2023 от декларанта в срок поступил ответ на запрос таможенного органа.

26.11.2023 таможенным органом направлен дополнительный запрос, ответ на который представлен обществом 27.11.2023.

01.12.2023 по результатам анализа представленных декларантом документов Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/171023/3425423.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «АГРОРЕСУРС ДВ» в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктами 4, 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694).

Пунктом 8 Правил № 1694 установлено, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

Согласно пункту 20 Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем:

на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров;

на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее -Союз), определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим актах, имеющих юридическое значение.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту 1 пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, ' необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 указанной статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым данного пункта, - со дня истечения такого срока (абзац 2 пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на структуру таможенной стоимости и цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, судом установлено, что при декларировании товара обществом в таможенный орган совместно со спорной ДТ №10702070/171023/3425423 были представлены следующие документы: контракт от 21.08.2023 № HLHH-2023-2108-B001 с дополнительными соглашениями, спецификация от 17.10.2023 №ВН-3, инвойс от 17.10.2023 №ВН-3, упаковочный лист и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке на бумажных носителях, ведомость банковского контроля, платежное поручение, выписку по счету, договор купли-продажи сои, универсальные передаточные документы, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках и качества товара, калькуляцию расчета себестоимости товара с приложением счетов на оплату, счетов-фактур, актов об оказании услуг, платежных документов, пояснения по формированию стоимости, сведения о вывозе аналогичных товаров по другой таможенной декларации.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Так, условиями пункта 1-3 Контракта от 21.08.2023 № HLHH-2023-2108-B001, заключенного между ООО «АГРОРЕСУРС ДВ» и компанией Тунцзянской торгово-экономической компанией с ОО «Бай Чуань», по ДТ №10702070/151023/3409223, установлено, что продавец продает, а покупатель покупает товар - соевые бобы для промышленной переработки, количество и стоимость которых определяются спецификациями на каждую поставку.

Согласно пункту 5 контракта общая сумма контракта составляет 15 000 000 китайских юаней.

Условия поставки: согласно спецификации на каждую партию товара (пункт 6 Контракта).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта №HLHH-2023-2108-B001 от 21.08.2023 являются спецификации на каждую партию товара, в которых согласуются существенные условия сделки, в том числе количество, стоимость товара и условия его поставки.

В материалы дела обществом представлена спецификация от 17.10.2023 №ВН-3, согласно которой общая сумма поставки составляет 946 089,20 китайских юаней (266 504 тонны по цене 3550,00 за тонну) и инвойс от 17.10.2023 № ВН-3 на ту же сумму. Согласно указанным документам, сторонами согласованы условия поставки DAP т/п Нижнеленинский.

Представление указанных документов наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки, его ассортименте, количеству и стоимости товарной партии.

Из калькуляции расчета себестоимости товара к контракту за период 01.10.2023 - 15.10.2023 судом установлено, что себестоимость вывозимого товара составляет 39 121,47 руб./тн с учетом цены закупа, транспортно-экспедиционных, погрузочно-разгрузочных работ, затрат по фитосанитарному контролю, таможенной очистке груза, таможенных пошлин. Контрактная стоимость продукции по рассматриваемой поставке на условиях DAP т/п Благовещенск составила 47 423,39 руб./тн, что по курсу ЦБ на 01.10.2023 составляет 3 550 юаней за тонну.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Документом, подтверждающим совершение сделки, является внешнеторговый контракт, заключенный обществом с Суйфэньхэской Энергетической компанией с ОО «ЖунФа» в письменной форме, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций. При этом указанная иностранная компания также поименована в дополнительных соглашениях к контракту, инвойсе, спецификации, упаковочном листе, представленных в ходе таможенного оформления товара.

В графах 22 и 42 спорной ДТ указана стоимость вывозимых товаров – 946 089,20 юаней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Согласно пункту 14 Контракта стороны согласовали следующие условия платежа: банковский перевод в течение 730 дней после поставки товара на территорию КНР, возможна предоплата поставки товара в течение 730 дней на расчетный счет продавца. Также, по соглашению сторон, оплата за товар может быть произведена оборудованием, техникой, запасными частями или иным товаром (бартерные поставки).

Декларантом по запросу таможни представлено платежное поручение от 20.10.2023 №71131 на сумму 8 820 000 руб. (1 985 576,38 юаней по курсу на 20.10.2023 – 13,2533) в доказательство оплаты партии товара, задекларированного в спорной ДТ.

Указанный платеж полностью отражен в сроке 20 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля, и согласно представленному обществом акту сверки с инопарнером является частичной оплатой по спорной поставке, так же как и платеж от 17.10.2023.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что ведомость банковского контроля содержит сведения о четырех платежах, произведенных 22.09.2023, 09.10.2023, 17.10.2023 и 20.10.2023, и сведения о восьми товарных партиях, задекларированных в рамках контракта N HLHH-2023-2108-B001 от 21.08.2023, что позволяет идентифицировать спорную поставку как вторую поставку товаров в рамках указанного контракта, оплаченную частично, исходя из хронологии распределения денежных средств.

Ожидаемый срок поступления валютных средств по спорной поставке на счет продавца в соответствии с представленной ведомостью банковского контроля - 16.10.2025 (подраздел III.I.Сведения о подтверждающих документах. ВБК).

При этом отсутствие в указанном платежном документе в качестве назначения платежа сведений о спецификации не могло исключить возможность идентификации данных платежей со спорной поставкой, учитывая их последовательное поступление и предоставление таможне соответствующих платежных и банковских документов.

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что декларант не представил документы о частичной оплате товара.

Выводы таможенного органа в оспариваемом решении относительно представления обществом коммерческого кредита инопартнеру и необходимости оформления банковской гарантии документально таможней не обоснованы, носят предположительный характер, поскольку исходя из положений статей 823, 820 ГК РФ договор коммерческого кредита должен быть заключён в письменной форме либо положения о коммерческим кредите должны быть предусмотрены договором поставки.

Ссылка таможни на необоснованно низкую закупочную цену товара у ООО «АгроБум» судом также отклоняется по следующим основаниям.

Из текста договора купли-продажи от 30.01.2023, на который таможенный орган ссылается в решении, следует, что ООО «Агроресурс ДВ» (покупатель) приобрело у ООО «АгроБум» (поставщик) сою продовольственную в количестве 18 000 тонн по цене 28 000 руб. за тонну на общую сумму 504 000 000 руб.

В калькуляции расчета себестоимости товара к контракту за период 01.10.2023 - 15.10.2023 заявителем указана аналогичная цена закупа – 28 000 руб. за тонну, в счете-фактуре от 19.06.2023 №559 указаны данные, соответствующие данным договора. В договоре от 28.10.2022 указания на приобретение 18 000 тонн сои продовольственной урожая 2020 года не содержится.

Анализ внутреннего рынка РФ с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащий минимальную цену на сою в размере 31 000 руб. за тонну и данные, позволяющие рассчитать среднюю рыночную цену указанного товара в размере 35 000 руб. за тонну, суду не представлены.

Ссылку таможенного органа в решении на то, что содержащиеся в представленной калькуляции за период с 01.10.2023 по 17.10.2023 данные невозможно сопоставить с представленными в ее обоснование документами, иные суммы калькуляции не подтверждены документально, суд также не принимает.

Так, буквальное прочтение калькуляции себестоимости товара на период с 01.10.2023 по 17.10.2023, показывает, что помимо закупочной цены в ее состав включены расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание от склада до причала - 400 руб./тн, погрузочно-разгрузочные работы (склад, авто-судно) - 300 руб./тн и 250 руб./тн, возмещение затрат на фитосанитарный контроль - 500 руб./тн, а также пошлина, расходы на конвертацию валюты, риски по курсу.

Указанные цены соответствуют ценам за единицу, отраженным в счете на оплату №318 от 27.10.2023 за транспортно-экспедиционные услуг по организации международной перевозки баржа с 01.10.2023 по 15.10.2023 на общую сумму 418 600 руб. (598 тонн по цене 700 руб.), в акте № 71 от 11.10.2023 на оказание погрузочно-разгрузочных работ 10.10.2023 на сумму 226 250 руб. (950 тонн по цене 250 руб.).

Довод таможни о том, что при проведении анализа внутреннего рынка с помощью сети Интернет была установлена средняя рыночная цена на данную категорию товаров размере 35000 руб./тн, а также минимальная цена - 31000 руб./тн, судом не принимается, поскольку доказательства такой ценовой информации в материалах дела отсутствуют.

При этом имеющиеся в материалах дела источники сети "Интернет", представленные таможней вместе с ходатайством от 17.06.2024, судом не учитываются, поскольку, во-первых, они содержат другие ценовые значения, нежели указанные в оспариваемом решении, а, во-вторых, они получены таможней по состоянию на 13.06.2024, что не относится к дате вынесения оспариваемого решения.

В свою очередь в публикации, размещенной на официальном сайте региональной общественно-политической газеты «Амурская правда» от 13.04.2023, отражены комментарии министра сельского хозяйства Амурской области относительно формирования стоимости сои в 2023 году на уровне 29000 руб./тн при уровне белка от 39%. При этом указано, что в настоящее время китайские предприниматели высокую цену не предлагают, поскольку в прошлом году вырастили большой урожай сои и в России, и в мире, в связи с чем цена стала снижаться. Среди других факторов снижения цены со стороны китайских трейдеров стало существенное увеличение производства сои в самом Китае.

Указанная тенденция снижения цены на сои нашла отражение и в пояснениях фермеров, приведенных в этой же статье, с указанием на то, что цена на сою, действительно, снижается, а расходы на ее производство растут.

Данные сведения не противоречат ценовой информации, представленной таможенным органом в материалы, в силу которой на основании прайс-листа ООО «Амур-Экспорт» на октябрь 2022 года цена сои продовольственной урожая 2021 года составляла 17500 руб./тн, а на основании прайс-листа ООО «Орион» на декабрь 2019 года уровень отпускной цены производителя был на той же позиции - 17500 руб./тн.

С учетом изложенного вывод таможни об отсутствии документального подтверждения цены приобретения спорной продукции, впоследствии отгруженной на экспорт, и о значительном занижении закупочной стоимости экспортируемого товара подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного следует признать, что таможенному органу были представлены документы, подтверждающие затраты декларанта при формировании контрактной стоимости товара, в связи с чем вывод таможни об обратном признается судом безосновательным.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В решении от 01.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, такое отклонение было объяснено декларантом путём представления таможенному органу документов и пояснений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 01.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 этой же статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № б/н от 09.01.2024, заключенный между ООО «АГРОРЕСУРС ДВ» (клиент) и плательщиком налога по профессиональный доход (НПД) Максимовой Т.В. (поверенный), счет на оплату № 2 от 09.01.2024, платежное поручение № 4 от 09.01.2024 на сумму 30 000 руб., чек № 202r39thIo от 09.01.2024.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.01.2024 № б/н предметом договора является оказание поверенным по поручению клиента юридических услуг (представительство интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании действительным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 01.12.2023 по ДТ №10702070/171023/3425423) за вознаграждение.

Стоимость юридической помощи поверенного составляет 30 000 рублей, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного (пункты 2.1, 2.2 договора № б/н от 22.01.2024).

С учетом изложенного, реальность совершения ответчиком сделки по оказанию юридических услуг и несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается судом на основании статей 65, 71 АПК РФ установленной и доказанной.

В силу статей 71, 110 АПК РФ суд оценивая представленные заявителем доказательства, применяет принцип разумности понесенных расходов по своему внутреннему убеждению, и, основываясь на справедливости и соразмерности, определяет подлежащий удовлетворению предел таких расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного Суда от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением заявления и материалов дела в суд, а также расходы, связанные с участием представителя заявителя - адвоката Максимовой Т.В. в судебных заседаниях (18.03.2024, 02.05.2024, 01.06.2024, 01.07.2024, 29.07.2024, 18.03.2025) суда первой инстанции.

Перечисленные действия представителя общества подтверждены имеющимися в деле доказательствами, включая процессуальные документы.

Определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения на стоимость каждого его действия в отдельности само по себе не может оказать влияние на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек находится в оценочной плоскости. При этом частичное возмещение судом судебных расходов не может свидетельствовать об ущемлении прав заявителя, коль скоро определенный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип возмещения издержек при рассмотрении дела в арбитражном суде направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а соответственно и на справедливое возложение бремени возмещения таких расходов на проигравшую сторону.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, объем трудозатрат и количество затраченного представителем времени на оказание юридической помощи, принимая во внимание правовой характер настоящего спора и участие представителя с использованием систем веб-конференции, с учетом возражений ответчика, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа в пользу заявителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 01.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/171023/3425423, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРС ДВ» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/171023/3425423, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕСУРС ДВ» 28000 руб. (Двадцать восемь тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.