ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71077/2023
г. Москва Дело № А40-116725/23
07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-116725/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 10 256 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты задолженности по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2023 иск удовлетворен частично в размере 10 256 руб. 67 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 08.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08.09.2023 не имеется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 20.07.2021 года при осмотре по адресу: <...> танк-контейнера № IBMU9450013 были выявлены повреждения у танк-контейнера, ранее застрахованного АО «СОГАЗ» от ущерба (страховой полис №21 CI 2062D от 31.05.2021 г.).
Страхователь АО «СОГАЗ» (АО «Инфотек-Балтика М») владеет танк-контейнером № IBMU4550489 на праве собственности.
Контейнер IBMU4550489 был принят к перевозке в исправном состоянии, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №3144287. Вышеуказанные повреждения танк-контейнера были обнаружены сразу после перевозки контейнера железнодорожным транспортом.
В соответствии с актом осмотра № 20.07.2021, а также фотоматериалами зафиксировано наличие повреждений танк-контейнера при приемке по завершении перевозки железнодорожным транспортом. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о факте повреждения танк-контейнера при осуществлении перевозки ОАО «РЖД».
Противоправные действия ОАО «РЖД» находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным событием и причиненными механическими повреждениями танк-контейнеру IBMU4550489.
Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями страхового полиса за восстановительный ремонт поврежденного танк-контейнера № IBMU4550489, составил 10 256 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 31144 от 13.09.2022.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии при повреждении вагонов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом специального (годичного) срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковые требования основаны на статьях 15, 986, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не относятся к категории исков, вытекающих из перевозки груза.
В обоснование своего довода, ответчик ссылается на положения статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).
Между тем, истец не заявляет исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по перевозке, доставке груза. Исковые требования заявлены, в связи с тем, что был причинен ущерб имуществу (вагону).
Страхователь истца (владелец вагона) не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, потерпевший и причинитель вреда - ответчик не состоят в договорных отношениях, поэтому спорные правоотношения не регулируются нормами законодательства о перевозке, а иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства, по которому подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, к спорным правоотношениям применяется общий (трехгодичный) срок исковой давности.
Поскольку повреждение вагона выявлено 20.07.2021, а исковое заявление подано в суд 25.05.2023, то срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылка ответчика на необоснованность заявленных требований правомерно отклонена судом при принятии решения, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также положениям ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ. Заявленные истцом требования законны, обоснованны, и правомерно удовлетворены судом при принятии решения.
Причиной указанного события стало ненадлежащее содержание имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика на момент страхового случая. Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, приложенными к исковому заявлению, вышеуказанное событие произошло по вине ОАО "Российские железные дороги".
Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии, а также того, что при определении стоимости восстановительного ремонта, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным рассматриваемым происшествием.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года по делу № А40-116725/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00