АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А27-16204/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-16204/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (127055, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Тверской, улица Лесная, дом 61, строение 2, помещение 1ц, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (652055, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 623 131,03 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.09.2021 № ЮОП-863 за период с июня по август 2022 года.
Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 213 934,09 руб. основного долга, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, указывая на неправильное определение объема тепловой энергии, поставленной
на общедомовые нужды (далее - ОДН), подлежащего расчету по формуле 15 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), необоснованное в связи с этим принятие к учету показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), не укомплектованного расходомерами горячей воды; применение судами утративших силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила № Вк-4936).
Отзыв общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам кассационного производства без приложенных к нему документов ввиду отсутствия у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств.
Представитель общества ФИО2 по доверенности от 11.11.2024, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании, удовлетворенное судом округа, к назначенному времени подключение к онлайн-заседанию не обеспечила, что приравнивается к неявке в судебное заседание.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, ходатайство истца о его проведении в отсутствие представителя, кассационная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие явки.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Юрги от 13.09.2021 № 824-ПА «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа» в качестве единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа определено общество.
Компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными в городе Югра, Кемеровской области – Кузбасса, по перечню, размещенному на официальном сайте государственной жилищной инспекции Кузбасса в сети «Интернет».
Правоотношения общества (ТСО) и компании (управляющая организация) урегулированы договором, по условиям пункта 1.1 которого ТСО поставляет управляющей организации через присоединенную тепловую сеть коммунальный ресурс - тепловую энергию в виде горячей воды для оказания потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке поставки, расположенной на границе раздела внутридомовой тепловой сети и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, а управляющая организация - принимает и оплачивает тепловую энергию с соблюдением предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии.
Объем определяется по ОДПУ (раздел 4 договора).
Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В платежных документах управляющая организация указывает назначение платежа (дату и номер договора и выставленного ТСО счета). При поступлении оплат без указания назначения платежа полученная сумма оплаты направляется в первую очередь на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии таковой - в счет оплаты следующего расчетного периода (пункт 6.3 договора).
Постановлениями от 09.09.2022 № 909, от 10.05.2023 № 473 администрации города Юрги отопительный сезон 2022 – 2023 годов начат 15.09.2022 и завершен 15.05.2023, соответственно.
В период с июня по август 2022 года компания произвела оплату за горячую воду в объеме потребления населением (индивидуальные приборы учета, в их отсутствие - расчетный способ) по льготному тарифу.
Общество, полагая произведенную компанией оплату недостаточной для погашения задолженности за ресурс, поставленный в объеме, зафиксированном ОДПУ, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора руководствовались статьями 1, 309, 310, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 16, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), статьями 2, 9, 15.1, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 38, 42, 50 Правил № 354, пунктами 3, 5, 31, 94, 95, 97, 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 21, 22 Правил, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), пунктами 7, 36, 37, 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), Правилами № Вк-4936, правовыми позициями, приведенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П, от 06.12.2017 № 37-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967.
Установив, что обслуживаемые компанией как исполнителем коммунальных услуг МКД, оборудованные ОДПУ, присоединены к централизованной открытой системе теплоснабжения, требования по оплате предъявлены в отношении ресурса (горячей воды), поставленного в межотопительный период, учтя, что весь зафиксированный ОДПУ объем тепловой энергии приходится на горячую воду, констатировав исходя из характеристики приборов возможность определения теплоносителя как в куб. м, так и в тн, определив размер задолженности по способу определения коммунальной услугой ГВС на содержание общего имущества (далее – СОИ) собственников помещений в МКД, приняв во внимание случаи несоответствия качества горячей воды по температурным параметрам, суды двух инстанций, проверив альтернативный расчет истца с применением за весь объем ресурса льготных тарифов, используемым при начислении в жилых помещениях, удовлетворили требования частично.
Спор по существу разрешен судами правильно.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с использованием.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Из взаимосвязанных положений частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункта 3 Правил № 1034, пункта 2 Основ ценообразования № 1075, преамбулы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, следует, что особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения, далее - ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.
Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).
Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования № 1075, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).
Специфика открытой системы теплоснабжения (ГВС) также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37 Методики № 99/пр, пункт 3.1.1 Правил № Вк-4936, действовавших до вступления в силу Правил № 1034).
Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета (далее - ПУ) энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по его показаниям.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного ПУ за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, предполагающей отнесение на исполнителя разницы между объемами, зафиксированными ОДПУ и предъявленными к оплате потребителям в МКД, определенными за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354, а также уменьшенными на величину «отрицательного значения СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив факт подключения МКД, оборудованных ОДПУ, к централизованной открытой системе теплоснабжения; приняв во внимание, что конкретный механизм определения объема ресурса поставлен в зависимость от оборудования конкретного МКД в исковой период ОДПУ ГВС, применительно к настоящему делу, исследовав характеристики установленных в спорных
МКД тепловычислителей, фиксирующих показатель «объем», представленные в материалы дела отчеты о потреблении коммунальных ресурсов, содержащие сведения об объемах потребленного в исковой период теплоносителя, признав обстоятельства непринятия к расчету показаний ОДПУ отсутствующими, проанализировав тарифы, утвержденные постановлением органа тарифного регулирования от 20.12.2021 № 899, предусматривающие, что для населения установлена однокомпонентная льготная ставка, учитывающая только объем теплоносителя (куб. м) без выделения составляющей «тепловая энергия на подогрев (Гкал)», суды обоснованно приняли объем теплоносителя в размере разницы показаний ОДПУ и величины индивидуального потребления, составляющий потребление ГВС на СОИ, для определения размера задолженности, подлежащей оплате компанией, удовлетворили иск частично сообразно альтернативному расчету истца, констатировав его методологическую и арифметическую правильность.
Установление подобного рода обстоятельств (вид системы теплоснабжения, оборудование МКД ОДПУ, технические характеристики последнего) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Аргументы компании о недопустимости использования ОДПУ в качестве расчетных для целей определения объема теплоносителя по причине отсутствия расходомеров являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.
Представленные в дело технические параметры тепловычислителей СПТ 943 (лист дела 22, том 1), фиксирующих сведения об объеме отпущенного ресурса, выраженного в куб. м, массе, отчеты о количестве потребленного ресурса в куб. м, позволило судам определить объем теплоносителя, отобранного в конкретном МКД, и в совокупности с данными об индивидуальном потреблении установить приходящийся на СОИ ресурс.
При этом, поскольку в настоящем случае объем теплоносителя определяется непосредственно ОДПУ, возможность сопоставления массы и объема исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе МКГСС с использованием формулы, предложенной утратившими силу Правилами № Вк-4936 (приложение № 1 к Правилам), на незаконность применения которых ссылается кассатор, для целей разрешения спора по настоящему делу юридически значимым не является.
Апелляционным судом верно резюмировано, что при допустимости констатации МКД под управлением компании необорудованными ОДПУ в ситуации наличия обязанности по их установке у собственников помещений в МКД в лице управляющей организации и/или теплоснабжающая (теплосетевая компания), имеющей непосредственное подключение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД (пункты 5, 9 статьи Закона № 261-ФЗ), обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на ОДН, будут ограничены утвержденными нормативами,
что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленным судами объемом теплоносителя в целях ГВС на СОИ в МКД, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Отличная от произведенной судами оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, не является.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.
Основания для отмены обжалуемых решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Марьинских
Судьи Е.В. Игошина
ФИО1