СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-22827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8721/2023) общества с ограниченной ответственностью «Топ-Дом» на решение от 08 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22827/2022 (судья Суворова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милбэг» (630005, Россия, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Дом» (630132, Новосибирская область, Новосибирск город, Железнодорожная <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 72 301 рублей 22 копеек, о признании договора № 217 от 06.08.2021 расторгнутым,

В судебном заседании участвуют: без участия сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милбэг» (далее - истец, ООО «Милбэг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Дом» (далее - ответчик, ООО «ТопДом») с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора № 217 от 06.08.2021 расторгнутым, взыскании задолженности в размере 66 565 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 735 рублей 58 копеек.

Решением от 08 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Топ-Дом» в пользу ООО «Милбэг» взыскана задолженность в размере 66 565 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 735 рублей 58 копеек, с 06.09.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2892 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что изначальные исковые требования Истца составляли 246 752 рубля, после проведения дополнительной экспертизы, истец уменьшил исковые требования до 66 565,64 рублей соответственно. Исковые требования были уменьшены истцом на 77 процентов. В связи с чем, судом должны были быть взысканы с ответчика судебные издержки в размере 23-х процентов. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции изменить в части судебных расходов; взыскать судебные расходы и издержки пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в

протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2021 между ООО «Милбэг» (заказчик) и ООО «Топ-Дом» (исполнитель) был заключен договор № 217 на оказание услуг по оформлению интерьера помещения и услуги художественного оформления.

Истцом были выполнены обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 695 от 06.08.2021, № 956 от 15.10.2021, № 1225 от 24.12.2021, № 38 от 18.01.2022, № 71 от 26.01.2022, на общую сумму 246 752 рубля.

Однако по окончании всех работ ответчиком был предоставлен дизайнпроект, который оказался нереализуемым на практике.

Согласно п. 8.4 договора исполнитель гарантирует, что использованные в дизайн-проекте решения технически реализуемы.

При этом, пунктом 8.7 договора предусмотрено право заказчика использовать дизайн-проект или его части при производстве ремонтно-строительных работ лишь после сдачи-приемки полностью разработанного дизайн-проекта.

Истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора путем направления 21.07.2022 претензии-уведомления, которая была получена ответчиком 26.07.2022.

Отказ в возврате перечисленных денежных средств и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования с отнесением судебных расходов на ответчика с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с пунктом 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае истцом при рассмотрении дела до принятия итогового судебного акта имущественные исковые требования (долг и проценты) были уточнены и удовлетворены судом в полном объеме.

По общему правилу, при полном удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а понесенные ответчиком расходы относятся на него самого. При удовлетворении иска в части судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исключение из этого правила связано с установлением факта злоупотребления лицом своими правами (статья 10 ГК РФ, статья 111 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 Постановления № 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления № 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В каждом конкретном случае суд должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом названных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Поскольку между сторонами имелся спор по качеству выполненной работы, суд определением от 18.01.2023 назначил экспертизу.

Учитывая, что судебной экспертизой установлены недостатки выполненных работ, что в соответствии со ст. 723 ГК РФ предоставляет право заказчику работ требовать как уменьшение стоимости работ, так и возмещения расходов на устранение таких недостатков, определением арбитражного суда от 30.05.2023 была назначена дополнительная экспертиза.

По результатам проведенного экспертного исследования, установившего стоимость качественно выполненных работ в размере 180 186 рублей 36 копеек, учитывая размер перечисленных в адрес подрядчика денежных средств в сумме 246 752 рублей, истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 66 565 рублей 64 копеек.

Злоупотребление правом как основание отнесения издержек на истца, требования которого удовлетворены, должно быть установлено.

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции такой вывод не следует. Напротив, суд указал, что не установил в действиях истца, уменьшившего размер требований, злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем определил отнести на ответчика судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, полностью.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных/недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В рассматриваемом случае недобросовестность истца не доказана. Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, не установлены.

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, в поведении истца не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что ООО «Милбэг», обращаясь с иском, а затем заявляя об уменьшении исковых требований, действовало недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами; положения статьи 111 АПК РФ и абзаца второго пункта 22 Постановления № 1 в настоящем случае применению не подлежат.

Поскольку заявленные истцом уточненные исковые требования (материальный иск) удовлетворены в полном объеме, итоговый судебный акт в данной части считается принятым в его пользу, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца. Так, размер исковых требований 72 301, 22 руб. соответствует сумме государственной пошлины 2892 руб., которые с учетом взыскания данной суммы с ответчика правомерно отнесены на него в пользу истца, а равно расходы на оплату экспертизы в размере 54 000 руб., которые внесены истцом на депозит суда.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не

обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22827/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Дом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшева

ФИО1