Решение по делу № А40-63129/2025 от 23.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

23 мая 2025 годаДело № А40-63129/25-48-771

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2025 года

Полный текст изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шороховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС" (125047, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ 2-Я БРЕСТСКАЯ, Д. 48, ПОМЕЩ. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОТ ФРОНТ" (115184, Г.МОСКВА, ПЕР 2-Й НОВОКУЗНЕЦКИЙ, Д. 13/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙДИНГ" (115114, Г.МОСКВА, НАБ. ПАВЕЛЕЦКАЯ, Д. 2, СТР. 2, ЭТАЖ 3 ПОМ. 85, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2013, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ долга, неустойки

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. От третьего лица поступил отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истец представил проект решения, который в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ВС РФ может быть использован судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец в обосновании исковых требований, 20.03.2020 между ОАО «РОТ ФРОНТ» и ООО «Кернел-Трейдинг» заключен договор № 10032020, согласно условиям которого ООО «Кернел-Трейдинг» принял на себя обязательства поставить товар, а ОАО «РОТ ФРОНТ» обязался принять товар и оплатить его. 10.06.2019 между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» ИНН <***> и ООО «Кернел-Трейдинг» заключен договор факторинга № 0730к-19р, в соответствии с условиями которого ООО «Кернел-Трейдинг» уступал ООО «РОВИ Факторинг Плюс» права денежных требований к ОАО «РОТ ФРОНТ», вытекающим из договора № 10032020, а ООО «РОВИ Факторинг Плюс» принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал ООО «Кернел-Трейдинг» в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга.

В подтверждение факта заключения Договора факторинга между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» и ООО «Кернел-Трейдинг» предоставлены Правила факторингового обслуживания, Оферта 0730к-19р, дополнительная оферта, а также заявления ООО «Кернел-Трейдинг» об акцепте оферт.

ОАО «РОТ ФРОНТ» был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требований по договору № 10032020 ООО «РОВИ Факторинг Плюс», и необходимости совершения всех платежей по Контракту в его пользу.

По состоянию на 17.03.2025 в установленный договором срок ОАО «РОТ ФРОНТ» оплату в пользу ООО «РОВИ Факторинг Плюс» не произвёл по УПД (универсальный передаточный акт) № 180 от 22.11.2024, № 184 от 29.11.2024, №185 от 02.12.2024, №186 от 02.12.2024, № 7 от 15.01.2025, № 10 от 20.01.2025 и № 20 от 03.02.2025.

Какие-либо основания, освобождающие ОАО «РОТ ФРОНТ» от оплаты ООО «РОВИ Факторинг Плюс» уступленных ООО «Кернел-Трейдинг» прав денежных требований, отсутствуют.

ОАО «РОТ ФРОНТ» надлежащим образом уведомлено об уступке прав всех требований по договору ООО «РОВИ Факторинг Плюс», и необходимости совершения платежей в адрес последнего, что подтверждается уведомлением от 13.04.2023 об уступке прав денежного требования по Контракту.

Как указывает Истец, ООО «Кернел-Трейдинг» уступлены права к ОАО «РОТ ФРОНТ» на общую сумму 32 740 906,52 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес Ответчика в добровольном порядке последним не удовлетворена Истец обратился с настоящим иском в суд. Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников. Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (пункт 2 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации). В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации). 3 Если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга (пункт 5 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о переуступке прав требований, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

20.03.2020 между ОАО «РОТ ФРОНТ» и ООО «Кернел-Трейдинг» заключен договор № 10032020, согласно условиям которого ООО «Кернел-Трейдинг» принял на себя обязательства поставить товар, а ОАО «РОТ ФРОНТ» обязался принять товар и оплатить его. 10.06.2019 между ООО «РОВИ Факторинг Плюс» ИНН <***> и ООО «Кернел-Трейдинг» заключен договор факторинга № 0730к-19р, в соответствии с условиями которого ООО «Кернел-Трейдинг» уступал ООО «РОВИ Факторинг Плюс» права денежных требований к ОАО «РОТ ФРОНТ», вытекающим из договора № 10032020, а ООО «РОВИ Факторинг Плюс» принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал ООО «Кернел-Трейдинг» в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга.

Аналогичные условия содержатся в пункте 2.9 Правил факторинга, согласно которым -вместе с уступленными Денежными требованиями к Фактору переходят все иные права, обеспечивающие их исполнение по Контракту, а также все другие связанные с Денежными требованиями права, включая, но, не ограничиваясь, права на проценты и любого рода неустойки (штрафы, пени), права, обеспечивающие исполнение Денежного требования (права по договору поручительства, право залога и др.), права страхователя (выгодоприобретателя) по договорам страхования. Учитывая отсутствие доказательств своевременного перечисления клиентом в пользу фактора денежных средств, полученных от дебитора, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

В установленный договором срок ОАО «РОТ ФРОНТ» оплату в пользу ООО «РОВИ Факторинг Плюс» не произвёл по УПД (универсальный передаточный акт) № 180 от 22.11.2024, № 184 от 29.11.2024, №185 от 02.12.2024, №186 от 02.12.2024, № 7 от 15.01.2025, № 10 от 20.01.2025 и № 20 от 03.02.2025.

Действующим законодательством Российской Федерации, а также достигнутыми договоренностями сторон не установлены основания, освобождающие Дебитора от оплаты Фактору уступленных Клиентом прав денежных требований.

ООО «Кернел-Трейдинг» уступлены следующие права к ОАО «РОТ ФРОНТ»: В рамках договора по УПД № 180 от 22.11.2024 получены товары на общую стоимость 4 735 977,79 рублей (с НДС), по УПД № 184 от 29.11.2024 получены товары на общую стоимость 4870585,53 рублей (с НДС), по УПД № 185 от 02.12.2024 получены товары на общую стоимость 4809553,78 рублей (с НДС), по УПД 185 от 02.12.2024 срок оплаты истек 09.12.2024, по УПД № 186 от 02.12.2024 получены товары на общую стоимость 4801882,62 рублей (с НДС), по УПД 186 от 02.12.2024 срок оплаты истек 28.12.2024, по УПД № 7 от 15.01.2025 получены товары на общую стоимость 4584889,58 рублей (с НДС). по УПД 7 от 15.01.2025 срок оплаты истек 12.02.2025, по УПД № 10 от 20.01.2025 получены товары на общую стоимость 4571747,57 рублей (с НДС), по УПД 10 от 20.01.2025 срок оплаты истек 17.02.2025, по УПД № 20 от 03.02.2025 получены товары на общую стоимость 4366269,65 рублей (с НДС). по УПД 20 от 03.02.2025 срок оплаты истек 03.03.2025

По настоящее время сумма уступленных денежных средств, по актам об уступке права денежного требования от Ответчика в адрес ООО «РОВИ Факторинг Плюс» не поступила.

Сумма основного долга Ответчика перед истцом, составляет 32740906,52 руб.

Учитывая отсутствие доказательств своевременного перечисления клиентом в пользу фактора денежных средств, полученных от дебитора, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения Ответчика, изложенные в отзыве на иск, противоречат представленным доказательствам, УПД на сумму поставки.

Ответчик указывает, что согласно приложениям №9 и №8 к договору № 10032020 от 20.03.2020 третьим лицом было поставлено сырье для пищевой промышленности (арахис сырой в шкурке) на общую сумму 314 617,29 долларов США, а согласно пунктам 3 указанных приложений, оплата осуществляется по счету, выставленному в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Таким образом, по мнению Ответчика, обязанность оплаты за поставленный товар у него возникла в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, на основании выставленных счетов в долларах США и признает основную задолженность в размере 314 617,29 долларов США, согласно выставленным счетам на оплату.

При этом суд приходит к выводу, что счета на оплату в долларах США, не являются первичным учетным документов, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом, поэтому доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и др.), содержащий дату его составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Следовательно, требование на основании выставленных счетов на оплату в долларах США, не является основанием возникновения задолженности.

Согласно пунктам 4 приложений №9 и №8 к договору № 10032020 от 20.03.2020 предусмотрено, что при установлении цены товара в долларах США счета-фактуры и товарные накладные составляются в рублях по курсу валюты, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки товара.

Согласно материалам дела в рамках договора № 10032020 от 20.03.2020 Ответчиком по УПД № 180 от 22.11.2024 получены товары на общую стоимость 4 735 977,79 рублей (с НДС), УПД № 184 от 29.11.2024 получены товары на общую стоимость 4870585,53 рублей (с НДС), УПД № 185 от 02.12.2024 получены товары на общую стоимость 4809553,78 рублей (с НДС), УПД № 186 от 02.12.2024 получены товары на общую стоимость 4801882,62 рублей (с НДС), УПД № 7 от 15.01.2025 получены товары на общую стоимость 4584889,58 рублей (с НДС), УПД № 10 от 20.01.2025 получены товары на общую стоимость 4571747,57 рублей (с НДС), УПД № 20 от 03.02.2025 получены товары на общую стоимость 4366269,65 рублей (с НДС), а всего на общую сумму 32 740 906,52 рублей.

Представленные в материалы дела указанные универсальные передаточные документы со статусом «1» соответствуют рекомендованной форме, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в рублях, имеют подписи уполномоченных лиц. Возможность использования одного универсального передаточного документа вместо двух: товарной накладной и счета-фактуры, подтверждается письмом ФНС России от 27.05.2015 N ГД-4-3/8963 и письмом Минфина РФ от 16.06.2014 N 03-07-09/28664. Наличием данных первичных документов, достоверно подтверждают факт совершения хозяйственной операции.

Суд на основании ст. 431 ГК РФ приходит к выводу, что из буквального толкования условий, указанных в пунктах 4 приложений №9 и №8 к договору № 10032020 от 20.03.2020 США счета-фактуры и товарные накладные (УПД), составляются в рублях по курсу валюты, установленному ЦБ РФ на дату отгрузки товара, то есть стороны подтвердили факт получения товара на определённую сумму в рублях на дату отгрузки, путем подписания универсальных передаточных документов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 2.12. договора № 10032020 от 20.03.2020 установлено, что при установлении цены товара в иностранной валюте или условных единицах товарные накладные и счета-фактуры составляются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день отгрузки товара, а не на день оплаты, как утверждает Ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик неверно толкует условия договора в части определения условия оплаты поставленного товара, поскольку как условиями договора, так и приложениями к нему, оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара, а сумма задолженности в размере 32 740 906,52 рублей доказана документально.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.11 Контракта, в случае нарушения Покупателем срока оплаты цены Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик в отзыве указывает, что сумма пени рассчитана неверно в связи с наличием отсрочки платежей и приводит расчет пени на дату 17.03.2025 в долларах США на общую сумму 9327,69 долларов США.

Истец в возражениях на отзыв уточнил, что по состоянию на 17.03.2025 расчет неустойки некорректен и ссылается на новый корректный расчет по состоянию на 22.05.2025, согласно которому сумма неустойки составила 1 577 374,95 руб., что в пределах исковых требований.

Расчет Истца судом проверен, признан составленным верным, при этом из буквального толкования условий договора установлено, что оплата товара должна быть осуществлена в рублях, растачанную на дату отгрузки товара, расчет неустойки, из должен быть произведен на сумму, указанную в первичных документах (УПД), а именно – в рублях.

Суд также приходит к выводу о том, что расчет основного долга и неустойки по курсу ЦБ РФ на дату платежа, согласно выставленных счетов, может повлечь за собой извлечение преимущества из недобросовестного поведения, путем фактически одностороннего изменяя цены товара по договору из-за курсовой разницы стоимости товара.

Истец начислил неустойку в размере 1 121 507,60 руб. представил расчет, расчет судом проверен, с учетом предоставления корректного расчета по состоянию на 22.05.2025, который рассчитан в пределах исковых требований, сумма неустойки подлежит взысканию.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет 5 ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд считает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период, не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОТ ФРОНТ" (115184, Г.МОСКВА, ПЕР 2-Й НОВОКУЗНЕЦКИЙ, Д. 13/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС" (125047, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ 2-Я БРЕСТСКАЯ, Д. 48, ПОМЕЩ. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>) сумму долга 32 740 906 (Тридцать два миллиона семьсот сорок тысяч девятьсот шесть) рублей 52 копейки; неустойку 1 121 507 (Один миллион сто двадцать одна тысяча пятьсот семь) рублей 60 копеек , расходы по уплате государственной пошлины в размере 563 624 (Пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И.Ю.