Постановление по делу № Ф08-400/2025 от 26.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-19671/2024

26 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет), кассационную жалобу акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А32-19671/2024, установил следующее.

Акционерное общество «Новороссийский судоремонтный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Новороссийской таможни (далее – таможня) ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 № 10317000-000192/2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) суд отказал в удовлетворении требования. Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением общества к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекс), отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением от 08.11.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение от 08.07.2024; постановление таможни о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 № 10317000-000192/2024 изменил в части вида наказания, заменив административный штраф в размере 6100 рублей на предупреждение. Постановление апелляционной инстанции мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличием основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции полностью. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельствам дела. Общество полагает, что выявление соответствующей ошибки в наименовании товара по форме ДО-1 позволяло заявителю осуществить отмену подачи данного отчета, поскольку таможенным постом не направлялось уведомление о выявлении в отменяемом отчете недостоверных сведений.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полагает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2024 в порт Новороссийск прибыл теплоход «URAL», на борту которого находились различные товары по 45-ти коносаментным партиям (NNURAL240301-URAL240345 от 28.01.2024), в том числе коносамент NURAL240339 от 28.01.2024, в котором заявлен товар «шасси от полуприцепов в стопке, шасси номера NNF3AFCRT00R13284, NNF3AFCRT00R13285 NNF3AFCRT00R13286, NNF3AFCRT00R13287» в количестве 4-х грузовых мест общим весом брутто 14600 кг, грузоотправитель – «NURKOVICH ULUSLARARASI PAZARLAMA INSAAT ITH VE IHR.LTD.STI» (Турция), грузополучатель – ООО «ДНЕПР» (Россия).

Общество отчетностью по форме ДО-1 № 10317100/300124/0001247 заявило таможенному органу сведения о помещенном на временное хранение товаре по коносаменту NURAL240339 от 28.01.2024, а именно: «полуприцепы NNF3AFCRT00R13284, NNF3AFCRT00R13285, NNF3AFCRT00R13286, NNF3AFCRT00R13287» в количестве 4-х грузовых мест общим весом брутто 14600 кг 30.01.2024 в 15:36 час. в НЦТП из таможенного поста ЦЭД поступил запрос о проведении сверки сведений о товарах «шасси полуприцепа...» в количестве 8-ми грузовых мест общим весом брутто 29200 кг, заявленных в ДТ № 10009100/300124/5004919, со сведениями о прибывших 29.01.2024 на теплоходе «URAL» товарах и помещенных на временное хранение на территорию общества, согласно отчетностям по форме ДО-1.

30 января 2024 года в 15 часов 49 минут в ходе формирования отчета о результатах сверки в ПЗ «Рабочее место СТО» по ДТ № 10009100/300124/5004919 Новороссийской таможней установлено несоответствие наименований товаров, заявленных в данной ДТ, с наименованиями, указанными в сформированных обществом и направленных в таможенный орган ДО-1, в частности ДО-1 № 10317100/300124/0001247 и № 10317100/300124/0001248.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что сведения в графе 3 «Наименование товара», в том числе отчетности по форме ДО-1 № 10317100/300124/0001247 отличаются от фактических, а именно: согласно коносаменту № URAL240339 от 28.01.2024 с палубы теплохода «URAL» на территорию общества вместо указанных в данной ДО-1 полуприцепов были выгружены «шасси полуприцепов NNF3AFCRT00R13284, NNF3AFCRT00R13285 NNF3AFCRT00R13286, NNF3AFCRT00R13287», что подтверждается документами в формализованном виде, представленными в таможенный орган 29.01.2024 посредством КПС «Совершение операций» при прибытии судна на таможенную территорию ЕАЭС.

30 января 2024 года в 17 часов 34 минуты таможней товары, задекларированные согласно ДТ № 10009100/300124/5004919, были выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

30 января 2024 года в 19 часов 06 минут на таможенный пост в КПС «Учет и контроль товаров на ВХ» от инженера-экспедитора общества поступил запрос об отмене подачи отчетности по форме ДО-1 №10317100/300124/0001247 со ссылкой на «некорректное наименование товара».

30 января в 20 часов 06 минут таможня отказа в запросе путем формирования в КПС «Учет и контроль товаров на ВХ» соответствующего отказа, указав, что товары по ДТ № 10009100/5004919 выпущены.

Суды установили, что 31.01.2024 на таможенный пост поступило письмо № 6 общества о том, что в процессе временного хранения установлен факт несоответствия сведений о наименовании товара, в том числе в ДО-1 № 10317100/300124/0001247 со сведениями, указанными в коносаменте от 28.01.2024 № URFL240339 ДТ № 10009100/5004919, общество просило заменить ранее указанное наименование «полуприцепы NO: NNF3AFCRT00R13284, NO: NF3AFCRT00R13285 NO: NNF3AFCRT00R13286, NO: NNF3AFCRT00R13287» на «шасси полуприцепов NO: NNF3AFCRT00R13284, NO: NF3AFCRT00R13285 NO: NNF3AFCRT00R13286, NO: NNF3AFCRT00R13287». 31 января 2024 года в 19 часов 30 минут посредством коммерческого акта № 1 инженером-экспедитором общества в графу 3 ДО-1 № 10317100/300124/0001247 внесены изменения на основании письма общества.

При этом, как установили суды, 30.01.2024 в 15 часов 49 минут в ходе формирования отчета о результатах сверки в ПЗ «Рабочее место СТО» по ДТ № 10009100/300124/5004919 (до поступления запроса общества об отмене подачи отчетности по форме ДО-1 № 10317100/300124/0001247), таможня выявила несоответствие наименований товаров, заявленных в названной ДТ, с наименованиями, указанными в сформированных обществом и направленных таможенному органу ДО-1, в том числе, в ДО-1 № 10317100/300124/0001247.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отмена подачи обществом отчета ДО-1 № 10317100/300124/0001247 является недопустимой, поскольку таможенным органом уже было установлено (выявлено) заявление обществом недостоверных сведений в графе 3 данной ДО-1. При этом суд апелляционной инстанции направление таможенным органом уведомления о выявлении в отменяемом отчете недостоверных либо неполных сведений не предусмотрено КПС «Учет и контроль товаров на ВХ». Документально данный вывод общество не опровергло.

Проверяя доводы общества, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела запрос таможни от 06.02.2024 № 42-29/00049, направленный обществу; письмо общества от 07.02.2024 № НСРЗ-05/02-627, согласно которому отчетность заполнялась инженером-экспедитором на основании коносамента NURAL240339 от 28.01.2024, предоставленного перевозчиком – экспедитором ООО «МОДУЛЬТРАНС», при формировании отчетности инженером-экспедитором была допущена ошибка в наименовании товара, а именно: вместо верного наименования товара «шасси полуприцепов...» внесено наименование «полуприцепы...», что также подтверждается приложенным к письму объяснением инженера ФИО2; материалы административного дела, согласно которому в представленном отчете по форме ДО-1 в графе 3 «Наименование товара» указаны недостоверные сведения, а именно: согласно коносаменту от 28.01.2024 NURAL240339 с палубы т/х «URAL» на территорию хранения вместо указанных в данной ДО-1 «полуприцепов NO: NNF3AFCRT00R13284, NO: NNF3AFCRT00R13285, NO: NNF3AFCRT00R13286, NO: NNF3AFCRT00R13287» выгружены «шасси полуприцепов NO: NNF3AFCRT00R13284, NO: NNF3AFCRT00R13285, N 0: NNF3AFCRT00R13286, NO: NNF3AFCRT00R13287», что подтверждается документами в формализованном виде, представленными в таможенный орган 29.01.2024 посредством КПС «Совершение операций» при прибытии судна на таможенную территорию ЕАЭС; учитывая положения пункта 5 Приложения № 5, пункта 4 Приложения № 2 к приказу ФТС России от 18.03.2019 № 444, которым утверждены Порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров (Приложение № 1 к приказу), Порядок регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов (Приложение № 2 к приказу), Порядок выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 ТК ЕАЭС (Приложение № 3 к приказу), определены условия и порядок выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах (Приложение № 4 к приказу), Способ предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности (приложение № 5 к приказу), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представление обществом коммерческого акта № 1 с достоверными сведениями, правомерно оценено таможенным органом как устранение выявленных таможенным органом нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.15 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения общество не представило, а суд апелляционной инстанции не установил. Не установил суд апелляционной инстанции также и чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении и соблюдение установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения общества к административной ответственности. Доказательства обратного общество не представило.

Оснований для признания административного правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, обоснованно указав, что согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ), за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи; вменяемое обществу правонарушение в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса не поименовано; доказательства того, что действиями общества причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также установлено причинение его действиями имущественного ущерба, в материалы дела не представлены; доказательства того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, или имеются отягчающие ответственность обстоятельства, а также того, что действиями общества причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также установлено причинение его действиями имущественного ущерба, в материалы дела не представлены; учитывая, что санкция статьи 16.15 Кодекса предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, при этом назначенное обществу оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 6100 рублей, превышает минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 16.15 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что назначенное обществу оспариваемым постановлением административное наказание по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 № 10317000-000192/2024 в виде административного штрафа в размере 6100 рублей, подлежит замене на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции счел, что наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного статьей 16.15 Кодекса и применения наказания в виде предупреждения, является правильным.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А32-19671/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Воловик