ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-46140/2022

23 августа 2023 года 15АП-12028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2023 по делу № А32-46140/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техохрана»

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», при участии третьего лица: временного управляющего ООО «МонтажТехСтрой» ФИО1, о взыскании задолженности по договору субподряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техохрана» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о взыскании задолженности в сумме 453812,91 руб.

Суд установил, что иск по настоящему делу подан 19.09.2022.

Определением от 08.02.2023 по делу А32-3469/2023 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» суд утвердил ФИО1.

Определением от 02.05.2023 временный управляющий привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Решением от 07.06.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 226 906,46 руб. задолженности, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что заявленная к взысканию истцом сумма является гарантийным удержанием, срок выплаты по которому не наступил. ООО «Техохрана» работы в рамках договора завершены с нарушением согласованного срока и с недостатками, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку в сумме большей, чем заявленная к взысканию сумма задолженности. Недостатки выполненных работ ООО «Техохрана» не устранены. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу. Размер неустойки, заявленный ответчиком, не подлежал уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не привлек к участию в деле временного управляющего ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (подрядчик) и ООО «Техохрана» (субподрядчик) заключен контракт № 148-2018 от 25.09.20218 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: КР Программы ТИР и КР АО «Транснефть - Дружба» 2018-2019 годы ОЗ-КР-006-021677 «Капитальный ремонт систем ЭХЗ МНПП» Лот № 0001-205-K-Y02-02260-201 «86-ТДР/КР/1-08.2018 Капитальный ремонт систем ЭХЗ».

Согласно пункту 1.5 контракта субподрядчик подтвердил, что он изучил все материалы рабочей документации, контракта, регламенты подрядчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта, субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией и выполнить все иные требования, установленные контрактом по объекту «Капитальный ремонт систем ЭХЗ МНПП».

Согласно пункту 4.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2021 цена работ и услуг по объекту, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 9 076 257,84 руб. и определяется на основании приложения № 1а.

В силу пункта 5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.09.2019.

Согласно пункту 6.5.2 контракта, оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом гарантийного удержания в размере 5 % от суммы выполненных работ за каждый месяц. В случае, если сторонами согласован отказ подрядчика от аванса, оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика без зачета аванса. Удержанная сумма в размере 5% от контрактной цены будет выплачена субподрядчику без начисления процентов в течение 45-ти дней после окончания гарантийного периода с момента получения письменного обращения от субподрядчика.

В соответствии с пунктом 6.5.6 контракта, подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы по контракту в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ на дату подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта после окончания гарантийного срока в течение 45 календарных дней с момента получения письменного обращения от субподрядчика.

Согласно пункту 28.1 контракта, качество выполненных субподрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки субподрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в ПАО «Транснефть».

В соответствии с пунктом 28.4 контракта, продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Продолжительность гарантийного срока на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, выполняемых по контракту, составляет 5 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Продолжительность гарантийного срока для материалов и оборудования, поставляемых субподрядчиком, определяется в соответствии с требованиями рабочей документации на основании сроков, установленных паспортами и сертификатами на материалы и оборудование, но не менее 2 лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 6.5.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней следующих за датой получения от субподрядчика оригиналов счета-фактуры и других документов.

Оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком с учетом гарантийного удержания в размере 5%. Удержанная сумма в размере 5% от контрактной цены будет выплачена субподрядчику без начисления процентов в течение 45-ти дней после окончания гарантийного периода с момента получения письменного обращения от субподрядчика (п. 6.5.2 контракта).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний между сторонами актами сдачи - приемки выполненных работ на сумму 9 076 257,80 руб. Последние работы приняты ответчиком без замечаний по актам от 01.10.2019 и 25.10.2019.

Ответчик выплатил истцу 8 622 444,89 руб.

Согласно расчету истца, ответчик должен был возвратить сумму гарантийных удержаний в размере 453 812,91 руб. не позднее 10.12.2021. Задолженность подтверждена актом сверки, подписанным ответчиком без возражений.

Претензия истца от 30.06.2022 с требованием об уплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техохрана» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному договору подряда выполнил в полном объеме, сдав работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, с проставлением оттиска печати.

Учитывая, что работы выполнены на сумму 9 076 257,80 руб., доказательства оплаты в полном объеме работ не представлены.

Истцом указано, что ответчиком не перечислено гарантийное удержание в размере 5% на сумму 453 812, 91 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то обстоятельство, что в период гарантийного срока он уведомил подрядчика путем направления письма № ТДР-300-04-01-09/45164 от 16.11.2021 о проведении комиссионного обследования в гарантийный период на объекте 23.11.2021, на предмет установления фактов наличия или отсутствия дефектов/недостатков выполненных работ, уведомления № МТС/ПРТ-488/2021 от 19.11.20211 о необходимости обеспечения явки представителя для участия в совместной комиссии с заказчиком, направленной на установление фактов наличия или отсутствия дефектов/недостатков, выявленных в гарантийный период, в выполненных субподрядчиком работах на объекте 23.11.2021 в 9:00, на территории объекта. К отзыву ответчиком приложено уведомление заказчика (АО «Транснефть-Дружба») № ТДР-300- 04-01-09/45164 от 16.11.2021 в адрес ответчика о выявленных в период гарантийного срока дефектах, а именно ненормативное значение сопротивления анодных заземлителей на участке МНПП «Белгород-Суммы», км. 3,13,24 и 44.

При этом установлено, что истец не выполнял работы по установке анодных заземлителей, а выполнял СМР работы и поставку оборудования и материалов по оснащению GSM телеметрией станций дренажной защиты; работы выполнялись истцом на 30 км. МНПП «Белгород-Суммы».

Судом установлено, что недостатки работ ответчиком не доказаны, судом не установлены.

При этом, от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 6.5.2 контракта удержанная сумма подлежит выплате субподрядчику в течение 45-ти дней после окончания гарантийного периода продолжительностью 2 года, который в силу пункта 6.5.6 контракта начинает течь с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Поскольку последние работы приняты ответчиком без замечаний по актам от 01.10.2019 на сумму 443 116,16 руб. и 25.10.2019 на сумму 441 422,51 руб., при этом истец не являлся завершающим объект подрядчиком, срок возврата гарантийных удержаний 5% на сумму 453 812, 91 руб. верно определен истцом - 10.12.2021, следовательно, на дату вынесения обжалуемого решения (07.06.2023) срок выплаты наступил и гарантийное удержание подлежит выплате субподрядчику.

При этом, за просрочку выполнения работ истцом ответчик начислил 680 719,34 руб. неустойки.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 29.1.5 контракта, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки субподрядчик обязан компенсировать подрядчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Ответчик в обоснование начисления неустойки указал, что согласно пункту 1 контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.09.2019, однако фактически работы завершены субподрядчиком только 25.10.2019, следовательно, нарушение срока завершения работ в целом по объекту составило 25 дней.

Судом установлено, что последние объемы работ по Мичуринскому РУ закрыты подрядчиком актами КС-2 от 01.10.2019, от 25.10.2019, в которых самим субподрядчиком указан период работ: с 26.07.2019 по 01.10.2019 и с 26.09.2019 по 25.10.2019 соответственно.

Таким образом, факт нарушения условий договора со стороны истца подтвержден материалами дела, доказательства отсутствия вины или иных оснований освобождения от уплате неустойки истцом не представлено.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным. Договором предусмотрено право заказчика на удержание неустойки.

Ответчиком правомерно начислена истцу неустойка в сумме 680 719,34 руб.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление суд первой инстанции указал, что ответственность, установленная в пункте 29.1.5 контракта, является чрезмерно высокой.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения подрядчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исходя из ставки 0,1%, в сумме 226 906,45 руб.

Судом указано, что определенная к взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

В результате произведенного судом зачета встречных обязательств, сумма задолженности ООО «МонтажТехСтрой» подлежащая взысканию составила 226 906,46 руб. (453 812,91 руб. (сумма гарантийного удержания) - 226 906,45 руб. (сумма неустойки)).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что заявленная к взысканию истцом сумма является гарантийным удержанием, срок выплаты по которому не наступил.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как, как указано выше, поскольку последние работы приняты ответчиком без замечаний по актам от 01.10.2019 на сумму 443 116,16 руб. и 25.10.2019 на сумму 441 422,51 руб., при этом истец не являлся завершающим объект подрядчиком, срок возврата гарантийных удержаний 5% на сумму 453 812, 91 руб. верно определен истцом - 10.12.2021, следовательно, на дату вынесения обжалуемого решения (07.06.2023) срок выплаты наступил.

Также отклоняются доводы заявителя о наличии недостатков выполненных истцом работ, так как ответчиком не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств наличия таких недостатков.

При этом судом первой инстанции указано, что от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился.

В свою очередь заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу с приложением соответствующих документов.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы по делу.

Ответчик в жалобе указывает на несогласие с уменьшением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, несоизмеримости заявленного ООО «МонтажТехСтрой» размера неустойки - 0,3%, последствиям нарушения обязательства субподрядчиком, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку.

Рассчитанная по ставке 0,1 % сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не привлек к участию в деле временного управляющего ООО «МонтажТехСтрой» ФИО2.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Определением от 08.02.2023 по делу А32-3469/2023 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «МонтажТехСтрой» суд утвердил ФИО1.

Определением от 02.05.2023 указанный временный управляющий привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

При этом, ФИО2 утвержден временным управляющим ООО «МонтажТехСтрой» постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, которым отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу № А32-3469/2023 в части утверждения временным управляющим ООО «МонтажТехСтрой» ФИО1

На момент вынесения обжалуемого решения по настоящему делу лицами, участвующими в деле не заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 с обоснованием необходимости такого привлечения.

Следовательно, у суда на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовали сведения об утверждении нового временного управляющего ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-46140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина