ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 июля 2025 года
Дело № А81-13632/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4586/2025) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2025 по делу № А81-13632/2024 (судья Прутова И.В.), принятое по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер А) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43А, этаж 4,5,6), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анацкой Татьяны Дмитриевны, о признании незаконным постановления от 16.12.2024 о назначении административного наказания № 89907/24/63140 по делу об административном правонарушении № 35/24/89000-АП,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, кредитор, банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, управление, УФССП России по Ямало-Ненецкому АО) о признании незаконным постановления от 16.12.2024 о назначении административного наказания № 89907/24/63140 по делу об административном правонарушении № 35/24/89000-АП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, должник, ФИО1).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2025 по делу № А81-13632/2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление от 16.12.2024 о назначении административного наказания № 89907/24/63140 по делу об административном правонарушении № 35/24/89000-АП оставить без изменения.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что действие постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) не распространяется на деятельность кредиторов (кредитных организаций) или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, за исключением юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494; управлением контрольные мероприятия в отношении Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) не осуществлялись.
В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении кредитором положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
По информации ФИО1, она являлась поручителем у ФИО2 по кредитному договору, взятым им на покупку автомобиля. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, по договору возникла просроченная задолженность.
Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковыми требованиями по долговым обязательствам в суд и судебным приказом мирового суда судебного участка № 2 Центрального административного округа г. Тюмени от 09.02.2009 № 2-350-2009/2м данные требования удовлетворены, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.
В силу состояния здоровья и материального положения, не позволяющего дальнейшее погашение задолженности по кредитному договору ФИО2, ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании ее банкротом.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 16.09.2019 по делу № А81-7266/2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Срок реализации неоднократно продлялся.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда 02.07.2020 по делу № А81-7266/2019 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов.
Исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено с 2020 года.
Вопреки положениям Закона № 230-ФЗ, запрещающим взаимодействие с должником, признанным банкротом, банк продолжал осуществлять взаимодействие с ФИО1, направляя смс-сообщения с требованиями погасить просроченную задолженность по кредитному договору ФИО2
По факту поступившего обращения определением управления от 17.03.2024 № 03/24/89000-АР возбуждено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведение административного расследования, ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе административного расследования установлено, что между ФИО2 и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) Внешторгбанк Розничные услуги (переименован 14.11.2006 в ВТБ24 (ЗАО)) заключен кредитный договор от 27.09.2006 № 621/0015-0000130, также между самой ФИО1 и открытым акционерным обществом (далее - ОАО) «Банк Москвы» (присоединен к банку 10.05.2016) был заключен кредитный договор от 28.09.2007 № 00078/***1-07, 04.10.2016 права требования по договору уступлены ПАО ВТБ24 (присоединен к банку 01.01.2018), договору присвоен номер № 918/1015-0002163.
В результате нарушения условий договоров займа по ним возникла просроченная задолженность.
Банк ВТБ (ПАО) осуществляло непосредственное взаимодействие с должником ФИО1 по вопросам взыскания просроченной задолженности, а именно направляло текстовые сообщения в выходные и нерабочие дни: 10.12.2023 в 4:52; 14.01.2024 в 4:57; в рабочие дни: 13.12.2023 в 4:14; 18.12.2023 в 5:04; 22.12.2023 в 5:46; 26.12.2023 в 5:54; 10.01.2024 в 5:15; 19.01.2024 в 5:11; 22.01.2024 в 5:19; 26.01.2024 в 6:01; 29.01.2024 в 5:07; 01.02.2024 в 4:36; 07.02.2024 в 4:57; 09.02.2024 в 5:23.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 28.11.2024 в отношении Банк ВТБ (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановлением от 16.12.2024 № 89907/24/63140 Банк ВТБ (ПАО) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Банк ВТБ (ПАО), считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
28.05.2025 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что дело об административном правонарушении, выражающемся в нарушении требований Закона № 230-ФЗ, исходя из положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, чего управление не сделало.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ и статьей 28.6 КоАП РФ.
Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Вышеуказанные нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения дела об административном правонарушении, носят гарантийный характер и не предполагают произвольного их применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П).
Таким образом, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.
В рассматриваемом случае оспаривается постановление о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований Закона № 230-ФЗ.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень (пункт 6 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670, пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999, пункт 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2272).
Статьей 18 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу с 01.02.2024) предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществляется уполномоченным органом (часть 1).
Предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных названным Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (часть 2).
Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Законом № 248-ФЗ (часть 3).
В силу положений части 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, банк включен в Перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (размещен на общедоступном сайте Федеральной службы судебных приставов), между тем в отношении него контрольные (надзорные) мероприятия не проводились.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении обращения ФИО1 о нарушении банком положений Закона № 230-ФЗ возбуждение дела об административном правонарушении могло быть осуществлено административным органом только по результатам проведенного в соответствии с Законом № 248-ФЗ контрольного (надзорного) мероприятия с учетом положений Постановления № 336.
Ссылка подателя жалобы на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 апелляционным судом не принимается, как не нивелирующая положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правоотношении возбуждено в отношении банка без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление о привлечении банка к административной ответственности.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2025 по делу № А81-13632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
М.М. Сафронов