АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-188277/25-139-1521 03 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола помощником судьи Широковой У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "514 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (172383, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РЖЕВ, УЛ ЧЕЛЮСКИНЦЕВ, Д. 121, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2007, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая- Кудринская дом 11 , ИНН: <***>)

о признании незаконным решение от 08.07.2025 по делу № 25/44/93/331 об отказе в согласовании заключения контракта

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «514 авиационный ремонтный завод» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (антимонопольный орган, служба) об оспаривании решения от 08.07.2025 по делу № 25/44/93/331 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В обоснование заявленного требования общество указало, что в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.02.2022 № 247-11, от 16.12.2023 № 2175-75 в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса» в 2022-2025 г.г. предусмотрена реализация проекта «Реконструкция взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, бетонных площадок и объектов инфраструктуры аэродрома АО «514 АРЗ». Финансирование проекта предусмотрено за счет субсидии из федерального бюджета, предоставляемой Государственной корпорации «Ростех» в виде имущественного взноса Российской Федерации, путем вклада названной Корпорацией денежных средств, полученных в качестве субсидии в уставный капитал общества.

Сославшись на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон о государственном оборонном заказе), которым определены, кроме прочего, признаки закупки в рамках государственного оборонного заказа, заявитель указал, что рассматриваемая закупка всеми необходимыми признаками, установленными законом, не обладает.

Заявитель полагает, что поставка технологического оборудования в рамках реконструкции аэродрома неразрывно связана с процессом эксплуатации технически сложного объекта. В этой связи, резюмирует заявитель, выводы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам реконструкции объекта капитального строительства. Оборудование, упомянутое в оспариваемым решении, является элементами системы охранного телевидения, разработанной в рамках мероприятий по противодействию терроризму.

Сослался заявитель и на выводы положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 13.12.2022 № 69-1-1-3-087648-2022, из которого следует, что система видеонаблюдения состоит из следующих элементов: внутренние и наружные видеокамеры; цифровые устройства регистрации; автоматизированные рабочие места операторов с мониторами отображения и просмотра видеоинформации; локально-вычислительная сеть; источники бесперебойного электропитания.

Как указало общество, без выполнения системы видеонаблюдения в полном объеме, обеспечивающем ее нормальное и полноценное функционирование, невозможно получить заключение о соответствии от органа государственного строительного надзора и как следствие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также эксплуатировать объект.

Такие позиции как «видеокамеры» и «светильники», по утверждению заявителя, не являются «немонтируемым» оборудованием, так как требуют установки в проектное положение при помощи крепежных элементов, жестко связаны со строительными конструкциями, к которым имеют крепление, а также требуют неразрывного подключения к инженерным сетям электроснабжения и связи, так как являются непосредственными элементами указанных инженерных систем, без которых невозможно их нормальное функционирование.

Общество настаивает, что осуществлено объединение в один предмет закупки строительно-монтажных работ и поставки оборудования, поскольку указанные работы и товары образуют один единый комплекс работ по реконструкции технически сложного объекта капитального строительства, а также имеют функциональную и технологическую связь между собой. Без поставки необходимого оборудования после завершения реконструкции объекта, ввод его в эксплуатацию будет не возможен. Такие позиции как «видеокамеры» и «светильники» не являются «немонтируемым» оборудованием, так как требуют установки в проектное положение при помощи крепежных элементов, являются непосредственными элементами инженерных систем, без которых невозможно их нормальное функционирование.

Заявитель также указал, что при наличии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, заказчик вправе провести закупку на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования в рамках одного контракта («под ключ»).

Как указывает заявитель, к аэродрому относится: приаэродромная территория; маркировка аэродромных покрытий (акватории), препятствий и объектов, светоограждения препятствий и объектов; радиотехническое и светотехническое оборудование: метеорологическое обеспечение: пункты управления воздушным движением: энергоснабжение и электрооборудование: поисково-спасательных и аварийно-спасательных средств.

Общество настаивает, что объединение в один лот товаров, работ, услуг возможно, если такие товары, работы, услуги технологически и функционально взаимосвязаны, а также при отсутствии ограничения доступа хозяйствующих субъектов к участию в закупках. Наличие или отсутствие функциональной и технологической связи между товарами, работами, услугами, объединенными в один лот, определяется в каждом конкретном случае, исходя из положений документации о закупке, с учетом фактических обстоятельств проведения закупки для обеспечения государственных и

муниципальных нужд, публичных интересов и других факторов, в том числе специфики выполнения конкретных работ и конечной цели закупки.

В судебном заседании представители общества доводы и требования заявления поддержали.

Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению по доводам отзыва, ранее обеспечил представление материалов дела по оспариваемому решению.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в дополнениях заявителя, в отзыве и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что обществом был проведен конкурс в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, бетонных площадок и объектов инфраструктуры аэродрома акционерного общества «514 авиационный

ремонтный завод» (реестровый номер извещения 0436000000625000002).

В связи с тем, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки, на основании ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о закупках) определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе общество обратилось в антимонопольный орган за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оспариваемым решением в согласовании отказано. Служба заключила, что обществом не обеспечено соблюдение требований ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом власти (п. 4 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе).

Частью статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с Законом о контрактной системе не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с ч.ч. 16 и 16.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства (п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Как указано выше, объектом закупки является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, бетонных площадок и объектов инфраструктуры аэродрома заказчика».

Из проекта контракта (п. 7.2.1) следует, что подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями технического задания (Приложение № 1), выводами и рекомендациями заключения по результатам технического обследования выполненных конструкций, а также обеспечить поставку необходимых для строительства или реконструкции материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Судом установлено, что подрядчик в ходе исполнения контракта обязан

осуществить поставку технологического оборудования, например, «Камеры видеонаблюдения», «Монитор», «Светильники» (перечень не является исчерпывающим).

Таким образом, общество включило в объект закупки также обязательства подрядчика по поставке немонтируемого технологического оборудования.

Оценивая доводы заявителя, суд считает, что упомянутое оборудование не относится к оборудованию, обеспечивающему эксплуатацию объекта капитального строительства.

Заявитель указывает, что Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена ч. 63.1 ст. 112 Закона о контрактной системе в целях оказания мер поддержки заказчикам и участникам закупки. Одной из таких мер поддержки является возможность осуществления закупок в сфере реконструкции «под ключ».

Так, согласно приведенной норме, до 01.01.2026 в случае, если проектной документацией объекта капитального строительства предусмотрено оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации такого объекта, предметом контракта наряду с выполнением работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства может являться поставка данного оборудования. В контракте должны быть указаны раздельно: 1) стоимость работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства; 2) стоимость поставки предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта капитального строительства.

Оценивая доводы заявителя, суд считает, что в качестве оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства, следует рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства, то есть неразрывно связанных с выполняемыми работами (такими как инженерное оборудование, системы вентиляции и т.д.), монтаж которых должен осуществляться во время выполнения работ и которые необходимы для ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 305-ЭС21-29007 по делу № А40-262159/20, объединение в один лот строительных работ, поставки оборудования и его монтажа допустимо, только в случае закупки оборудования, которое неразрывно связано с объектом строительства, то есть когда поставка и установка оборудования не могли быть выполнены без изменения объекта строительства после того, как строительство завершится.

Суд считает, что закупка «под ключ» (которую, как указывает общество, оно проводило) представляет собой одновременное выполнение подготовки проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства здания или сооружения, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод их в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в рамках конкурса обществом в составе извещения размещена проектная документация.

Суд считает, что, принимая во внимание требования Закона о контрактной системе, а также в целях недопущения ограничения количества участников закупки и ограничения конкуренции закупку работ по строительству и закупку товаров в целях комплексного оснащения оборудованием необходимо осуществлять различными процедурами.

Оценивая предмет закупаемого оборудования, его описание, его свойства, суд

считает, что заявителем закупаются товары, которые не влияют на конструктивные элементы здания, установка которых впоследствии не приведет к изменениям объекта строительства.

Суд считает, что внутренние и наружные видеокамеры, цифровые устройства регистрации, автоматизированные рабочие места операторов с мониторами отображения и просмотра видеоинформации, локально-вычислительная сеть, источники бесперебойного электропитания («Панель осветительная светодиодная R-LED-220»; «Источник бесперебойного питания BOLID UPS-1000»; «Автоматизированное рабочее место (АРМ) оператора видеонаблюдения КМЛА.468923.120-02 / АРМ оператора с предустановленным ПО Windows 10 КМЛА.468923.120-02»; «Монитор LCD 21 дюймов BOLID MO-122 версия 3»; «Шнур оптический, дуплексный, OS2, 2х9/125, SC-SC, 3 м, (41F-S2-SC-SC-03)») не относятся к числу товаров (оборудования), способствующего эксплуатации здания и без наличия которых его функционирование не являлось бы возможным.

Так, под эксплуатацией здания понимается комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту здания (сооружения), обеспечивающих его безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением.

Вместе с тем товары, указанные в описании объекта закупки и пояснениях заказчика, являются немонтируемым технологическим оборудованием, не относятся к оборудованию, обеспечивающему эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем, как верно указала служба, не могут закупаться в одной закупке совместно с выполнением работ по строительству и поставкой товара.

Суд учитывает также, что выполнение работ и поставка товаров представляют собой различные предметы закупки и различные товарные рынки.

Таким образом, имеет место быть два различных круга участников закупок – хозяйствующих субъектов, выполняющие работы по предмету закупки, и участников, осуществляющих поставку товаров.

Следовательно, заказчик, включивший в одну закупку различные предметы, значительно сужает круг участников, поскольку, например, лица, которые имеют возможность поставить требуемое оборудование, могли воздерживаться от участия в закупочной процедуре, поскольку не в состоянии выполнить требуемые работы, или, напротив, подрядчики, не обладающие требуемым оборудованием, могли не заинтересоваться участием ввиду того, что не сочли для себя возможным поставку и установку требуемого оборудования.

Суд соглашается с антимонопольным органом, что общество имело возможность разделить закупку на два раздельных лота.

Наибольшее количество участвующих в конкурентной процедуре лиц, проявивших интерес к ее предмету, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и соблюсти цели экономии бюджетных средств. Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных участников, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников закупочной процедуры.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Суд учитывает, что о явно ограничительном характере требований заказчика, сформулированных в самом предмете (подрядные работы и поставка), то есть его безосновательное укрупнение, свидетельствует сам факт отсутствия поданных заявок и дальнейшее требование заказчика о заключении контракта с единственным поставщиком.

Суд соглашается с выводом службы о том, что выполнение работ и поставка перечисленных выше товаров не имеют функциональной и технологической связи между собой, исходя из обстоятельств проведения рассматриваемого конкурса.

Соглашается суд и с выводом антимонопольного органа о том, что поставка рассматриваемого оборудования после завершения работ и ввода его в эксплуатацию не повлечет для заказчика возникновение необратимых последствий.

Оценивая доводы заявителя о том, что проектная документация прошла государственную экспертизу и получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 13.12.2022 № 69-1-1-3087648-2022 (подготовленное за счет и для заявителя), суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует ни о том, что заказчик правомерно укрупнил лот, ни о незаконности оспариваемого решения службы в рассматриваемой части, поскольку в государственная экспертиза не преследует своей целью проведение проверки конкурентности проводимой процедуры, а лишь устанавливает соответствие предполагаемых к проведению работ градостроительному законодательству.

Таким образом, у общества отсутствовали правовые и фактические (за исключением, вероятно, конъюнктурных) оснований для укрупнения лота.

Такие товары как «Камеры видеонаблюдения», «Монитор» (перечень не является исчерпывающим), поставку которых подрядчик в ходе исполнения контракта обязан осуществить, обладают следующими кодами общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст: «Камеры видеонаблюдения» — 26.40.33.111; «Мониторы» — 26.20.17.110.

При этом, согласно открытым и общедоступным сведениям из ЕИС количество закупок, предусматривающих исключительно поставку товаров по вышеуказанным кодам ОКПД2, составляет: по коду ОКПД2 26.40.33.111 («Видеокамеры для систем видеонаблюдения, видеоаналитики и охранного телевидения») — 141 закупка, проведенных в соответствии с Законом о контрактной системе, с совокупной стоимостью начальных (максимальных) цен контрактов 245 214 823,88 руб., извещения по которым размещены с 01.01.2025 по 09.10.2025; по коду ОКПД2 26.20.17.110 (Мониторы, подключаемые к компьютеру) — 354 закупки, проведенных в соответствии с Законом о контрактной системе, с совокупной стоимостью начальных (максимальных) цен контрактов 930 658 396,52 руб., извещения по которым размещены с 29.05.2025 по 01.07.2025.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Согласно ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из

необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со ст. ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности.

В силу ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе).

Из совокупного толкования указанных норм следует не только необходимость удовлетворения нужд заказчика, но и то, насколько эффективным и экономичным является такое удовлетворение.

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в ст. 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований.

Избранный антимонопольным органом правовой подход нашел отражение в судебных актах арбитражных судов Московского округа по делам №№ А40-30124/17, А40-228772/24, А40-314943/24.

Также служба указала, что заявителем в Извещении не установлен запрет, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (постановление № 1875).

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе информацию о запрете или об ограничении закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых

иностранными лицами, о преимуществе в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами, в случае, если такие запрет, ограничение, преимущество установлены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе в отношении товара (в том числе поставляемого при выполнении закупаемой работы, оказании закупаемой услуги), работы, услуги, являющихся объектом закупки (п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе).

Правительство Российской Федерации вправе с учетом положений ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе принимать меры, устанавливающие запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (п/п «б» п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе).

В соответствии с указанной нормой Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято постановление № 1875, которым предусмотрено установить при осуществлении закупок в соответствии с Законом о контрактной системе и закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными гражданами, иностранными юридическими лицами, по перечню согласно приложению № 1 к постановлению № 1875, а также закупок в рамках государственного оборонного заказа товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами; ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, по перечню согласно приложению № 2 к постановлению № 1875; преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг).

Из закупочной документации не усматривается, что заказчиком был санкционирован запрет в соответствии с п. 1 постановления № 1875.

Заявитель указывает, что конкурс проводился не в рамках государственного оборонного заказа.

Из материалов дела следует, что идентификационный код закупки (ИКЗ) – 251691401318769140100100000024211454.

Приказом Минфина России от 24.05.2022 № 82н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» установлено Приложение № 3. Коды видов (групп, подгрупп, элементов) расходов классификации расходов бюджетов (Приложение № 3).

Согласно п. 53.4.4.4 Приложения № 3 ИКЗ относится к бюджетным инвестициям иных юридических лиц в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа.

Следовательно, заказчиком проводилась закупка в рамках государственного оборонного заказа.

В этой связи не имеет правового значения, что, как указывает заявитель, финансирование проекта было предусмотрено за счет субсидии из федерального бюджета, предоставляемой Государственной корпорации «Ростех». Факт выполнения государственной программы также не меняет сути проведенной закупки.

Принцип результативности закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе) не был бы нарушен в случае проведения обществом двух конкурентных процедур с соблюдением законодательства о государственном оборонном заказе.

Одновременно был бы достигнут баланс частных и публичных интересов, а права одного из субъектов правоотношений (государственного заказчика) были бы осуществлены в допустимых пределах, не имело бы места злоупотребление им (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова