417/2023-84277(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11996/2023
г. Москва 11 сентября 2023 года Дело № А41-22887/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал»
на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу № А41-22887/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 218 863 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу № А41-22887/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Квартал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, автомобиль Hyundai Solaris, г/н <***>, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № 0079220-202108092/20- ТФ.
28 июня 2021 года произошло падение веток сломанного дерева по адресу: <...>, в результате которого, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником полиции.
Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2021 и протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 18- 23).
В возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО1 было отказано за отсутствием события преступления.
Согласно заказ-наряду от 28.09.2021 № АGВБ020471 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 218 863 руб. 60 коп.
ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 218 863 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2014 № 29224.
Полагая, что именно ООО «Квартал» несет ответственность за вред, причиненный указанному выше транспортному средству в результате падения дерева, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В обоснование своих требований истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2021 (т. 1 л. д. 18-19).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 27.06.2021 гр. ФИО1 в 17:00 часов подъехал к д. № 9, находящемуся по адресу: ул. Спортивная, г. Балашиха, припарковал транспортное средство (далее - т/с). 28.06.2021 примерно в 13 часов 13 минут сработала сигнализация автомобиля, выйдя из дома, гр. ФИО1 обнаружил повреждения на т/с: вмятины и повреждения ЛКП на капоте, крыше, переднем левом крыле, разбито лобовое стекло. Данные повреждения на автомобиле образовались в результате падения дерева.
Оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что из материалов дела невозможно установить, каким образом и при каких обстоятельствах дерево оказалась на автомобиле.
Ответчик для составления совместного акта осмотра транспортного средства и установления причин произошедшего истцом не привлекался.
В материалах дела отсутствует схема осмотра места происшествия, также не указано место произрастания дерева его состояние, какой-либо фотоматериал в материалы дела также не приложен.
Из указанного выше постановления следует, что обвинения строятся только на заявлении гр. гр. ФИО1 Свидетелей и очевидцев данного происшествия дознавателем не установлено, ответчик не уведомлялся о факте заявления, не привлекался ОМВД РФ по городскому округу Балашиха к расследованию. Таким образом, постановление от 07.07.2021 не содержит каких - либо фактов, свидетельствующих о виновности ответчика.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения принадлежащего страхователю истца автомобиля в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, истцом в материалы дела не представлено, тем самым не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказано наличия вины ответчика в причинении убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением заявленных убытков.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу № А41-22887/23 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Н.В. Диаковская