ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 февраля 2025 года
Дело №А56-68903/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33601/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) по делу № А56-68903/2024,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аврора» к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аврора» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 162 057,44 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.04.2020 №110/04, а также 63 364,26 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки, исходя из 0,1% в день от суммы долга, начиная с 10.07.2024 по дату погашения основного долга.
Определением от 19.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 16.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.
Мотивированное решение составлено судом 08.10.2024.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что универсальные передаточные документы за период с 04.05.2023 по 15.06.2023 не содержат оттиска печати покупателя, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших товар. Кроме того, в нарушение пункта 3.7 договора истцом не представлено ни одного акта сверки расчетов, подписанных сторонами.
Ответчик также отмечает, что договор от 01.04.2020 № 110/04 прекратил свое действие, а истец перестал поставлять товар в адрес ответчика.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам истца, при передаче товара представители ответчика предъявили истцу для обозрения доверенности, однако ответчик не передал истцу копии доверенностей. Между тем, в материалах дела имеются иные УПД, которые ранее добровольно и в полном объеме оплачены ответчиком. Названные УПД содержат подписи тех же лиц, что и спорные УПД.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 01.04.2020 №110/04 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель - принимать и оплачивать кондитерские изделия, бакалейные товары, напитки и прочие товары в количестве, ассортименте и на условиях, установленных настоящим Договором.
Поставка товара в течение срока действия Договора производится отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами количеством, ассортиментом и сроками на основании заказа покупателя (пункт 1.2 Договора).
Поставщиком в период с 04.05.2023 по 15.06.2023 в адрес покупателя осуществлена отгрузка товара на общую сумму 162 057,44 руб.
По условиям пункта 3.3 Договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 21 календарного дня со дня передачи товара покупателю или уполномоченному представителю покупателя.
Между тем, покупателем обязанность по оплате поставленного в период с 04.05.2023 по 15.06.2023 товара не исполнена, в связи с чем, поставщик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-3698/2024 судебный приказ отменен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки ответчику товара стоимостью 162 057,44 руб., в отсутствие доказательств оплаты удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Приложенными к иску универсальными передаточными документами подтверждается факт отгрузки в адрес ответчика в период с 04.05.2023 по 15.06.2023 продукции на общую сумму 162 057,44 руб.
Часть названных документов от имени покупателя подписаны заведующей отделом ФИО2, продавцом ФИО3, которые участвовали в приемке продукции, поставленной истцом.
Ответчик, как следует из жалобы, оспаривает наличие у указанных лиц полномочий на приемку товара и подписание от его имени УПД, ссылается на отсутствие в материалах дела соответствующих доверенностей, а также на отсутствие оттисков печати на УПД.
Между тем, действующие нормативно-правовые акты, в частности, ГК РФ, Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не содержат положений об обязательном наличии у индивидуального предпринимателя печати.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). По смыслу указанной нормы, в случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.
Возражая против доводов ответчика, истец представил в суд первой инстанции универсальные передаточные документы об отгрузке по тем же адресам в пос. Тайцы продукции в период с 23.02.2023 по 27.04.2023. Названные документы от имени покупателя подписаны теми же лицами, что и спорные УПД за период с 04.05.2023 по 15.06.2023. При этом поставленный в период с 23.02.2023 по 27.04.2023 товар ответчиком оплачен, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. В частности, УПД от 16.03.2023 № 329947 от имени покупателя подписан продавцом ФИО3, оплачен ответчиком, согласно платежному поручению от 03.05.2023 № 159, в назначении платежа которого имеется ссылка на накладную № 329947.
В указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик своим предшествующими спорному периоду действиями создал обстановку, в которой у истца имелись основания полагать, что лица, принимающие товар и подписывающие от имени ответчика УПД, уполномочены ответчиком на совершение указанных действий.
В отсутствие документов, опровергающих данный вывод суда, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. Напротив, с учетом изложенных выше обстоятельств, ссылки ответчика на отсутствие у лиц, принявших от его имени поставленный товар, полномочий на совершение указанных действий от имени ответчика, не могут быть признаны добросовестным поведением.
Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о том, что спорный Договор прекратил свое действие. Доказательств того, что одна из сторон в порядке пункта 7.1 Договора отказалась от его пролонгации, материалы дела не содержат, напротив, представленными истцом УПД подтверждается, что истец поставлял в адрес ответчика продукцию и ранее спорного периода, в частности, в период с 23.02.2023 по 27.04.2023.
Доказательств оплаты поставленной продукции ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет задолженности и неустойки документально не опроверг.
По изложенным мотивам апелляционный суд находит выводы суда об удовлетворении иска обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и верном установлении фактических обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-68903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина